Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-39261/2019

г. Челябинск

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ПРОФИЛЬ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью  "М-Сервис" , ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

о  взыскании 12 669 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАШ ПРОФИЛЬ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Наш профиль») обратилось в Арбитражный    суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "М-Сервис" , ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  (далее – ответчик, ООО «М-Сервис»), о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за преиод с 18.12.2018 по 12.09.2019 в размере 156 717 рублей  73 копеек (л.д. 3-4).

Определением от 24.09.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д. 37-38).

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 669 руб. 65 коп. за период с 21.08.2019 по 12.09.2019 (л.д.43-44).

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы иска за период с 21.08.2019 по 12.09.2019 в размере 12 669 руб. 65 коп.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 18.11.2019, исковые требования истца удовлетворены частично (л.д.45).

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

22.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения (л.д.52).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

13.11.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 41-42), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что проценты в соответствии со ст. 394 ГК РФ не начисляются на убытки, взысканные по решению суда по делу №А76-268/2019.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-268/2019 от 31.05.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Наш Профиль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворены, договор поставки № 13/12-ЧЕЛ-К от 21.03.2012 транспортного средства BMW 530 XDRIVE GRAN TURISMO, (VIN) 

<

***>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Наш Профиль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  Обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург расторгнут, с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш Профиль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взысканы убытки в размере 2 790 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 950 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10060/2019 от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу № А76-268/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» – без удовлетворения.

 

Платежными поручениями № 536 от 12.09.2019 на сумму 2 156 669 руб. 05 коп. (л.д. 19) и № 537 от 12.09.2019 на сумму 673 280 руб. 95 коп. (л.д. 20) ответчик исполнил вышеуказанное решение суда и оплатил истцу задолженность.

Полагая, что на стороне истца имелось необоснованное удержание спорных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией вх. № 328 от 17.12.2018 (л.д. 8).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-268/2019 от 31.05.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Наш Профиль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворены, договор поставки № 13/12-ЧЕЛ-К от 21.03.2012 транспортного средства BMW 530 XDRIVE GRAN TURISMO, (VIN) 

<

***>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Наш Профиль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  Обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург расторгнут, с Общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш Профиль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взысканы убытки в размере 2 790 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 950 рублей.

В соответствии со ст. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данный пункт подлежит применению в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 790 000 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-268/2019 от 31.05.2019, имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10060/2019 от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу № А76-268/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» – без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С момента вступления постановления суда в законную силу у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору поставки в качестве оплаты за товар. Взысканных по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-268/2019 от 31.05.2019.

Доказательств своевременной оплаты взысканных судом денежных средств суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеет место  просрочка исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом.

По п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3 п.1 ст. 8 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 669 руб. 65 коп. за период с  21.08.2019 по 12.09.2019.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически неправильным (л.д.43).

С учетом даты вступления решения суда по делу № А76-268/2019 в законную силу - 28.08.2019, просрочка исполнения начинается со следующего дня, т.е. с 29.08.2019.  Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790 000 рублей за период с 29.08.2019 по 12.09.2019 (дата погашения суммы задолженности) составляет 8 236 рублей 23 копейки.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-268/2019 от 31.05.2019, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, в размере 8 236 рублей 23 копейки за период с 29.08.2019 по 12.09.2019.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "НАШ ПРОФИЛЬ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при обращении в суд в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 5 702 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1629 от 17.09.2019 (л.д. 5).

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 300 руб. 15 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом принятого судом уменьшения исковых требований до 12 669 руб. 65 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 1629 от 17.09.2019 в размере 3 702 рубля  подлежит истцу возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ПРОФИЛЬ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "М-Сервис" , ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ПРОФИЛЬ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 12.09.2019 в размере 8 236 рублей 23 копейки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 300 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ПРОФИЛЬ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 702 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1629 от 17.09.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          Т.В.Тиунова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.