АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-4232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО7 Е.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2022 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А03-4232/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Вест») об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО3 о признании незаключенным договора процентного займа от 20.12.2016 № 7, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222402700060, далее – ИП ФИО4) и должником.

Суд установил:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вест» в связи наличием задолженности последнего перед заявителем в общем размере 14 748 683,70 руб., в том числе: 14 202 950,82 руб. основного долга по договору процентного займа от 20.12.2016 № 7, 545 732,88 руб. неустойки, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018 по делу № А03-12934/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 в отношении ООО «Вест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО4 в заявленном размере.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение от 05.12.2019 отменено; принят новый судебный акт о признании ООО «Вест» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Метла А.А.; прекращены полномочия органов управления должника; признано обоснованным требование ФИО4 с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В рамках дела о банкротстве ООО «Вест» ФИО2 и ФИО3 14.10.2021 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаключенным договора процентного займа от 20.12.2016 № 7, подписанного между ИП ФИО4 и ООО «Вест».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, заявления ФИО2 и ФИО3 о признании незаключенным договора процентного займа от 20.12.2016 № 7 оставлены без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.04.2022 и постановление апелляционного суда от 15.06.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что вышеуказанные судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Суд округа отказал в приобщении документов в дело, поступивших от кассатора, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), а в дублировании документов, уже имеющихся в деле, нет необходимости. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Вест» о взыскании задолженности в размере 13 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 202 950,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 732 руб. ООО «Вест» заявило встречный иск о признании договора процентного займа от 20.12.2016 № 7, заключенного между ИП ФИО4 (займодавцем) и ООО «Вест» (заемщиком), а также действий по его исполнению в виде перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств в общей сумме 13 000 000 руб. недействительной ничтожной сделкой (притворной), прикрывающей сделку по оплате ИП ФИО4 стоимости недвижимого имущества, отчужденного ООО «Вест» в пользу ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 13.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018 по делу № А03-12934/2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Вест» в пользу ИП ФИО4 взыскано 14 748 683,70 руб., в том числе: основной долг в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 202 950,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 732,88 руб. В удовлетворении встречного иска полностью отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, не привлеченный к участию в деле, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 25.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО4, и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вест».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено с указанием на то, что ФИО2 стороной спорных правоотношений (договор процентного займа от 20.12.2016 № 7) не являлся, иск предъявлен займодавцем к заемщику и из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции сделал выводы непосредственно о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не относится к лицу, имеющим право на обжалование решения суда в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2020 по делу № А03-17315/2019 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Вест» к ИП ФИО4 о признании договора процентного займа от 20.12.2016 № 7 недействительным, которое было мотивировано неподписанием договора со стороны директора – ФИО2 

ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Вест», в лице конкурсного управляющего ФИО6, ИП ФИО4 о признании недействительным договора процентного займа от 20.12.2016 № 7.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.11.2021 по делу № 9-928/2021 исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю, в связи с тем, что данное дело не подсудно данному суду общей юрисдикции, поскольку после возбуждения дела о банкротстве ООО «Вест» спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в деле № А03-4232/2019.

ФИО2 08.12.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 20.12.2016 № 7, заключенного между ИП ФИО4 и должником. Впоследствии требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ и рассматривались как требование о признании договора процентного займа от 20.12.2016 № 7 незаключенным.

В настоящем случае, оставляя заявление ФИО2 и ФИО3 без рассмотрения, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 148 АПК РФ, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходил из того, что заявители не наделены правом на подачу заявлений о признании недействительными сделок должника в рамках дела о его банкротстве, разъяснив, что заявленные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке с соблюдением правил о компетенции судов.

После этого ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Вест», в лице конкурсного управляющего ФИО6, ИП ФИО4 о признании незаключенным договора процентного займа от 20.12.2016 № 7, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Вест».

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.04.2022 по делу № 9-327/2022 исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю, в связи с тем, что данное дело относится к компетенции арбитражного суда.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Алтайского края в общеисковом порядке с исковым заявлением о признании незаключенным договора процентного займа от 20.12.2016 № 7 между ИП ФИО4 и ООО «Вест».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2022 дело № А03-5797/2022 по иску ФИО2 и ФИО3 о признании незаключенным договора процентного займа от 20.12.2016 № 7 между ИП ФИО4 и ООО «Вест» передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено (не вступило в законную силу).

Между тем судами не учтено следующее.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 – единственный учредитель должника с 03.05.2018 и его бывший руководитель, ФИО2 директор должника в период подписания договора процентного займа от 20.12.2016 № 7 между ИП ФИО4 и ООО «Вест».

Суды не приняли во внимание тот факт, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Вест» инициирован обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО «Вест» ФИО3 и ФИО2 и взыскании с них солидарно в пользу должника 14 748 683,70 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вест» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании с них солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 14 748 683,70 руб. приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А03-5797/2022, в рамках которого рассматривается исковое заявление ФИО2 к ООО «Вест» и к ИП ФИО4 о признании незаключенным договора процентного займа от 20.12.2016 № 7.

ФИО2 (также, как и ФИО3), как лица привлекаемые к субсидиарной ответственности, с момента подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.15 Закона о банкротстве наделяются правами и обязанностями лиц, участвующих в деле о банкротстве (входят в круг лиц, указанных в статье 34 Закона о банкротстве), в том числе получают право на оспаривание сделок должника в рамках производства по делу о его банкротстве, тем более, что именно эта сделка и является основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-5797/2022 приостановлено производство по обособленному спору о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Поскольку вопрос о безденежности договора процентного займа от 20.12.2016 № 7 влияет на указанные величины, ФИО2 и ФИО3 правомерно исходили из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов и расходовании конкурсной массы, а также наличия у них права как участников дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве на подачу соответствующего заявления.

Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.

Контролирующие должника лица, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности, не могут быть лишены возможности на обращение в суд с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве со ссылкой на отсутствие у них статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, оставляя без рассмотрения заявление ФИО2, суд первой инстанции необоснованно отказал в доступе к правосудию, а суд апелляционной инстанции не исправил данной ошибки, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Поскольку заявления ФИО2 и ФИО3 о признании незаключенным договора процентного займа от 20.12.2016 № 7 по существу не рассматривались, то есть допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с этим обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а указанное заявление – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А03-4232/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиЕ.А. ФИО7

ФИО1