ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – представителей ФИО2 (доверенность от 21.05.2021) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2021), от сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» – председателя ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 по делу № А68-2635/2020 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Тульская область, Арсеньевский район, д. Сычевка,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315715400005667) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрьский» (Тульская область, Арсеньевский район, с. Белый, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договоров аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрьский» (далее – ответчик, кооператив, СПК «Октябрьский») о расторжении договора аренды от 11.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:46 площадью 206 000 кв. м., находящегося по адресу: по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 200 м на юго-восток от с. Троицкое (часть поля 22); договора аренды от 24.05.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:42 площадью 309 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 900 м на север от с. Троицкое (часть поля 55); договора аренды от 11.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:62 площадью 103000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 280 м на запад от с. Белый Колодезь (часть поля 52); договора аренды от 10.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:104 площадью 103 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1100 м на юг от с. Белый Колодезь; договора аренды от 10.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:91 площадью 206000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 2500 м на восток от с. Белый Колодезь; договора аренды от 08.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:73 площадью 309000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1100 м на запад от с. Белый Колодезь; договора аренды от 07.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:62 площадью 103 000 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:63 площадью 103 000 кв. м. по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 2150 м на юго-восток от с. Белый Колодезь; договора аренды от 04.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:61 площадью 103 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 200 м на запад от с. Белый Колодезь (часть поля N 52); договора аренды от 22.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:40 площадью 206 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1300 м на север от с. Белый Колодезь (часть поля N 55); договора аренды от 07.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:67 площадью 103 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 250 м. на запад от с. Белый Колодезь; договора аренды от 11.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:64 площадью 103 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 300 м на север от с. Белый Колодезь (часть поля N 57); договора аренды от 22.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:56 площадью 206 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 900 м на северо-запад от с. Белый Колодезь (часть поля N 54); договора аренды от 22.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:36 площадью 206 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1400 м на юго-восток от с. Белый Колодезь (часть поля N 74); договора аренды от 19.05.2011земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:32 площадью 206 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 700 м на юго-восток от с. Белый Колодезь (часть поля N 74); договора аренды от 07.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:49 площадью 206 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 400 м на юг от с. Белый Колодезь; договора аренды от 10.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:96 площадью 106 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 850 м на юг от с. Белый Колодезь; договора аренды от 10.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:95 площадью 103 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1300 м на север от с. Белый Колодезь; договора аренды от 22.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:59 площадью 206000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 900 м на северо-запад от с. Белый Колодезь (часть поля N 56); договора аренды от 19.05.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:37 площадью 103 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1600 м на север от с. Белый Колодезь (часть поля N 55); договора аренды от 10.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:103 площадью 103000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1450 м на юг от с. Белый Колодезь; договора аренды от 05.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:52 площадью 103000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1300 м на север от с. Белый Колодезь (часть поля N 55); договора аренды от 10.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:89 площадью 206 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1650 м на юг от с. Белый Колодезь; договора аренды от 05.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:57 площадью 103 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1950 м на северо-запад от с. Белый Колодезь (часть поля N 53); договора аренды от 11.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:46 площадью 309 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1900 м на восток от с. Белый Колодезь (часть поля N 62); договора аренды от 07.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:66 площадью 103 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 600 м на север от с. Белый Колодезь; договора аренды от 22.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:57 площадью 206 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 3700 м на юго-восток от с. Белый Колодезь; договор аренды от 08.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:65 площадью 309000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 3300 м на юго-восток от с. Белый Колодезь; договор аренды от 07.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:74 площадью 103 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1100 м на запад от с. Белый Колодезь; договора аренды от 11.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:51 площадью 103000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 3500 м на север от с. Белый Колодезь (часть поля N 68); договора аренды от 26.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:58 площадью 103 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 3 900 м на северо-запад от с. Белый Колодезь; договора аренды от 10.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:101 площадью 103 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1 300 м на юг от с. Белый Колодезь; договора аренды от 05.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:49 площадью 206000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1 950 м на северо-запад от с. Белый Колодезь (часть поля N 71) (т.1 л.д. 4-20; т.8 л.д. 150-161).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что невыделение ответчиком техники для обработки принадлежащих ему земельных участков является существенным нарушением условий договоров аренды, так как эти услуги являются формой арендной платы, невнесение которой подобным образом создает основания для расторжения договоров; ссылается на ненадлежащее использование СПК «Октябрьский» арендованных участков, что влечет порчу земель сельскохозяйственного назначения; возражает против выводов суда первой инстанции об отсутствии задолженности по арендной плате, основанных на решении Одоевского районного суда Тульской области от 30.06.2016, указывая, что данный судебный акт не вступил в законную силу, а также утверждает, что зерно арендатором в 2016-2017 годах передавалось не в счет выплаты арендной платы по указанным договорам, а в качестве оплаты по другими договорами, заключенным между сторонами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

СПК «Октябрьский» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления председателя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, а представитель ответчик возражал против ее удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 2011-2012 годов СПК «Октябрьский» (арендатор) заключил с гражданами – участниками долевой собственности (арендодатели) 32 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения сроком на 15 лет, а именно: - договор аренды от 11.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:46 площадью 206 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 200 м на юго-восток от с. Троицкое (часть поля 22);  - договор аренды от 24.05.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:42 площадью 309 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 900 м на север от с. Троицкое (часть поля 55);  - договор аренды от 11.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:62 площадью 103000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 280 м на запад от с. Белый Колодезь (часть поля 52); - договор аренды от 10.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:104 площадью 103 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1100 м на юг от с. Белый Колодезь; - договор аренды от 10.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:91 площадью 206000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 2500 м на восток от с. Белый Колодезь; - договор аренды от 08.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:73 площадью 309000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1100 м на запад от с. Белый Колодезь; - договор аренды от 07.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:62 площадью 103 000 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:63 площадью 103 000 кв. м по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 2150 м. на юго-восток от с. Белый Колодезь;  - договор аренды от 04.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:61 площадью 103 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 200 м на запад от с. Белый Колодезь (часть поля № 52);  - договор аренды от 22.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:40 площадью 206 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1300 м на север от с. Белый Колодезь (часть поля № 55);  - договор аренды от 07.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:67 площадью 103 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 250 м. на запад от с. Белый Колодезь; - договор аренды от 11.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:64 площадью 103 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 300 м на север от с. Белый Колодезь (часть поля № 57); - договор аренды от 22.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:56 площадью 206 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 900 м. на северо-запад от с. Белый Колодезь (часть поля № 54); - договор аренды от 22.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:36 площадью 206 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1400 м на юго-восток от с. Белый Колодезь (часть поля № 74); - договор аренды от 19.05.2011земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:32 площадью 206 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 700 м на юго-восток от с. Белый Колодезь (часть поля № 74); - договор аренды от 07.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:49 площадью 206 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 400 м на юг от с. Белый Колодезь; - договор аренды от 10.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:96 площадью 106 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 850 м на юг от с. Белый Колодезь; - договор аренды от 10.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:95 площадью 103 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1300 м на север от с. Белый Колодезь; - договор аренды от 22.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:59 площадью 206000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 900 м на северо-запад от с. Белый Колодезь (часть поля № 56); - договор аренды от 19.05.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:37 площадью 103 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1600 м. на север от с. Белый Колодезь (часть поля № 55); - договор аренды от 10.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:103 площадью 103000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1450 м. на юг от с. Белый Колодезь; - договор аренды от 05.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:52 площадью 103000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1300 м. на север от с. Белый Колодезь (часть поля № 55); - договор аренды от 10.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:89 площадью 206 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1650 м на юг от с. Белый Колодезь; - договор аренды от 05.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:57 площадью 103 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1950 м. на северо-запад от с. Белый Колодезь (часть поля № 53); - договор аренды от 11.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:46 площадью 309 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1900 м. на восток от с. Белый Колодезь (часть поля № 62); - договор аренды от 07.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:66 площадью 103 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 600 м на север от с. Белый Колодезь; - договор аренды от 22.07.2011 земельный участок с кадастровым номером 71:02:010601:57 площадью 206 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 3700 м на юго-восток от с. Белый Колодезь; - договор аренды от 08.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:65 площадью 309000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 3300 м. на юго-восток от с. Белый Колодезь; - договор аренды от 07.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:74 площадью 103 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1100 м. на запад от с. Белый Колодезь; - договор аренды от 11.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:51 площадью 103000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 3500 м. на север от с. Белый Колодезь (часть поля № 68); - договор аренды от 26.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:58 площадью 103 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 3 900 м на северо-запад от с. Белый Колодезь; - договор аренды от 10.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010601:101 площадью 103 000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1 300 м на юг от с. Белый Колодезь; - договор аренды от 05.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:49 площадью 206000 кв. м., находящегося по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, в 1 950 м на северо-запад от с. Белый Колодезь (часть поля № 71). 

Все указанные договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1.2 договоров их подписание одновременно является фактом оформления акта приема-передачи земельных участков, которые передаются арендатору в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с разделом 3 договоров величина арендной платы составляет 1 000 кг пшеницы и 500 кг фуражного зерна в год за арендуемую долю, что составляет 6 000 рублей в год (пункт 3.1). Оплата арендной платы производится арендатором собственникам земельных участков в соответствии с пунктами 3.1 договоров в период с октября по декабрь каждого года аренды за текущий год. Вывоз полученного зерна осуществляется силами и средствами сособственников с территории зерносклада (пункт 3.2). 

Также в пункте 3.3 договоров предусмотрена обязанность арендатора бесплатно выделять технику для обработки участка под картофель. 

В соответствии с пунктами 4.2 договоров аренды арендатор обязан, в том числе эффективно использовать полученные в аренду земельные участки в соответствии с целевым назначением; повышать плодородие почв и не допускать ухудшение экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель от эрозии, заболачивания, загрязнения и др.; соблюдать специально установленный режим использования земель; своевременно выплачивать арендную плату за землю. 

Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что изменение условий договоров, их расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ, в случае несоблюдения требований, определенных пунктами 3 и 4 настоящих договоров. Одностороннее расторжение договоров не допускается (пункты 9.1 договоров). 

Изменение условий договоров, их расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон (пункты 9.2 договоров). 

22.07.2014, 19.08.2014, 10.09.2014, 28.09.2014, 29.10.2014, 30.01.2015, 12.03.2015, 30.03.2015, 03.04.2015, 10.07.2015, 28.08.2015, 15.10.2015, 22.11.2015, 18.12.2015, 19.02.2016, 10.10.2017, 22.12.2017 и 14.06.2018 между собственниками земельных участков и ФИО1 заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми к последнему перешло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 71:02:010501:61, 71:02:010501:62, 71:02:010601:32, 71:02:010601:36, 71:02:010501:64, 71:02:010501:67, 71:02:010501:40, 71:02:010501:56, 71:02:010501:57, 71:02:010601:63, 71:02:010501:59, 71:02:010501:42, 71:02:010601:96, 71:02:010601:95, 71:02:010601:89, 71:02:010601:104, 71:02:010501:49, 71:02:010501:73, 71:02:010601:49, 71:02:010501:37, 71:02:010601:91, 71:02:010601:103, 71:02:010501:52,  71:02:010501:74, 71:02:010501:46, 71:02:010501:66, 71:02:010601:46, 71:02:010601:57, 71:02:010501:73, 71:02:010601:58, 71:02:010601:51, 71:02:010601:65, ввиду чего произошла перемена лиц в спорном правоотношении на стороне арендодателя, права и обязанности которого перешли к ФИО1  

В соответствии с информацией, представленной по запросу истца федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Тульский» (далее – ФГБУ «Тулаагрохимрадиология») в письме от 29.06.2018 исх. 161 плановые агрохимические обследования в Арсентьевском районе Тульской области проводились в 2013 году (XI цикл) и в 2017 году (XII цикл) и за период между исследования произошло снижение показателей подвижного фосфора, показатели обменного калия снизились на полях №№1-3, 5, 7, 9, 11-13 и увеличились на полях №4, 6, 8, 10, показатели кислотности изменились незначительно (т.1 л.д. 129-130). В письме ФГБУ «Тулаагрохимрадиология» от 12.07.2018 исх. 174 истцу представлены результаты агрохимического обследования, проведенного в июле 2018 года (т.3 л.д. 126-127), в письмом от 10.02.2020 исх. 44 ФГБУ «Тулаагрохимрадиология» указало, что за период с 2013 по 2017 гг. вследствие выноса питательных веществ произошло снижение подвижного фосфора и обменного калия, влияющих на плодородие почвы, на участках с кадастровыми номерами 71:02:010501:61, 71:02:010501:62, 71:02:010501:73, 71:02:010501:67 и 71:02:010501:74, и восполнение данных элементов возможно за счет фосфорирования и внесения соответствующих доз органических и комплексных минеральных удобрений (т.1 л.д. 132-133).

21.08.2018 ФИО1 обратился с заявлением в Управление Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям о проведении проверки в отношении СПК «Октябрьский» по факту использования 17 принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 71:02:010501:61, 71:02:010501:74, 71:02:010501:56, 71:02:010501:49, 71:02:010501:52, 71:02:010501:66, 71:02:010501:40, 71:02:010501:37, 71:02:010601:91, 71:02:010501:46, 71:02:010601:36, 71:02:010501:62, 71:02:010601:51, 71:02:010601:58, 71:02:010601:96, 71:02:010601:104 и  71:02:010601:89 с нарушением законодательства (т.8 л.д. 11). На основании распоряжения Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской от 30.08.2018 №281-РК в отношении СПК «Октябрьский» проведена внеплановая проверка в целях выявления, предупреждения и пресечения нарушений обязательных требований законодательства в области ветеринарии, обеспечения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения (т.8 л.д. 7-10, 43-46, 47), по результатам которой составлен акт №71-ВЕТ-165 от 08.10.2018  (т.8 л.д. 12-19, 37-40) и СПК «Октябрьский» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10.6 (постановление от 18.10.2018 № ЖГВНК/236) и частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 18.10.2018 № ТЗЕМ-344-18) (т.8 л.д. 20-21, 26-28, 36, 102-104).

24.04.2019 ИП ФИО1 направил в адрес СПК «Октябрьский» заявление, в котором в соответствии с пунктом 3.3 договоров аренды потребовал выделить ему технику для обработки земельных участков, находящихся в его собственности, с кадастровыми номерами 71:02:010601:122, 71:02:010601:125, 71:02:010601:116, 71:02:010601:117, 71:02:010601:137, 71:02:010501:69 общей площадью 103 га, что не было исполнено кооперативом (т.1 л.д. 29).

Полагая, что ответчиком нарушены пункты 3.3 и 4.2 договоров аренды истец  направил в адрес ответчика письмо от 24.01.2020, в котором на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил расторгнуть 32 договора аренды земельных участков (т.1 л.д. 36-40). В ответ на данное письмо СПК «Октябрьский» предложило истцу внести изменения в вышеуказанные договоры аренды земельных участков, в связи со сменой собственника, заменив сторону арендодателя, с последующей их государственной регистрацией (т.1 л.д. 41), однако от истец от этого уклонился и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договоров аренды

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 614, 617 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 45 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66), пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11) и пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73), пришел к выводу о том, что ухудшение плодородия почвы допущено по вине ответчика в результате нарушения правил обращения с отходами производства на незначительной площади арендованных земель сельскохозяйственного назначения и данные нарушения устранены путем проведения рекультивации в соответствии с разработанным проектом, что подтверждено актом проверки подразделения Россельхознадзора, а указываемое предпринимателем нарушение пункта 3.3 договоров аренды в части не выделения кооперативом техники на обработку участков под картофель не является существенным и влекущим расторжение договоров аренды, равно как суд области отклонил доводы истца о наличии просроченной задолженности по внесению арендной платы.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам рассмотренного спора.

Приводимые в апелляционной жалобе предпринимателем доводы о том, что допущенное кооперативом нарушение, выразившееся в неисполнении пункта 3.3 договоров, предусматривающего бесплатное выделение арендатором техники для обработки участка под картофель, является достаточным основанием для расторжения договоров аренды, так как данное обязательство является формой внесения арендной платы, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего. 

Действительно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может устанавливаться в виде предоставления арендатором определенных услуг, однако примененная в пункте 3.3 договоров формулировка данного обязательства не позволяет определить ни перечень (виды), ни объем этих услуг, ни место их оказания включая площадь подлежащего обработке участка, ни сроки (период) в течение которого должна предоставляться техника, ни наименование этой техники и условия ее использования, включая обеспечение горюче-смазочными материалами и техническое обслуживание, ни количество техники или какие-либо критерии, позволяющие определить эксплуатационно-технические характеристики оборудования, что не позволяет сделать вывод о стоимостном выражении данных услуг применительно к подлежащей внесению арендной плате. 

Формулирование условий договора подобным образом не позволяет обеспечить баланс интересов сторон и создает недопустимую неопределенность в их обязательственных правоотношениях, используемую истцом в рассматриваемом случае для целей достижения желаемого им правого результата, направленного на расторжение договоров аренды по его инициативе, на что справедливо указывает ответчик.

Направление истцом ответчику заявления от 24.04.2019 (т.1 л.д. 29) с требованием к СПК «Октябрьский» выделить на основании пунктом 3.3 договоров аренды технику для обработки находящейся в собственности ИП ФИО1 земельных участков общей площадью 103 га, равной 1 030 000 кв.м., не конкретизировано для целей достижения реального производственного результата, поскольку не содержит ни количества, ни наименования необходимой к предоставлению сельскохозяйственной техники, ни периода и условий ее использования, ни видов работ, требуемых к выполнению при ее эксплуатации, что в своей совокупности не может повлечь предлагаемые апеллянтом правовые последствия, выражающиеся в расторжении в судебном порядке договоров аренды. 

При наличии волеизъявления стороны договоров аренды не лишены возможности в порядке, предусмотренном статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить содержание пункта  3.3 договоров таким образом, что бы подлежащие оказанию арендатором услуги, включаемые в состав арендной платы, имели необходимую степень конкретизации данного обязательства и его денежную оценку, позволяющую при возникновении спора определить характер допущенного нарушения и  оценить степень его существенности для целей расторжения договора.

Доводы апеллянта о том, что допущенное кооперативом нерациональное использование арендованных земель сельскохозяйственного назначения приводит к порче плодородного слоя почвы, при указанных истцом обстоятельствах не является основанием для расторжения договоров, данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

По результатам проведенной органами Россельхознадзора на основании заявления ИП ФИО1 проверки СПК «Октябрьский» ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № ТВНК/244 от 08.10.2018, постановление № ТВНК/244 от 18.10.2018; т.8 л.д. 20-21, 26-28) в связи с выявленными нарушениями ветеринарно-санитарных правил, выразившимися в складировании навоза непосредственно на земельных участках и необеспечении гидроизоляции сооружений и строительных элементов систем подготовки органических удобрений. Также, кооператив привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № ТЗЕМ/344-18 от 08.10.2018, постановление № ТЗЕМ-344-18 от 18.10.2018; т.8 л.д. 36, т.8 л.д.102-104) в связи с допущенной порчей земли в результате нарушения правил обращения с отходами, являющейся следствием того, что на площади 350 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:67, и площади 300 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 71:02:010501:62, непосредственно на поверхности почвы размещен свежий навоз крупного рогатого скота с высотой навалов до 1 метра, а также выявленным на указанной территории умеренно опасным содержанием микробиологических организмов в почве, превышающем предельно допустимые концентрации.  

По каждой группе указанных нарушений надзорным органом в адрес ответчика выданы предписания №ТВНК-244 от 08.10.2018 и №159 от 08.10.2018 об их устранении  (т.8 л.д. 22-23, 49), которые в полном объеме исполнены ответчиком, что подтверждено актами территориального органа Россельхознадзора от 29.05.2019 и от 18.06.2019 (т.7 л.д. 111—116), обоснованно учтено и правильно оценено судом при рассмотрении дела.

Проведенная по заявлению истца проверка выявила только нарушения, допущенные на незначительных частях арендуемых земельных участков (350 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 71:02:010501:67 и 300 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 71:02:010501:62), площадь каждого из которых составляет 103 000 кв.м. Данные нарушения надлежащим образом устранены и  в соответствии с разработанным проектом ответчиком произведена рекультивация земельных участков, что позволяет сделать вывод о несущественности допущенного арендатором нарушения, которое не может являться основанием для расторжения договоров аренды, особенно тех, предметом которых являются земельных участки, на которых нарушений не выявлено.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в результате проверки ответчика органами Россельхознадзора на арендованных земельных участках выявлено существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, критерии которого предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 №612, а ссылка апеллянта на сведения, представленные ФГБУ «Тулаагрохимрадиология», не свидетельствуют о том, что изменение в анализируемом периоде показателей подвижного фосфора и обменного калия явилось следствием нарушения арендатором установленных земельным законодательством Российской Федерации требований к рациональному использованию земли, а не вызвано иными процессами, включая естественные, на которые  производственная деятельность СПК «Октябрьский» не оказывает влияния. Более того, из представленных писем ФГБУ «Тулаагрохимрадиология» следует, что воспроизводство и достижение необходимых агрохимических показателей плодородия почв достигается внесением  минеральных и органических удобрений, ввиду чего истец не лишен возможности при доказывании соответствующих обстоятельств в целях приведения состояния почвы к соответствующему уровню плодородия требовать, в том числе в судебном порядке, обеспечения арендатором необходимого уровня интенсивности земледелия и внесения необходимого количества удобрений.

Требования истца о расторжении договоров по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым описательная часть искового заявления дополнена только в ходе производства по делу 10.08.2020 (т.8 л.д. 150-161), то есть спустя более чем четыре месяца после обращения в суд 20.03.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В уточненном исковом заявлении истец утверждает, что в 2016-2017 годах арендная плата ответчиком не выплачивалась, а арендная плата за 2018 год выплачена в октябре 2019 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовав данные обстоятельства, с учетом преюдициального значения решения Одоевского районного суда Тульской области от 30.06.2016 (т.7 л.д. 119-132), обоснованно сделал вывод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате за 2016, 2017 и 2018 годы. 

Довод апеллянта о том, что решение Одоевского районного суда Тульской области от 30.06.2016 не вступило в законную силу опровергается сведениями из автоматизированной информационной системы ГАС «Правосудие», приобщенными судебной коллегией к материалам дела, из которых следует, что после вынесения судом общей юрисдикции решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 им подана апелляционная жалоба, которая в последующем отозвана, что влечет вступление в законную силу судебного акта.

В судебном заявлении представитель ответчика отрицал наличие перед истцом задолженности по внесению арендной платы и приводимые последним в опровержение этого доводы не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта.

Действительно, в соответствии с разделом 3 договоров аренды арендная плата выплачивается зерном в определенном количестве и при этом между ИП ФИО1 и СПК «Октябрьский», а также ФИО5 (далее – ФИО6) и кооперативом заключены в 2014-2016 годах договоры на выполнение различных работ и оказание услуг (т.9 л.д. 2-66), оплата которых производилась также в натуральной форме зерном, ввиду чего из пояснений апеллянта возможно понять, что часть получаемого от ответчика зерна он засчитывал не в счет внесения арендной платы по спорным договорам, а в счет иных обязательств, формируя в своих расчетах задолженность кооператива за этот период.

 Вместе с тем, исследование обстоятельств расчета сторон по иным договорам выходит за пределы рассматриваемого спора. Более того,  в результате рассмотрения Одоевским районным судом Тульской области иска ФИО1 к СПК «Октябрьский» о расторжении тех же договоров аренды земельных участков по основанию наличия задолженности по внесению арендной платы за 2014-2015 годы в удовлетворении данных исковых требований было отказано.

С исковым заявлением в судебном порядке о взыскании арендной платы за 2016-2017 годы ФИО1 к СПК «Октябрьский» не обращался, что представитель апеллянта подтвердил в судебном заседании, а следовательно данное обстоятельство не являлось препятствием для сохранения договорных правоотношений, а задолженность за 2018 год полностью погашена ответчиком, что истцом не оспаривается.

В такой правовой ситуации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, при том, что иск дополнен обстоятельствами, формирующими основание требования, предусмотренное пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, только 10.08.2020, приводимые апеллянтом доводы в рассматриваемой части не могут являться основанием для расторжения договоров аренды земельных участков.

Примененный апелляционным судом при оценке доводов жалобы подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021 по делу №А68-6761/2020.

Судом области правильно обращено внимание, что гражданское законодательство предусматривает расторжение договора в судебном порядке в качестве крайней меры, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, однако такие обстоятельства в необходимой совокупности истцом не доказаны, так как отдельные допущенные ответчиком нарушения не являются существенными, а использование им земель сельскохозяйственного назначения свидетельствует о его намерении продолжать арендные отношения для целей обеспечения производственной деятельности.

Иные приведенные истцом доводы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления правильно распределены судом области, отнесены на истца и  апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 по делу № А68-2635/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Тульская область, Арсеньевский район, д. Сычевка,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315715400005667) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                М.М. Дайнеко 

                Л.А. Капустина