АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2698/2020

18 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимастрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс»

о признании незаконным решения,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2021 № 04-05/55,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» (далее – ООО «ОптимаСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2019 №16-09/9.

Решением суда от 07.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2021, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 по делу А29-2698/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Путем автоматического распределения через АИС «Судопроизводство» дело передано на рассмотрение судье Паниотову С.С.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией были вынесены решения о внесении изменений в оспариваемое решение от 01.09.2022 и от 16.09.2022

Определением суда от 29.09.2022 судебное заседание отложено на 09.11.2022.

Заявлением, поступившим в суд 08.11.2022, Общество уточнило требования и просит признать недействительными решение Инспекции от 19.09.2019 №16-09/9 в редакции решения Инспекции от 16.09.2022 о внесении изменений в оспариваемое решение. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09.11.2022, объявлялся перерыв до 16.11.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. 

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ОпимаСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2014 по 31.12.2016. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2018 № 16-11/13 (т. 3, л.д. 21-163), дополнение к акту проверки от 11.03.2019 (т. 9, л.д. 2-27), дополнение к акту проверки от 19.08.2019 (т. 10, л.д. 53-62).

Рассмотрев материалы проверки налоговым органом принято решение от 19.09.2019 № 16-09/9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 06.12.2019) в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 385 034 рубля (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза), доначислены налоги в общей сумме 25 313 821 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 22 138 810 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 146 214 руб. и налог на имущество организаций в размере 28 797 руб., предложено уплатить пени по налогу в сумме 8 257 354 руб. 27  коп. (т. 11, л.д. 2-226). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.12.2019 № 170-А решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОптимаСтрой» - без удовлетворения (т. 13, л.д. 1.1-31).

С учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 16.09.2022, сумма штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих вину обстоятельств), составила 1 347 205 руб., доначислены налоги в общей сумме 13 983 515 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 10 808 504 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 146 214 руб. и налог на имущество организаций в размере 28 797 руб., предложено уплатить пени по налогу в сумме 3 728 610 руб. 12  коп. (т.21, л.д. 18-22). 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиками доходы и подразделяются на доходы от реализации (определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ), и внереализационные доходы (определяются ст. 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ).

В силу п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 2 ст. 2 Закона № 214-ФЗ определяет объект долевого строительства - как жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п. 14 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли у застройщика не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса

В соответствии с п. 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов РФ от 30.12.1993 № 160, при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. Соответственно, по окончании строительства застройщик на дату подписания документа о передаче объекта долевого строительства определяет финансовый результат (прибыль) от строительства. В момент сдачи объекта в эксплуатацию и передачи инвесторам объекта долевого строительства денежные средства, оставшиеся в распоряжении заказчика-застройщика, не носят инвестиционного характера, а потому подлежат, в частности, обложению налогом на прибыль организаций.

То есть, если после завершения строительства у организации-застройщика остается положительная разница между суммой средств целевого финансирования и суммой фактических затрат на строительство (создание) объекта недвижимости, не подлежащая возврату дольщикам по условиям договора, то указанная сумма в целях налогообложения налогом на прибыль утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит включению в состав доходов налогоплательщика на основании п. 14 ст. 250 НК РФ.

На основании статьи 143 НК РФ ООО «ОптимаСтрой» признается плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие  созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе, путем неучета (неполного учета) объектов налогообложения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО «ОптимаСтрой» осуществляло деятельность по строительству домов, выполняя строительно-монтажные работы, предоставляя услуги строительного контроля, реализуя квартиры в оконченных строительством многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 190 и д. 205, а также ул. Пушкина, д. 138.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом была создана схема уклонения от налогообложения путем формального привлечения взаимозависимых индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к операциям по реализации прав на объекты строительства, фактически не осуществляющих самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, применяющих упрощенную систему налогообложения, что позволило Обществу разделить доходы от осуществления своей деятельности с целью сохранения возможности применения специального налогового режима. 

Всего за проверяемый период через предпринимателей реализовано 77 квартир, что составило 36 процентов от общего количества квартир в многоквартирных домах, по которым налогоплательщиком в проверяемом периоде был определен финансовый результат. При этом из-под налогообложения выводились значительные суммы доходов, так как стоимость прав на квартиры, по которой предприниматели передавали их конечным дольщикам, была существенно выше стоимости прав на квартиры, по сравнению со стоимостью прав на квартиры по договорам долевого участия между застройщиками и взаимозависимыми предпринимателями.

Согласно выводам инспекции искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни в целях применения УСН произошло ввиду отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (доходах от реализации). 

Доходы, полученные предпринимателями от реализации прав на квартиры реальным (конечным) дольщикам, определены инспекцией на основании первичных учетных документов налогоплательщика и признаны доходом общества. 

Так, согласно решению налогового органа ООО «ОптимаСтрой» не отразило доходы (выручку) от реализации прав на объекты долевого строительства на общую сумму 101 025 676 рублей, в том числе за 2014 год в размере 56 845 545 рублей (финансовый результат по жилому дому по улице Морозова, дом 173/1), за 2016 год в размере 44 180 131 рубля (финансовый результат по жилому дому по улице Пушкина, дом 138), что повлекло неправомерное применение налогоплательщиком УСН в проверяемом периоде.

При первоначальном рассмотрении дела суды трех инстанций, признавая законным решение инспекции, руководствовались положениями статей 23, 54.1, 105.1, 146, 153, 154, 247 - 249, 270, 271, 346.11 – 346.15 НК РФ, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, при которой фактически деятельность по реализации прав на объекты строительства являлась деятельностью общества, а заключение договоров долевого участия с предпринимателями производилось с целью регулирования полученных доходов.

К аналогичному выводу пришла Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества, в определении от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481.

Доводы Общества, выражающие несогласие с выводами налогового органа о создании налогоплательщиком схемы минимизации налогооблагаемого базы в связи с вовлечением взаимозависимых индивидуальных предпринимателей путем заключения с ними формальных договоров на участие в долевом строительстве домов, судом отклоняются, как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку в рассматриваемом случае при определении налоговых обязательств Общества налоговый орган должен был консолидировать не только доходы (прибыль) участников схемы, но и уплаченные ими налоги. 

С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации налоговым органом решением от 16.09.2022 в оспариваемое решение были внесены изменения, согласно которому размер доначисленного налога на прибыль организаций был уменьшен на суммы налогов, уплаченных ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО6 в связи с применением ими упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» за 2013-2016 с доходов, полученных от реальных дольщиков, по сделкам о передаче прав на объекты долевого строительства, а также произведен перерасчет суммы пени и штрафов.

Проверив расчеты налоговых обязательств, суд признает их верными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Данный расчет Обществом не опровергнут, контррасчет не представлен.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов