﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5705/21 

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

 

Дело № А50-37861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 по делу № А50-37861/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – Шляпин С.Н. (директор), Плотников А.В. (доверенность от 07.07.2021), Голикова Е.И. (доверенность от 07.07.2021).

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – Сорокин А.С. (доверенность от 05.06.2020).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, общество «ПСК») 17.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – должник, общество «Альтернатива») несостоятельным (банкротом), указав на наличие у последнего задолженности в сумме 5 660 838 руб. 69 коп., в том числе 4 608 352 руб. 65 коп. основного долга, 966 259 руб. 04 коп. финансовых санкций, 86 227 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 24.12.2019 заявление общества «ПСК» о признании общества «Альтернатива» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 23.01.2020 судебное разбирательство отложено на 05.03.2020; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление общества «ПСК» признано обоснованным, в отношении общества «Альтернатива» введена процедура наблюдения, требование общества «ПСК» в сумме 4 591 605 руб. 02 коп. основного долга, 966 259 руб. 04 коп. финансовых санкций, 28 880 руб. 27 коп. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим обществом «Альтернатива» утвержден Литовченко Алексей Андреевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 23.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что задолженность перед заявителем, послужившая основанием для обращения общества «ПСК» с заявлением о банкротстве, возникла в результате принятия Региональной службой по тарифам Пермского края незаконных тарифов на 2017, 2018, 2019 годы. Кассатор также указывает, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-31285/2019 по заявлению общества «Альтернатива» к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края, в рамках которого оспариваются действия Региональной службы по тарифам Пермского края при формировании тарифов на горячую воду на 2017, 2018, 2019 годы; названное заявление было принято к производству до возбуждения дела о банкротстве. По мнению кассатора, суду следовало учесть результаты рассмотрения данного спора применительно к установлению действительного размера задолженности перед заявителем.

Общество «ПСК» в отзыве на кассационную жалобу по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа от общества «Альтернатива» дополнение к кассационной жалобе судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названное дополнение не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлено в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество «Альтернатива» является субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, общество «ПСК» ссылалось на наличие задолженности в сумме 5 660 838 руб. 69 коп., установленной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-12127/2019, А50-17649/2018, А50-18039/2019, А50-19123/2019, А50-21096/2019, А50-5258/2019, А50-6602/2018, которыми с должника в пользу общества «ПСК» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в 2017-2019 годах.

Установив, что по результатам вступления указанных выше судебных актов в законную силу кредитор получил исполнительные листы, обращался с ними в необходимые органы и организации для исполнения в принудительном порядке, приняв во внимание, что на дату судебного заседания задолженность, должником в полном объеме не погашена и составляет 5 586 744 руб. 33 коп., в том числе: 4 591 605 руб. 02 коп. основного долга, 966 259 руб. 04 коп. финансовых санкций, 28 880 руб. 27 коп. государственной пошлины, принимая во внимание, что должник является субъектом естественной монополии, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требования заявителя условиям, установленным статьями 4, 33, 197 Закона о банкротстве, в связи с чем признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Коллегия кассационного суда полагает, что указанные выводы являются преждевременными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требование конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 1 статьи 199 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если должником – субъектом естественной монополии до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом подано исковое заявление в суд о признании недействительными актов органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии, производство по делу о банкротстве такого должника приостанавливается до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительными соответствующих актов органов государственной власти.

Арбитражный суд может принять решение об отказе в признании должника - субъекта естественной монополии банкротом в случае, если признаны недействительными соответствующие акты государственной власти в части утверждения цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии (часть 2 статьи 199 Закона о банкротстве).

Положения названной статьи предполагают наличие определённых процессуальных особенностей, позволяющих учесть при банкротстве субъектов естественных монополий влияние механизма ценового регулирования, осуществляемого посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Так, учитывая, что такой порядок государственного регулирования цен в принципе может привести к неплатежеспособности субъектов естественных монополий, Закон о банкротстве предусматривает право субъекта естественной монополии оспаривать в судебном порядке акты органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые в условиях естественной монополии.

В свою очередь, признание судом недействительным акта государственного органа об установлении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) должником - субъектом естественной монополии, может послужить основанием для вынесения судом решения об отказе в признании должника - субъекта естественной монополии банкротом. 

Принятие такого решения возможно при условии, что причиной неплатежеспособности должника послужили именно заниженные цены (тарифы), определенные актом государственного органа, который признан недействительным.

В любом случае выводы, содержащиеся в решении суда о признании недействительным акта государственного органа об установлении цен (тарифов), являются значимыми для суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, на предмет установления влияния незаконно установленных тарифов на платёжеспособность субъекта естественной монополии.

В рассматриваемом случае, как было установлено судами, до подачи заявления о признании должника банкротом общество «Альтернатива» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Региональной службы по тарифам Пермского края «О тарифах в сфере горячего водоснабжения от 20.12.2018 № 371-вг, устанавливающим тарифы на 2019 год (дело № 3а-579/2020, рассматриваемое Пермским краевым судом).

Определением суда от 16.03.2020 производство по делу о банкротстве общества «Альтернатива» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по названному делу.

Решением Пермского краевого суда от 11.09.2020 по указанному делу административный иск общества «Альтернатива» удовлетворен, признаны недействующими со дня принятия пункты 1,2 постановления Региональной службы по тарифам Пермского края «О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Пермский городской округ) от 20.12.2018 № 371-вг.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 решение Пермского краевого суда от 11.09.2020 оставлено без изменения.

Установив, что судебный акт по делу Пермского краевого суда № 3а-579/2020 вступил в законную силу, суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 12.01.2021 возобновил производство по делу о банкротстве общества «Альтернатива».

Между тем, выводы, содержащиеся в названном судебном акте, касающиеся нарушений, допущенных тарифным органом при установлении тарифов, судом при принятии судебного акта по настоящему делу учтены не были. Судом не было установлено, послужили ли причиной неплатежеспособности должника именно заниженные цены (тарифы), определенные актом государственного органа.

Кроме того, судом не было установлено, повлиял ли данный факт на размер вменяемой должнику задолженности.

Следует отметить, что после возобновления производства по делу о банкротстве суд определением от 15.01.2021 предложил заявителю в связи с вынесенным Пермским краевым судом судебного акта по результатам рассмотрения дела № 3а-579/2020 уточнить свои требования. 

В ответ на указание суда заявитель представил пояснения, в которых указал, что должник с заявлением о перерасчете не обращался, самостоятельно же корректировать размер задолженности заявитель не намерен.

При этом суд в оспариваемом определении указал на то, что уточнение требований заявителя вызвано решением Пермского краевого суда об отмене постановления тарифного органа, что не соответствует действительности, поскольку подобное уточнение было обусловлено частичным удовлетворением требований заявителя, в связи с чем размер требований был незначительно уменьшен. 

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела о банкротстве тарифы на 2019 год вступившим в законную силу судебным актом признаны недействующими со дня их принятия, определение суммы требований заявителя, в которую входит задолженность за январь-март 2019 года, без учета указанного обстоятельства не позволяет признать установленную судом сумму задолженности достоверно установленной и сопоставить ее с необходимым минимумом для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве). 

Кроме того, выводы, сделанные судами при рассмотрении спора о признании недействительным постановления тарифного органа, не были учтены судом на предмет установления влияния незаконно установленных тарифов на платёжеспособность должника.

Заслуживают внимания и доводы должника о преждевременном возобновлении рассмотрении дела о банкротстве.

Так, возражая относительно требований заявителя, должник указывал на наличие спора относительно тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Пермского края на 2017, 2018, 2019 годы, на основании которых была рассчитана сумма задолженности, и ссылался на результаты рассмотрения дела № А50-31285/2019. 

Из общедоступных сведений, размещённых в Картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 к производству суда принято заявление об оспаривании действий Региональной службы по тарифам Пермского края при формировании тарифов на горячую воду для общества «Альтернатива» на 2017, 2018, 2019 годы, а также постановления от 20.12.2018 № 371-вг (дело № А50-31285/2019). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу А50-31285/2019 требование общества «Альтернатива» о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 371-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества «Альтернатива» (Пермского городского округа)» (тариф на горячую воду на 2019 год) выделено в отдельное производство и передано в Пермский краевой суд (дело № 3а-579/2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 по делу № А50-31285/19 производство по названному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу, направленному из Арбитражного суда Пермского края на основании определения от 20.01.2020.

Кроме того, из картотеки дел Пермского краевого суда следует, что 22.01.2021 общество «Альтернатива» обратилось с административным иском о признании не действующим с момента принятия постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 18.01.2017 № 2-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Пермского городского округа)» (тариф на 2017 год) и постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2017 № 317-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Пермского городского округа)» (тариф на 2018 год), делу присвоен № 3а-667/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу № А50-31285/19 производство по делу приостановлено также и до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-667/2021.

Производство по делу № А50-31285/2019 до настоящего времени не возобновлено, судебный акт не принят.

Как уже было указано выше, обращение должника – субъекта естественной монополии в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта государственного органа, определяющего цены (тарифы) на товары, работы или услуги, производимые (выполняемые, оказываемые) или реализуемые в условиях естественной монополии, при условии, что такое обращение в арбитражный суд имело место до возбуждения дела о банкротстве в отношении указанного должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Закона о банкротстве может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным акта государственного органа об определении цен (тарифов).

Обращение общества «Альтернатива» в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании действий Региональной службы по тарифам Пермского края при формировании тарифов на горячую воду для общества «Альтернатива» на 2017, 2018, 2019 годы имело место до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

На момент вынесения оспариваемого постановления, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, какого-либо решения по данному делу не принято.

В названной связи возобновление производства по делу о банкротстве являлось преждевременным. Суду следовало установить хронологические рамки подачи обществом «Альтернатива» заявления о признании недействительным акта государственного органа, определяющего цены (тарифы), применительно ко всем спорным периодам начисления задолженности – как в Арбитражном суде Пермского края, так и в Пермском краевом суде – с учётом выделения спора и приостановления производства (в деле № А50-31285/19), и соотнести их с возбуждением настоящего дела о банкротстве с целью проверки возможности соблюдения условий, установленных статьёй 199 Закона о банкротстве.

Суд округа также принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 1 000 000 руб. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику – субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 руб., необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является осуществление в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате совершения которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

В оспариваемом определении суда первой инстанции содержится указание на то, что имущества у должника не имеется, мероприятия исполнительного производства окончены.

Между тем, на основании чего суд пришёл к подобным выводам, из судебного акта установить не представляется возможным. 

В материалы дела не представлены доказательства окончания исполнительных производств в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Установление того обстоятельства, что кредитору выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в силу особенностей условий введения в отношении субъекта естественной монополии процедуры банкротства не является достаточным. 

Таким образом, условия, необходимые для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии, установленные частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, судом в полной мере не проверялись.

При указанных обстоятельствах выводы судов о соблюдении условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, свидетельствующих об обоснованности поданного кредитором заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, сделаны судами без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела и являются преждевременными. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, при рассмотрении заявления общества «ПСК» судами нарушены положения пункта 1 статьи 199 Закона о банкротстве, не дана оценка применению пункта 2 названной статьи в рассматриваемом деле, выводы судов являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 по делу № А50-37861/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует с учетом положений статьи 199 Закона о банкротстве и результатов рассматриваемых в арбитражном суде Пермского края и Пермском краевом суде заявлений общества «Альтернатива», установить сумму требований общества «ПСК» к должнику, в том числе предложив заявителю представить расчет задолженности с учетом отмены тарифов, а также установить влияние незаконно установленных тарифов на платёжеспособность должника. Кроме того,  в целях соблюдения требований пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве суду следует исследовать обстоятельства совершения в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора – взыскателя (заявителя) не удалось. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 по делу № А50-37861/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова