Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                                                      Дело №А41-93291/22

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "РУЗСКИЙ РО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к "ЦЕНТР ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ ТЕРАПИИ  ИМ. М.А. ЛИХОДЕЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период март - июнь 2022  по договору № РРО-2018-0003409 от 28.12.2018 в сумме 124 561,36 руб.; неустойки в сумме 10 426,63 руб. за период с  12.04.2022 по 14.10.2022; неустойки, рассчитанной с 15.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к "ЦЕНТР ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ ТЕРАПИИ  ИМ. М.А. ЛИХОДЕЯ" о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период март - июнь 2022  по договору № РРО-2018-0003409 от 28.12.2018 в сумме 124 561,36 руб.; неустойки в сумме 10 426,63 руб. за период с  12.04.2022 по 14.10.2022; неустойки, рассчитанной с 15.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5050,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года  исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ. 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с договором № РРО-2018-0003409 от 28.12.2018 г. между ООО "РУЗСКИЙ РО" и "ЦЕНТР ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ ТЕРАПИИ  ИМ. М.А. ЛИХОДЕЯ", истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с март 2022 г. по июнь 2022 г., что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами.

Универсальные передаточные документы об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания.

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 124 561 руб. 36 коп.  за период за с март 2022 г. по июнь 2022 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 10 426 руб. 63 коп. неустойки в соответствии с п.6.2 договора по день фактической оплаты задолженности, и неустойки, рассчитанной с 15.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Как следует из п.2. договора, объем, места (площадки) накопления ТКО, количество  и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашения Сторон определяются согласно приложению к настоящему договору.

 Из приложения следует, что местом накопления ТКО  является площадка , расположенная  по адресу: МО, Рузский район, д. Палашкино, и МО , 

<

...>. Стоимость услуг в месяц- 47 478  руб.00 коп. 

Из расчета истца следует, что задолженность  ответчика за период с март - июнь 2022  года, учетом  изменения тарифа, составляет 124 561 руб.36 коп.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 124 561 руб. 36 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

 Довод ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами.. 

.

В соответствии с  п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 22. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2022 г. по 14.10.2022 г. в размере 10 426 руб. 63 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным. 

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, контррасчет начисления неустойки не представил.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным. 

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства 

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 10 426 руб. 63 коп., в том числе с 15.10.2022г. по день фактической оплаты долга, за просрочку оплаты оказанных услуг подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии                       со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  "ЦЕНТР ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ ТЕРАПИИ  ИМ. М.А. ЛИХОДЕЯ" в пользу  ООО "РУЗСКИЙ РО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 124 561,36 руб.; неустойку в сумме 10 426,63 руб.; неустойку, рассчитанную с 15.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 050,00 руб.

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Н.В. Плотникова