ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72116/2021

18 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38706/2021)  ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-72116/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

 

по заявлению ООО "Технострой"

к Территориальному отделу АТиАДН Северного МУГАДН

 

об оспаривании постановления об административном правонарушении  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного отдела надзора по Мурманской области Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 20.07.2021 № 006500/159 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что постановление об административном правонарушении составлено лицом, не имеющим полномочий на рассмотрение дела. Ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о правильности квалификации нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Указывает, что назначенный штраф не соответствует тяжести совершенного правонарушения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 14 по 31 мая 2021 года, в соответствии с планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2021 год Управлением проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск -Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1382+000 - км 1484+000 протяженностью 102 км. 

В ходе контрольного осмотра (обследования) выявлены нарушения ООО «Технострой» требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 и иных законодательных и нормативно-технических документов при эксплуатации обществом участка автомобильной дороги Р-21, км 1382+000 - км 1484+000, а именно:

1. Повреждение (деформация) элементов дорожного ограждения слева: км 1467+300. 1454+000; справа: км 1460+150, 1416+100, что является нарушением пункта 13.6 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6,12 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования»;

2. Отсутствие крепежных элементов в узлах крепления слева: км 1467+500 (4 стойки ограждения); справа: км 1460+150 (1 стойка ограждения), что является нарушением пункта 13.6 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.4.2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

3. Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах справа: км 1442+697, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункта 13 технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте контрольного осмотра (обследования) от 28.05.2021. 

В действиях Общества усмотрен состав административного правонарушения, что и послужило поводом к возбуждению Управлением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам проведенной проверки составлен акт от 28.05.2021 № 121/ДОР. 

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества 28.06.2021 составлен протокол № 007587189 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 20.07.2021 об административном правонарушении № 006500/159 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правовой основой технического регулирования в области безопасности автомобильных дорог, в том числе по отношению к процессам эксплуатации, являются международные договоры и законодательные акты государств - членов Таможенного союза по техническому регулированию в сфере автомобильных дорог и вышеуказанный технический регламент.

Одним из таких технических регламентов является Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Согласно пункту 15 технического регламента ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В указанный перечень включены ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию». ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования». ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования».

Пунктом 13.6 ТР ТС 014/2011 установлено, что поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования-Ограждения дорожные. Технические требования» поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов. Высоту установки ограждений следует проверять после окончания дорожно-ремонтных работ.

Пунктом 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» установлено, что дорожные ограждения не должны иметь дефектов, снижающих их удерживающую способность, а именно отсутствие хотя бы одного крепежного элемента в одном из узлов крепления или сварного шва, срок устранения дефекта - 7 дней с момента обнаружения дефекта.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования» съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» и ООО «Технострой» заключен Государственный контракт № 168 от 22.06.2018г. на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 - 2023 годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск -Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 1067+300 - км 1547+000, км 0+000 - км 19+027 (подъезд к г. Мурманск), км 0+000 - км 17+148 (подъезд к аэропорту г. Мурманск). 

Согласно положениям Контракта, ООО «Технострой» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения в соответствии с требованиями к их содержанию, созданию условий для безопасного и бесперебойного их функционирования.

Факт нарушения Обществом указанных положений ТР ТС 014/2011, 33128-2014, 33220-2015, 33180-2014 подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку вмененные Обществу правонарушения создают угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, вопреки доводам Общества, нарушения правомерно квалифицированы административным органом в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения выявлены Управлением в результате контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21«Кола», проведенного в целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2021 год, утвержденным заместителем руководителя Ространснадзора, распоряжением Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 13.05.2021 № 146/ДОР.

Таким образом, вопреки мнению Общества, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предполагает наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей назначено административным органом с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов. 

Обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении Общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

 По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 октября 2021 года по делу №  А56-72116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева