ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56132/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-23265/18 

 23 сентября 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-23265/18, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ИК Энергетик»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 26.10.2023.

от ООО «Кабель Торг» - ФИО4 по дов. от 21.06.2022

от ООО «Сапфир» - ФИО5 по дов. от 01.08.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении должника ООО «ИК Энергетик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 №38.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ООО «ИК Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.07.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12536, почтовый адрес: 625051, 

<

...>), являющийся членом СРО ААУ ЕВРОСИБ.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2023 через канцелярию суда поступила жалоба ФИО8 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Определением суда от 22.01.2024 к участию в деле привлечены ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «Международная Страховая Группа» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО8 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представители конкурсного ФИО2, ООО «Кабель Торг», ООО «Сапфир»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФИО8 указывает на на бездействие ФИО2, которое, выразилось в неоспаривании сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершенных в пользу ООО «ЛЮКСАН» на общую сумму 2 833 732,57 руб. Указанные операции были совершены 27.04.2018 г., 11.05.2018 г., 21.05.2018 г. по счету № 40702810138110018343 в ПАО «Сбербанк» при обращении взыскания судебным приставом исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве на денежные средства во исполнение судебных актов по делам № А40-234171/16 и № А40-48627/17.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в результате неоспаривания сделок с ООО «ЛЮКСАН» на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве должнику были причинены убытки в размере 2 833 732,57 руб. 

При этом заявитель жалобы указывает на то, что бывший арбитражный управляющий, действуя разумно, должен был оценить платежи на предмет наличия оснований для их оспаривания и фактически взыскать в конкурсную массу должника сумму в размере 2 833 732,57 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности и экономической целесообразности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В рассматриваемом случае заявителем ФИО1 не доказано, что оспаривание конкурсным управляющим ООО «ИК Энергетик» списаний в пользу ООО «ЛЮКСАН» на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве привело бы к фактическому поступлению денежных средств в конкурсную массу должника ввиду отсутствия средств в распоряжении организации и существенной суммы непогашенной кредиторской задолженности. 

Так, хаявитель не учитывает, что ООО «ЛЮКСАН» (ИНН 

<

***>) было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника еще на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-124080/16-123-137Б.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

К моменту признания ООО «ИК Энергетик» банкротом (23.09.2019) и получения формальной возможности для оспаривания сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ООО «ЛЮКСАН» находилось в процедуре конкурсного производства более года

При этом согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ протоколу собрания кредиторов ООО «ЛЮКСАН» от 14.12.2018, в реестр кредиторов уже были включены требования по основному долгу в размере 66 381 728,12 руб., в том числе требования ИФНС России №22 по г. Москве в размере 49 941 124,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу № А40-124080/16-123-137Б производство по указанному делу о банкротстве было прекращено ввиду непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего.

ИФНС России №22 по г. Москве 20.04.2023 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЛЮКСАН» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 производство по указанному банкротству в рамках дела № А40-89253/23-129-201Б прекращено ввиду отсутствия доказательств наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Впоследствии 24.07.2023 внесена запись № 2237706916500 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), 16.11.2023 указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений.

Судом принято во внимание, что денежные средства в конкурсной массе ООО «ЛЮКСАН» были израсходованы еще по состоянию на февраль 2019 г. на погашение требований текущих кредиторов, в том числе на расходы на процедуру банкротства самого должника, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего ООО «ЛЮКСАН».

Представленные документы свидетельствуют о том, что к моменту введения конкурсного производства в отношении ООО «ИК Энергетик» (19.09.2019 ) у ООО «ЛЮКСАН» отсутствовали денежные средства, позволявшие погасить обязательства, которые могли возникнуть в результате оспаривания сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы также не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика недобросовестности или неразумности, повлекших причинение реального ущерба для истца.

Напротив, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, арбитражный управляющий ФИО2 имел право оценить вероятность фактического возврата денежных средств в конкурсную массу должника как негативную, ввиду чего не обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании рассматриваемых списаний.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к законному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте причинения убытков со стороны бывшего арбитражного управляющего ФИО2

Судом также принято во внимание, что заявитель жалобы ФИО8 получил статус конкурсного кредитора ООО «ИК Энергетик» 29.05.2020 в результате процессуальной замены кредитора, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-23265/18-185-27Б о процессуальном правопреемстве. В дальнейшем размер требования конкурсного кредитора ФИО1 был увеличен в результате последующих уступок требований от кредиторов ООО «Кабель Торг» и  ООО «Аэродромтрансстрой» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-234171/16-93-2072).

При этом, заявитель жалобы, а также ООО «Кабель Торг», ООО «Аэродромтрансстрой», и иные кредиторы должника не обращались к арбитражному управляющему ФИО2 с требованием об оспаривании сделок совершенных в пользу ООО «ЛЮКСАН».

Необоснованная подача различных процессуальных документов арбитражным управляющим является основанием для привлечения его к ответственности. При обращении к управляющему с требованием о подаче заявления об оспаривании сделок, управляющий производит анализ и самостоятельно принимает решение о наличии оснований и необходимости в подаче соответствующих заявлений.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности. В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Само по себе необоснованное предъявление заявлений может явиться основанием, в том числе, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Суд исходит из того, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий перед подачей заявления об оспаривании сделки должника анализирует содержание сделки, подготавливает необходимое обоснование для ее оспаривания, доказательства в обоснование своих доводов, выполняет процессуальные действия, предшествующие подаче заявления в арбитражный суд.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Наряду с указанными лицами заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абз. втором п. 30 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, в указанных процедурах в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, имеющие необходимый размер задолженности, вправе оспаривать сделки должника, предусмотренные ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, т.е. подозрительные сделки должника и сделки с предпочтением (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 № Ф10-1975/18, Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 № Ф05-2344/23 по делу № А41-82346/2014.

Кредитор ФИО8, его правопредшественники или иные кредиторы должника никогда не заявляли о наличии правового интереса в обжаловании указанных списаний, что объяснимо ввиду невозможности фактического пополнения конкурсной массы должника в результате их обжалования к моменту введения конкурсного производства.

Также судом принято во внимание заявление ртветчика о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, а также письменные объяснения заявителя на отзыв союза АУ «НЦРБ».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Аналогичным образом, требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, подлежат рассмотрения в рамках дела о банкротстве в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Конкурсное производство в отношении ООО «ИК Энергетик» было введено 19.09.2019 (резолютивная часть), в результате чего у участвующих в деле о банкротстве лиц появилось право на оспаривание сделок согласно главе 3.1 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в соответствии с ответом на судебный запрос от ПАО «Сбербанк» арбитражный управляющий ФИО2 располагал сведениями о наличии списаний в пользу ООО «ЛЮКСАН» с 13.08.2018.

Информацией о рассматриваемых списаниях по счету № 40702810138110018343 в ПАО «Сбербанк» была получена также временным управляющим ФИО6, то есть еще до момента введения конкурсного производства, что подтверждается сопроводительным письмом банка № 270-02Е-05/73815891 от 11.03.2019 с приложением выписки за период с 02.04.2015 по 10.03.2019. 

Конкурсные кредиторы были также ознакомлены с материалами, в том числе выписками по расчетным счетам, к первому собранию кредиторов 08.08.2019.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

С учетом того обстоятельства, что арбитражный управляющий ФИО2 был осведомлен о наличии перечислений в пользу ООО «ЛЮКСАН» 13.08.2018, а конкурсные кредиторы узнали о наличии указанных списаний к моменту первого собрания кредиторов 08.08.2019, то срок на оспаривание сделок для ФИО2 и конкурсных кредиторов подлежал исчислению с даты введения конкурсного производства – 19.09.2020.

Срок на оспаривание ФИО2 платежей истек 21.09.2020. В связи этим, трехгодичный срок на подачу требования о взыскании убытков начал течь для кредитора 22.09.2020 и истек 22.09.2023.

Жалоба ФИО1 была подана через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 25.09.2023.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 пропущен срок исковой давности на подачу заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 об отсутствии действий по принятию обеспечительных мер отклонены судом ввиду необоснованности. В предмет рассмотрения поданной жалобы не входило рассмотрение бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о принятии обеспечительных мер в дело о банкротстве ООО «ЛЮКСАН». ФИО1 не предоставлены доказательства того, что он или его правопредшественники обращались с требованием к арбитражному управляющему ФИО2 о подаче соответствующего заявления. Закон о банкротстве не содержит обязанности арбитражных управляющих обращаться с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

Доводы ФИО1 о неотражении арбитражным управляющим ФИО2 требования к ООО «ЛЮКСАН» в инвентаризационных описях также обоснованно отклонены судом. Инвентаризационные описи составляются в соответствии с документацией организации и принадлежащего ему имущества, дебиторская задолженность отражается в соответствии со счетами бухгалтерского баланса, закон о банкротстве не содержит требования включения в инвентаризационную опись предположительно подозрительных сделок или сделок с предпочтением, не учтенных в бухгалтерских документах организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-23265/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО9