Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«22» апреля 2019  г.

Дело № А12-45034/2018

Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А.., рассмотрев материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3053460062000102)  к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о 29 386 руб.  по факту ДТП 29.12.2015 на ул. Кирова г. Палласовка Волгоградской области с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0710725965) и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0351360760),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, лично, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.10.2018 №1812-Д,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  ответчику о взыскании с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, недоплаченного страхового возмещения на сумму 23260 руб., расходов по направлению заявления на сумму 261,29 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика на сумму 5000 руб., на направление претензии на сумму 154,24  руб., на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., на оплату государственной пошлины. 

Истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму убытков за направление заявления о возмещении вреда до 92,30 руб. Уточнение судом принято.

Представитель ответчика просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить расходы на оплату услуг оценщика и по оплате услуг представителя, а также уменьшить почтовые расходы.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела произошло ДТП от     29.12.2015 на ул. Кирова г. Палласовка Волгоградской области с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0710725965) и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0351360760).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения. 

Потерпевшим и истцом заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.

13.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения, стоимость отправления составила 92,30 руб. 

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, выплату не произвел, в связи с тем, что представлено недостаточно документов. 18.04.2018 в размере 247300 руб.

Истец 10.10.2018 года направил в адрес ответчика недостающие документы.

Выплата не произведена.

Истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО5 

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 29386 рублей,   стоимость услуг оценки – 8 000 руб.

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно представленному заключению эксперта ООО ПЦО «ПРОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 23260 руб., стоимость экспертизы  - 9000 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

С учётом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 23260 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В рассматриваемом случае, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 92,30 руб.

Относительно судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, понесенных истцом, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по досудебной оценке в данном случае являются судебными расходами, поскольку ответчиком частичная выплата произведена в установленный законом срок.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Суд в рассматриваемом случае размер расходов на экспертизу считает не обоснованным, и на основании части 2 статьи 110 АПК РФ считает возможным снизить размер расходов по определению стоимости восстановительного ремонта до 5 000 руб.

Кроме того, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб. также подлежат возложению на  ответчика. 

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составления иска, сложности дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на сумму 2000 руб. по уплате государственной пошлины, в размере 154,24 руб. на направление претензии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71,110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Уточнение иска принять.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 23260 руб., расходы по направлению заявления о возмещении вреда в размере 92,30 руб.,  расходы на оплату услуг оценщика на сумму 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.,  по направлению претензии на сумму 154,24 руб., на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. В остальной части расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью ПЦО «ПРОЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.С. Мойсеева