Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-1818/2021 

14.09.2021                                                                  

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021. Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2021.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» 

к учредителю ООО «ТЕЛОС» ФИО2

о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 25 374 руб. 81 коп. 

третье лицо: ООО «ТЕЛОС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, заявление без участия представителя;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к учредителю ООО «ТЕЛОС» ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 25 374 руб. 81 коп.

Определением от 25.02.2021 заявление было принято судом к производству.

22.03.2021 представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. 

От истца поступило через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований в части наименования ответчика, согласно которому он указывал, что исковые требования заявлены к учредителю ООО «ТЕЛОС» ФИО2, просил суд взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы основного долга в размере 25 374 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

В порядке ст. 124 АПК РФ судом ходатайство представителя истца об уточнении  наименования ответчика учредителя ООО «ТЕЛОС» было удовлетворено.

12.04.2021 представители ответчика в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора ООО «ТЕЛОС» (ИНН 

<

***>: ОГРН 

<

***>).

07.09.2021 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении, 16 ноября 2015 года между ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (Заказчик) и ООО «ТЕЛОС» (Подрядчик) заключен контракт № 0168200002415004998-0538234-03.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта № 0168200002415004998-0538234-03 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» структурное подразделение по адресу: 

<

...> и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

18.12.2017 решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15735/2017 были удовлетворены исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» к обществу с ограниченной ответственностью «Телос» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Телос» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 25 326 руб. 43 коп., 48 руб. 38 коп. – в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

18 января 2018 года Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-15735/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 014340262, возбуждено исполнительное производство от 09 февраля 2018 года № 9036/18/73041-ИП, а в последующем от 25 мая 2020 года № 71216/20/73041 -ИП.

Как пояснил истец в иске, постановлением УФССП России по Ульяновской области от 16 декабря 2020 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Ответчик, являясь одновременно учредителем ООО «Телос» и его генеральным директором действовал недобросовестно, неразумно, не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

В дополнительных пояснениях истец указал на то, что исходя из общедоступных источников информации, начиная с 2018г. ответчик деятельность, направленную на получение доходов, не ведет, мер к погашению задолженности не принимает.

Изучив доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО2 является учредителем и директором ООО "Телос".

Исходя из доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, суд считает возможным определить предмет заявленного истцом требования как требование о взыскании убытков, причиненных ему действиями единоличного исполнительного органа ООО «Телос». 

Истец в обоснование исковых требований ссылается, в том числе на ст. 53.1 ГК РФ, п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". 

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

То есть, ст. 53.1 ГК РФ, предусматривает ответственность органов управления  юридического лица перед юридическим лицом и его участниками, а не перед кредиторами указанного юридического лица. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение Середой А.В. виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Истец приводит довод о том, что в отношении ООО «Телос» судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. 

Однако прекращение исполнительного производства за отсутствием имущества не является доказательством наличия в действиях директора юридического лица противоправного поведения. Кроме того, материалами дела не доказан факт убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Сумма, взысканная по неисполненному решению суда, представляет собой сумму штрафа, а не сумму имущественных потерь истца.

Наличие у общества непогашенной задолженности по штрафу, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины руководителя такого общества в неуплате указанного штрафа, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату штрафа.

При оценке метода ведения деятельности конкретным руководителем, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, с которым не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Из материалов дела не усматривается, что полное погашение требований со стороны ООО «Телос» невозможно вследствие действий и (или) бездействия ФИО2

Кроме этого, согласно сведений из ЕГРЮЛ размещенных в режиме публичного доступа ООО «Телос» до настоящего времени является действующей организацией, отсутствуют доказательства принятия обществом решения о ликвидации, общество не исключено из ЕГРЮЛ. Следовательно, возможность исполнения решения суда за счет должника (ООО «Телос») не утрачена.  

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      С.А. Карсункин