АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-19415/23-77-143

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Романенковой С.В., единолично,  рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБУВНАЯ  ФАБРИКА РОМЕР" (248010, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД,  КОМСОМОЛЬСКАЯ РОЩА 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 88 200 руб. 00 коп., без вызова сторон, 

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБУВНАЯ ФАБРИКА РОМЕР" о взыскании суммы  основного долга по Договору аренды № 70/06/20 от 01.08.2020 года за период с  01.10.2020 года по 31.10.2020 года в размере 29 400 руб. 00 коп., пени за просрочку  исполнения денежного обязательства по Договору аренды № 70/06/20 от 01.08.2020 года  по оплате аренды за октябрь 2020 года в размере 58 800 руб. 00 коп.  

Определением от 09.02.2023 исковое заявление ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  «ИНВЕСТ ГРУПП» принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

07.03.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на  иск и заявление о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО «Максвил» .  

Изучив материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд  считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны  

или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении  третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле,  если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции,  может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить  доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заемщика по отношению к  одной из сторон.  

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ООО «Максвил»  имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего  дела.  

Суд считает, что ответчик не обосновал, каким образом права и обязанности ООО  «Максвил» могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится  рассмотрение дела № А40-19415/23-77-143.  

09.03.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступили  дополнительные документы по иску.  

27.03.2023г. от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика. 

28.03.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступили  дополнительные возражения по иску в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.  

03.04.2023г. по делу № А40-19415/23-77-143 вынесена резолютивная часть  решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229  АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые  требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» удовлетворены в полном  объеме.  

05.04.2023г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения суда по данному делу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  «ИНВЕСТ ГРУПП» (истец, арендатор) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБУВНАЯ ФАБРИКА РОМЕР" (ответчик, субарендатор)  заключен Договор субаренды № 70/06/20 от 01.08.2020 на нежилые помещения, общей  площадью 64,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> .  

 В соответствии с п. 1.3. Договора аренды № 1А-2020 от 01.07.2020 срок его  действия с 01.07.2020 по 31.12.2020.  

01.08.2020 года истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи в  соответствии с Договором аренды № 70/06/20 от 01.08.2020 года.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно п.4.1. договора аренды № 70/06/20 от 01.08.2020 года арендная плата  составляет 29 400 рублей.  

Однако, ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.10.2020 года по  31.10.2020 года, в связи с чем, за ним образовалась мере 29 400 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 125/21 от 30.12.2021 года,  которая оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Задолженность за сентябрь 2020 года была взыскана истцом с ответчика  Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 года по Делу № А40 А4020337/2022.  

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.09.2022  года по Делу № А40-203 37/2022 Решение АС г.Москвы по делу оставлено в силе.  

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 года  по Делу № А40-288068/2018 в отношении ООО «МАКСВИЛ» введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1  

Статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусматривает переход к конкурсному управляющему с момента его назначения всех  полномочий по управлению делами должника, в том числе полномочий по  распоряжению имуществом должника.  

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.09.2021  года по Делу № А40-288068/2018 Решение Арбитражного суда города Москвы от  16.03.2020 года по Делу № А40-288068/2018 было отменено.  

В ЕГРЮЛ 17.09.2020 года была внесена запись о прекращении полномочий  ФИО1 действовать без доверенности от ООО «МАКСВИЛ». ФИО1 остался  временным управляющим ООО «МАКСВИЛ» с определенными Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» полномочиями.  

Таким образом, договор аренды № 1А-2020 от 01.07.2020 года между ООО  «МАКСВИЛ» и истцом не мог быть прекращен 01.09.2020 года, являлся действующим  до 31.12.2020г.  

Указанные обстоятельства подтверждены судебных актов Арбитражного суда  города Москвы, вступившими в законную силу, установивших преюдициальные  обстоятельства для настоящего дела по делам № А40-253058/2020, № А40-253065/2020,   № А40-253045/2020, № А40-253026/2020, № А40-218001/2020, № А40-218009/2020,   № А40-218018/2020, № А40-253036/2020, № А40-257686/2020, № А40-257682/2020,   № А40-257692/2020.  

Указанными судебными актами по Делу № А40-20337/2022 установлены все  существенные обстоятельства по заключению и исполнению договора аренды   № 70/06/20 от 01.08.2020 года между истцом и ответчиком.  

Судом установлено, что согласно п.6.2. договора аренды № 1А-2020 от 01.07.2020  по одностороннему требованию арендодателя или арендатора договор может быть  изменен, дополнен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством  РФ, в том числе в случае ликвидации сторон, аварийного состояния здания, постановки  его на капитальный ремонт или сноса с уведомлением другой стороны не позднее, чем  за один месяц до даты освобождения помещений. Освобождению помещения  18.09.2020, как утверждает ответчик, должно было предшествовать уведомление,  направленное не позднее, чем за один месяц, однако соответствующих документальных  доказательств ответчиком не представлено. Уведомление об одностороннем отказе от  договора направлено в адрес истца 22.09.2020, следовательно, договор прекратил свое  действие не ранее 22.10.2020, а досрочное освобождение помещения является  усмотрением арендатора, однако не указывает на отсутствия обязанности вносить  арендную плату вплоть до прекращения действия договора.  

Судебными актами установлены и оценены фактические обстоятельства наличия  арендных отношений между ООО «МАКСВИЛ» и истцом, полномочия и  правомерность взимания платежей истцом с субарендаторов.  

Ответчик не отрицает, что с 01.09.2020 года продолжал пользоваться  предоставленными истцом в аренду помещениями, требований о расторжении  Договора субаренды № 70/06/20 от 01.08.2020 года или о признании его  недействительным не заявлял в установленном законом порядке.  

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Доводы ответчика, не являющегося собственником, о возможной  недействительности договора субаренды с истцом, являются несостоятельными,  противоречат позиции высших судов и нормам ГК РФ об аренде.  

В отчетах конкурсного управляющего ООО «МАКСВИЛ» ФИО1,  представленных в материалы банкротного дела № А40-288068/2018 отсутствуют  сведения о заключенных в период с марта 2020 года по апрель 2021 года договорах  между ООО «МАКСВИЛ» и/или третьими юридическими лицами кроме ООО  «Управляющая компания «Инвест групп».  

До 17.09.2021 года, лицом действующим без доверенности от ООО «МАКСВИЛ»  был арбитражный управляющий ФИО1, полномочия на заключение сделок по  аренде были у Исполнительного директора ООО «МАКСВИЛ» ФИО2  

Доводы ответчика, не являющегося собственником, о недействительности  договора субаренды с истцом, являются несостоятельными, противоречат позиции  высших судов и нормам ГК РФ об аренде.  

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по  договору аренды № 70/06/20 от 01.08.2020 года в размере 29 400 руб., ответчик не  представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному  договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному  взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае  денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

В соответствии с п.5.6. договора аренды № 59/06/20 от 01.07.2020 года за  нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатор выплачивает  Арендодателю пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день  просрочки.  

ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» предъявляет ООО «Обувная  фабрика Ромер» неустойку в уменьшенном размере, чем предусмотрено Договором  

аренды, а именно в двойном размере суммы основного долга за октябрь 2020 года за  период с 11.01.2020г. по 10.01.2023 г. в размере 58 800 руб. 00 коп.  

 Заявленное истцом требование о взыскании пени размере 58 800 руб. 00 коп.  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению связи со следующим.  

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Изучив расчет суммы нестойки, суд приходит к выводу о его обоснованности,  поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и  фактическими обстоятельствами дела.  

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства,  заявленное истцом требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению, так  как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально  подтвержден и размер пени за период с 11.10.2020 по 10.01.2023 в размере 58 800 руб.  соответствует представленному расчету.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о  применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку согласно ст. 333  ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение  обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73  Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходитьиз того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).  

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных  убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего  исполнения обязательства.  

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и  оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

Доводы ответчика об отсутствии у истца прав на сдачу помещений в субаренду  ответчику, прав на получение арендных платежей в сентябре-октябре 2020 года  являются незаконными и необоснованными, не подтверждаются допустимыми  доказательствами и материалами дела, опровергаются судебной практикой по  аналогичным спорам.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с  ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены  обоснованно.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  9, 64, 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОБУВНАЯ ФАБРИКА РОМЕР" о привлечении третьего лица оставить без  удовлетворения.  

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП"  удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОБУВНАЯ ФАБРИКА РОМЕР" (248010, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА  ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ РОЩА 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>) основной долг по договору аренды № 70/06/20 от  01.08.2020 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 29 400 (двадцать девять  тысяч четыреста) руб. 00 коп., пени за период с 11.10.2020 по 10.01.2023 в размере  58800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины  в размере 3 528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.  

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания  судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам  рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не  позднее следующего дня после дня ее принятия.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

 В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам,  установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей,  установленных настоящей главой.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова