АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-14612/2016

20 марта 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от потребительского общества «Союз Кредит»: 

Буданова С.Б. (доверенность от 01.11.2017),

от закрытого акционерного общества «Велес»: 

Буданова С.Б. (доверенность от 01.11.2017),

от акционерного общества «Калифорния»: 

Буданова С.Б. (доверенность от 05.12.2017), 

Костко В.С. (доверенность от 12.12.2017),

от акционерного общества «Атомстройэкспорт»: 

Налевина Е.В. (доверенность от 21.12.2017),

Таразанова М.В. (доверенность от 22.09.2017),

Палатина А.В. (доверенность от 22.05.2017),

Шулевой О.В. (доверенность от 22.05.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

потребительского общества «Союз Кредит» и акционерного общества «Калифорния»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Навиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-14612/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску потребительского общества «Союз Кредит» 

(ИНН: 7729512240, ОГРН: 1047796642123), 

закрытого акционерного общества «Велес» 

(ИНН: 7728852268, ОГРН 1137746732551),

акционерного общества «Калифорния» 

(ИНН: 7725287956, ОГРН: 1157746824828) 

к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» 

(ИНН: 7701186067, ОГРН: 1027739496014)

о взыскании 109 832 037 рублей 78 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Голденберг» 

(ИНН: 7702500102, ОГРН: 1037739841149), 

закрытое акционерное общество «ПЕРКОН» 

(ИНН: 7705546264, ОГРН 1137746674801),

Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве 

(ИНН: 770427086, ОГРН: 1047704058093),

и   у с т а н о в и л : 

потребительское общество «Союз Кредит» (далее – ПО «Союз Кредит»), закрытое акционерное общество «Велес» (далее – ЗАО «Велес»), закрытое акционерное общество «ПЕРКОН» (далее – ЗАО «ПЕРКОН») (правопредшественник акционерного общества «Калифорния») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – АО «Атомстройэкспорт») о взыскании 109 832 037 рублей 78 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Голденберг» (далее – ООО «Голденберг»), закрытое акционерное общество «ПЕРКОН» (далее – ЗАО «ПЕРКОН»), Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПЕРКОН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПО «Союз Кредит» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене стороны по делу – ПО «Союз Кредит» – на его правопреемника – акционерное общество «Калифорния» (далее – АО «Калифорния»).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

ПО «Союз Кредит» и АО «Калифорния» не согласились с данным определением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 384 (часть 1), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушил статью 48 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ПО «Союз Кредит» и АО «Калифорния» полагают, что в объем прав, переданных договором цессии от 17.11.2017, входит право требования к АО «Атомстройэкспорт», поскольку в результате незаконных совместных действий последнего и должника (ООО «Голденберг») первоначальный кредитор утратил возможность взыскать 11 985 416 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Подробно доводы заявителей приведены в кассационной жалобе, письменном пояснении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

АО «Атомстройэкспорт» в отзыве на кассационную жалобу, дополнительных пояснениях и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 158 и 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2018; после перерыва рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 05.03.2018.

На основании определения от 05.03.2018 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Чижова И.В. (в связи с самоотводом) на судью Шемякину О.А.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2018.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2015 на основании исполнительного листа серии АС № 007150781, выданного 24.12.2014 в соответствии с судебным актом по делу № А40-18278/14-96-163 в отношении ООО «Голденберг», возбуждено исполнительное производство № 33465/15/77011-ИП о взыскании в пользу ПО «Союз Кредит» денежных средств в размере 11 987 154 рублей 47 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2015 данное исполнительное производство в отношении ООО «Голденберг» объединено в сводное исполнительное производство № 33124/15/77011-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.05.2015 наложил арест на дебиторскую задолженность АО «Атомстройэкспорт» (заказчика) перед ООО «Голденберг» (подрядчиком), возникшую из договора подряда от 06.02.2015 № 7764/141499.

Кроме того, постановлением от 28.05.2015 был объявлен запрет на совершение ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению договора от 06.02.2015 № 7764/141499, а также на уступку права требования по нему третьим лицам.

Вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № 33124/15/77011-ИП/СД постановлением от 20.10.2015 судебный пристав-исполнитель отменил установленный постановлением от 28.05.2015 арест.

Соглашением от 20.11.2015 ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» досрочно на основании пункта 14.5 расторгли договор от 06.02.2015 № 7764/141499. В тот же день (20.11.2015) во исполнение соглашения от 20.11.2015 АО «Атомстройэкспорт» перечислило ООО «Голденберг» 1 546 120 328 рублей 35 копеек, которые должник израсходовал на цели, не связанные с погашением задолженностей в рамках сводного исполнительного производства № 33124/15/77011-ИП/СД.

Посчитав, что отмена судебным приставом-исполнителем ареста стала возможной вследствие недобросовестных действий (статья 10 ГК РФ) ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт», а именно намеренного непредъявления ими к приемке выполненных работ, оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя при наличии у последних информации о фактическом выполнении данных работ и наложении ареста на дебиторскую задолженность, ПО «Союз Кредит» обратилось с иском к АО «Атомстройэкспорт».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

На стадии апелляционного рассмотрения спора ПО «Союз Кредит» заявило ходатайство о замене истца на АО «Калифорния».

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 431 ГК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что на основании договора цессии от 20.11.2017 к АО «Калифорния» перешло право требования только к основному должнику (ООО «Голденберг»), но не к АО «Атомстройэкспорт».

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа, установил следующее.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу положений данной нормы и пункта 1 статьи 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, уступка требования к основному должнику означает одновременную уступку требования о возмещении убытков, причиненных совместными действиями должника и третьего лица, в результате которых была утрачена возможность исполнения требования должником, если договором, на основании которого производится уступка, не предусмотрено иное.

Кроме того, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нес слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям договора цессии от 20.11.2017 (пункт 2.1) цессионарий после заключения данного договора должен обратиться с ходатайством о процессуальном правопреемстве по настоящему арбитражному делу.

Истец и цессионарий (АО «Калифорния») исполнили данную обязанность. При этом представитель цедента и цессионария в заседании апелляционного суда подтвердил волеизъявление сторон на передачу права требования к АО «Атомстройэкспорт» (аудиопротокол судебного заседания).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив переход права требования основного долга с ООО «Голденберг» от ПО «Союз Кредит» к АО «Калифорния», ошибочно сделал вывод о том, что право требования исковых убытков осталось за ПО «Союз Кредит».

Таким образом, истец по делу № А43-14612/2013 – ПО «Союз Кредит» подлежит замене на АО «Калифорния».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 184 – 186, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу потребительского общества «Союз Кредит» и акционерного общества «Калифорния» удовлетворить.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А43-14612/2016 Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа в удовлетворении ходатайства потребительского общества «Союз Кредит» о процессуальном правопреемстве отменить.

Заменить истца – потребительское общество «Союз Кредит» на его правопреемника – акционерное общество «Калифорния».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова