ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11806/2021

г. Самара

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2022 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу №А65-11806/2021 (судья Холмецкая Е.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-СН» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании   418 899 руб. 77 коп.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО3 доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом, 

от истца - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-СН» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору займа №27-03 от 27.03.2020 в размере 418 899 руб. 77 коп., в том числе:

- 380 000 руб. - основной долг, 

- 20 095 руб. 29 коп. - проценты, начисленные за период с 28.03.2020 по 12.05.2021,

- 18 804 руб. 48 коп. - неустойка, начисленная за период с 28.03.2021 по 12.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021  удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.02.2022. Этим же судебным актом приостановлено исполнение решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13.08.2021 по настоящему делу до принятия судебного акта, которым завершится рассмотрение апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на фальсификацию договора займа; на непредставление истцом по запросу суда бухгалтерского баланса с расшифровкой, который бы подтверждал выдачу займа ответчику; на существование между сторонами подрядных отношений, в рамках которых истцом ответчику и производилась оплата; на то, что согласно представленному истцом договору займа заем подлежал выдаче в сумме 250 000 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что вся спорная сумма (380 000 руб.) была перечислена ответчику в качестве займа.

Заявление ответчика судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принято, поскольку такое заявление может быть сделано только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Несмотря на то, что фактически ответчик не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, он считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе с его участием, что установлено судом апелляционной инстанции в определении от 28.12.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству, признавшим неполучение ответчиком судебной корреспонденции лишь основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно материалам дела копия определения суда о принятии иска к производству была направлена ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 49). Однако корреспонденция ответчиком получена не была, и конверт с копией определения суда возвращен органом связи в суд в связи с истечением срока хранения, о чем на конверте учинена соответствующая отметка. 

Согласно штемпелям, проставленным органом связи на почтовом конверте, семидневный срок хранения судебной корреспонденции, предусмотренный п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020), был соблюден.

Кроме того, ответчику были направлены копии определения суда первой инстанции от 10.06.2021 об удовлетворении ходатайства истца об участии в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и определения от 19.07.2021 об отложении предварительного судебного заседания. 

Однако данная судебная корреспонденция ответчиком также получена не была, и конверты с копиями определения суда возвращены органом связи в суд в связи с истечением срока хранения, о чем на конвертах учинены соответствующие отметки (л.д. 50, 54).

Таким образом, ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе с его участием.

Непринятие ответчиком мер по получению судебной корреспонденции суда первой инстанции и несовершение в суде первой инстанции соответствующих процессуальных действий не может служить основанием для принятия на стадии апелляционного производства заявления о фальсификации доказательств. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13.08.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами от 27.03.2020 № 27-03, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 250 000 руб. безналичными денежными средствами путем их перечисления на расчетный банковский счет заемщика. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на указанный расчетный счет.

В соответствии с п. 2.2 договора на сумму займа заемщиком начисляются проценты в размере 5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 27.03.2021.

Истец в подтверждение перечисления ответчику денежных средств представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 380 000 руб., а именно: платежные поручения № 45 от 27.03.2020 на сумму 250 000 руб., № 122 от 21.05.2020 на сумму 30 000 руб., № 177 от 05.06.2020 на сумму 50 000 руб., № 220 от 19.06.2020 на сумму 50 000 руб.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец 30.03.2021 направил ответчику досудебную претензию от 29.03.2021 № 10-51/21 с требованием возвратить сумму займа по договору и уплатить проценты по займу. 

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор займа от 27.03.2020 № 27-03.

Доказательства возврата полученных по указанным выше платежным поручениям денежных средств ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства уплаты процентов за пользование займом. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после получения от истца спорных денежных средств ответчик указанное в них назначение платежа не оспорил, возражения относительно перечисления истцом денежных средств в размере большем, чем это предусмотрено договором, не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 380 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 20 095 руб. 29 коп.

Удовлетворяя в заявленном истцом размере требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.1. договора, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа в размере 250 000 руб., заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение об ответственности заемщика в виде уплаты неустойки только за нарушение срока возврата суммы займа. Ответственность за просрочку уплаты процентов за пользование займом договором не установлена.

В этой связи истцом неустойка неправомерно начислена на сумму 400 095 руб. 29 коп. (сумма долга 380 000 руб. + проценты за пользование займом 20 095 руб. 29 коп.).

Таким образом, неустойку следовало начислять только на сумму фактически полученного ответчиком займа (380 000 руб.). 

Кроме того, истец неверно определил начальную дату в периоде просрочки, за который им начислена неустойка. 

Так, истец начислил неустойку с 27.03.2021 по 12.05.2021 (за 47 дней просрочки). 

Однако, как указано выше, 27.03.2021 согласно условиям договора являлось последним днем возврата займа. В этой связи начисление неустойки могло быть произведено истцом только со дня, следующего за днем возврата займа, а, учитывая, что 27.03.2021 приходилось на субботу, то в силу ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации последним днем возврата займа являлось 29.03.2021 (понедельник), и неустойка подлежит начислению с 30.03.2021. За заявленный истцом период (по 12.05.2021) количество дней просрочки составляет 44 дня.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 16 720 руб. (380 000 руб. х 0,1% х 44 дня).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 416 815 руб. 29 коп., в том числе долг в размере 380 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 095 руб. 29 коп. и неустойка в размере 16 720 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При цене иска 418 899 руб. 77 коп. госпошлина за его рассмотрение согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 11 378 руб. 

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат пропорциональному распределению между сторонами в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: государственная пошлина по иску в размере 602 руб. относится на истца, а госпошлина в размере 10 776 руб. относится на ответчика. 

При принятии иска к производству судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи госпошлина в указанных размерах подлежит взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика  следует взыскать 158 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы, в остальной части расходы по госпошлине относятся на ответчика и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13.08.2021 по делу № А65-11806/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-СН» 416 815 руб. 29 коп., в том числе 380 000 руб. - долг, 20 095 руб. 29 коп. - проценты за пользование займом,                16 720 руб. - неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере  10 776 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-СН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере                  602 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-СН» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 158 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина 

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов