АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.05.2023 Дело № А40-264017/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2023 года   Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,  судей Нечаева С.В., Шишовой О.А., при участии в заседании (до и после перерыва): от истца (заявителя): ФИО1, дов. от 12.01.2023 № 17-09/12,  

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.11.2022 № 52, ФИО3, дов. от  09.01.2023 № 24/23,  

от третьего лица: ФИО4, дов. от 13.02.2023 № 01-01-11-577/23,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Москабельмет» 

на решение Арбитражный суд города Москвы от 16.05.2022,   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022,   

по делу № А40-264017/2021 по иску акционерного общества «Москабельмет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению  города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, 

установил:

акционерное общество «Москабельмет» (далее – АО «Москабельмет»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному  

учреждению города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» (далее – ГКУ  «ГЦЖС», ответчик) о взыскании субсидии в размере 388 563, 54 руб. за период с  февраля по апрель 2021 г.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО  «Москабельмет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, просило обжалуемые решение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ «ГЦЖС» выразило несогласие с  доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты  законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы  отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к  материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ГКУ «ГЦЖС» против удовлетворения жалобы возражал,  просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Представитель третьего лица позицию ответчика, против удовлетворения  жалобы возражал.  

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст.  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также  соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно публично  размещенным сведениям, жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет статус «многоквартирный дом», отображается в  статусе «специализированный жилищный фонд», находящееся в обслуживании  ЗАО «Москабельмет» и принадлежащее истцу на праве собственности.  

12.01.2021 между АО «Москабельмет» и ГКУ «ГЦЖС» был заключен  договор № 0107001 на предоставление субсидии для возмещения недополученных  доходов от предоставления мер социальной поддержки по оплате коммунальных  услуг, по условиям которого истец обязывался ежемесячно предоставлять  ответчику отчет о недополученных доходах в связи с предоставлением мер  поддержки для проживающих в его здании 62 граждан - инвалидов, многодетных,  ветеранов (п. 3.3.4 договора), а ответчик - до 25-го числа месяца, следующего за  отчетным, обязан перечислить субсидию (п. 2.3 договора).  

В феврале, марте и апреле 2021 г. ответчик обязательство по перечислению  субсидии не исполнил, тогда как истец все отчетные документы представил, в  связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 388 563, 54 руб. (по  129 521, 18 руб. за каждый месяц), что подтверждается отчетами о выпадающих  доходах.  

20.04.2021 ответчик письмом № 03-908/1 заявил односторонний отказ от  договора с февраля 2021 г.  

Ссылаясь на то, что меры поддержки были предоставлены населению, счета  на оплату коммунальных ресурсов выставлены за вычетом субсидии, с учетом даты  получения уведомления об отказе от договора от ответчика договор действовал до  20.05.2021, однако субсидия ответчиком не перечислена, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 161 (ч. 1.3), 162 (ч. 7), 198 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона 21.07.2014 № 209-ФЗ «О  

государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»,  положениями постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами», постановления Правительства Москвы от 04.06.2002   № 411-ПП «О порядке предоставления субсидий из бюджета города Москвы  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения  недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям  граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных  услуг и услуг связи», постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 850- ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по  оплате жилья и коммунальных услуг», суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что с июля 2019  г. у истца отсутствовало право на возмещение выпадающих доходов, поскольку  истец не соответствует требованиям Порядка предоставления субсидий из бюджета  города Москвы в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер  социальной поддержки, лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами АО «Москабельмет» не  имеет, сведения об управляющей организации, осуществляющей функции  управления указанным многоквартирным домом, в Реестре отсутствуют, право  управления данным многоквартирным домом организацией АО «Москабельмет»  Мосжилинспекцией не подтверждено. Таким образом, истцом не представлено  доказательств в подтверждение права на субсидию в спорный период, прекращение  выплат недополученных доходов связано с отсутствием оснований для их  получения в силу закона.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец как  собственник здания не лишен возможности изменить способ управления и  определить иную управляющую организацию, в том числе для реализации права на  получение недополученных доходов от предоставления гражданам мер социальной  

поддержки при оплате жилого помещения и коммунальных услуг и прав граждан  на получение соответствующих льгот.  

В силу ч.7 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации в  многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному  собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим  собственником единолично и оформляются в письменной форме.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного  кодекса, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и  физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются  безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими  целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое  обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров,  выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.  

На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии  предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о  бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в  которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц,  имеющих право на получение субсидий.  

Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП  утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения  недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям  граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных  

услуг и услуг связи (далее – Порядок № 411), который был изменен  постановлением Правительства Москвы от 03.06.2019 г. № 623-ПП.  

Пунктом 1.3. Порядка № 411 установлен исчерпывающий перечень  организаций, имеющих право на возмещение недополученных доходов.  

Согласно пункту 1.3.1 Порядка № 411 и п.5.3 Приложения к Порядку,  субсидии предоставляются организациям и индивидуальным предпринимателям,  осуществляющим функции по управлению многоквартирными домами,  расположенными на территории города Москвы, сведения о которых должны быть  включены в государственную информационную систему «Реестр домовладений».  

Таким образом, право на получение субсидии в целях возмещения  недополученных доходов от предоставления гражданам льгот по оплате за  жилищно-коммунальные услуги не является безусловным. Получатель субсидии  должен соответствовать требованиям Порядка № 411.  

Несоответствие получателя субсидии требованиям, предъявляемым к  претендентам на ее получение, предусмотрено действующим законодательством в  качестве основания для отказа в предоставлении субсидии либо основанием для ее  возврата, в случае получения с нарушением условий предоставления субсидии  (пункты 2.11, раздел 4 Правил № 411).  

Поскольку истцом не доказано соответствие требованиям, предъявляемым  действующим законодательством к претендентам на получение субсидии, и, как  следствие, наличие права на получение субсидии в спорный период, суды пришли к  верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии права на получение  субсидии, в том числе на основании заключенного между и истцом и ответчиком  договора, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и,  по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены  судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40264017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова  

Судьи: С.В. Нечаев  

 О.А. Шишова