Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2986/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) об индексации денежных сумм по делу № А46-2986/2019 по заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) заменено по вопросу возмещения судебных издержек на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644070, 

<

...>) о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>).

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ),  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Суворов-Парк» (далее – ООО «Суворов-Парк», ответчик) о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195 по адресу 

<

...> от расположенного на нем объекта самовольного строительства; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанный объект незавершенного строительства; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) регистрационной записи от 26.01.2017 № 55:36:140107:3244-55/001/2017-1 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140107:3244, площадью 817,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.11.2021 от ООО «Суворов-Парк» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 675 000 руб., а также о процессуальном правопреемстве.

Определением от 03.02.2022 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «Суворов-Парк»  удовлетворено  частично:  с  Департамента  в  пользу ООО «Суворов-Парк» взысканы судебные расходы в размере 600 000 руб.; заявление ООО «Суворов-Парк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено – суд заменил взыскателя по вопросу возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела № А46-2986/2019 в отношении должника Департамента, с ООО «Суворов-Парк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Аника» (далее – ООО «ЮК «Аника», общество) в сумме 630 000 руб., включая 30 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением от 11.05.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Омской области изменил, изложив его в новой редакции. Заявление ООО «Суворов-Парк» удовлетворено частично. С Департамента в пользу ООО «Суворов-Парк» взысканы судебные расходы в размере 454 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; заявление ООО «Суворов-Парк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено – суд заменил взыскателя по вопросу возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела № А46-2986/2019 в отношении Департамента, с ООО «Суворов-Парк» на правопреемника ООО «ЮК «Аника» в сумме 484 000 руб., включая 30 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

18.10.2022 ООО «ЮК «Аника» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных на основании определения от 03.02.2022 Арбитражного суда Омской области, постановления от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2986/2019 за период с 27.01.2020 по 14.09.2022.

Определением от 09.11.2022 Арбитражного суда Омской области произведена индексация денежных сумм, присужденных на основании определения от 03.02.2022 Арбитражного суда Омской области, постановления от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-2986/2019 за период с 27.01.2022 по 14.09.2022. С Департамента в пользу ООО «ЮК «Аника» взыскано 52 760 руб. 14 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ООО «ЮК «Аника» об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу отказано.

Постановлением от 24.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А46-2986/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 24.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Омской области отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО «ЮК «Аника» удовлетворено частично. С Департамента в пользу ООО «ЮК «Аника» взыскано 242 руб. в счет индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное исключение судом апелляционной инстанции из общего расчета размера индексации дефляционных месяцев, влияющих на итоговый экономический результат, что привело к искажению истинного размера индексации.

Отзыв на кассационную жалобу от общества в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что расчет индексации произведен ООО «ЮК «Аника» за период с 27.01.2022 (дата резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области) по 13.09.2022 (дата исполнения) и определен в размере 52 760 руб. 14 коп. При этом исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению только 24.06.2022, а оплата произведена 14.09.2022, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2022 № 1278, от 14.09.2022 № 1279.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 183 АПК РФ,  правовыми позициями, отраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 22.06.2023 № 34-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О, от 20.03.2008 № 244-О-П, от 01.10.2009 № 1312-О-О, от 11.05.2012 № 804-О, от 19.11.2015 № 2703-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, исходил из обоснованности начисления индексации за период c 24.06.2022 по 14.09.2022 и с учетом включения в расчет дефляционных месяцев (отрицательные начисления за июнь, июль и август 2022 года), пришел к выводу об отрицательном результате расчета индексации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Омской области и принимая новый судебный акт о взыскании с Департамента в пользу общества 242 руб., исходил из того, что имеются основания для индексации присужденных сумм в соответствии с индексами потребительских цен (ИПЦ) на территории Российской Федерации, и, полагая, что индексация сумм, присужденных судом, предполагает применение  индексов роста цен, но не предполагает  удержание в связи с отсутствием показателя роста, произвел свой расчет, определив ИПЦ по отношению к предыдущему месяцу за дефляционные периоды равным единице.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан судом округа законным и обоснованным.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ (в ранее действовавшей редакции) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (далее – Методология наблюдения), утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 № 915, ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги и измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Соответствующая информация размещается на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru) и имеется в справочно-правовой системе «Консультант Плюс» (вкладка «Справочная информация»).

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо – до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

Согласно сведениям из открытых публично достоверных источников официальной информации, размещенным на интернет-портале rosstat.gov.ru, в период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года ИПЦ, в % к предыдущему месяцу 2022 года, составлял следующие величины: – в целом по Российской Федерации: июнь 2022 – 99,65%, июль 2022 – 99,61%, август 2022 – 99,48%, сентябрь 2022 – 100,05%; - в целом по Омской области: июнь 2022 – 99,38%, июль 2022 – 99,79%, август 2022 – 99,89%, сентябрь 2022 – 99,99%.

Установив, что в спорном периоде, исходя из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, имелись дефляционные месяцы – июнь, июль, август 2022 года, принимая во внимание индексы инфляции как в целом по Российской Федерации, так и по Омской области, с учетом принципа пропорциональности при учете неполного месяца, суд первой инстанции,  применив калькулятор расчета индексации присужденных денежных сумм по уровню ИПЦ, определил отрицательное значение суммы долга после индексации – 479 325 руб. 55 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, определив необходимые для расчета индексации параметры, а именно: сумма задолженности (СЗ); период индексации (ПИ) для определения индекса потребительских цен (ИПЦ) в календарных месяцах; ИПЦ по отношению к предыдущему месяцу; сумма индексации (СИ), и подлежащую применению для расчетов формулу: СИ = СЗ * (ИПЦ1 / 100 * ИПЦ2 / 100 - 1) или СИ = СЗ * ИПЦ1 * ИПЦ2 – СЗ, суд апелляционной инстанции посчитал ИПЦ в дефляционные месяцы равным единице (484 000 руб. х 1 х 1 х 1 х 1,005 – 484 000 = 242 руб.).

Данный расчет нельзя признать верным.

Дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет). Поэтому неучет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

В то же время, если результат расчета индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ).

Указанные правовые позиции были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества об индексации присужденной денежной суммы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения законного и обоснованного определения суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права (части 3 статьи 288 АПК РФ), определение суда первой инстанции – оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по рассмотренной категории спора не предусмотрена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2986/2019 отменить, оставить в силе определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

ФИО1