Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-31/2020

город Мурманск

16 апреля 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Оптима" к обществу с ограниченной ответственностью "Кольский вычислительный центр" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Оптима", место нахождения: 184367, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Кильдинстрой, улица Полярная, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольский вычислительный центр" место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Энергетиков, дом 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 23 673 рублей 33 копеек основного долга, 5 401 рубля 12 копеек процентов, 5 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 103 рублей судебных расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции.

Определением от 15.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.03.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск сообщил о частичной оплате долга.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как установлено, 1 января 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 3-3, по условиям которого арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование помещение 2/3 части офисного помещения, площадью 43,6 м2, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

По акту от 01.01.2016 имущество принято в аренду.

Стоимость аренды согласована сторонами в пункте 5.2 Договора и составляет 6700 рублей ежемесячно.

Арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 5.3 Договора).

16 апреля 2017 года помещение возвращено из аренды, о чем сторонами Договора подписан акт.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на нахождение имущества в аренде в период с декабря 2016 года по февраль – апрель 2017 года и отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт пользования ответчиком имуществом и наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование установлен судом, не оспаривается.

Иск в части взыскания 23 673 рублей 33 копеек основного долга за период с декабря 2016 года по февраль – апрель 2017 года заявлен обоснованно.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела копий платежных поручений от 15.01.2020 № 96, 97, следует, что основной долг за декабрь 2016 года на сумму 6700 рублей и за февраль 2017 года на сумму 6700 рублей полностью оплачен.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае суд предлагал истцу уточнить размер исковых требований, с учетом произведенных оплат.

Вместе с тем истец, предоставленное законом право на уточнение иска, либо на отказ от иска в части не реализовал, соответствующих пояснений по произведенным оплатам не дал, следовательно, правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имеется и в иске в части взыскания 13 400 рублей основного долга следует отказать, в связи с его оплатой.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 5 401 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 03.01.2020.

Поскольку арендная плата ответчиком внесена не своевременно, то требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, соответствует статье 395 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению. Расчет процентов проверен судом, не оспорен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение судебных расходов, истцом представлен договор от 02.01.2020 № 1/2020 об оказании юридических услуг, заключенный с обществом "Финансовое управление и процессинг" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражном споре с ответчиком.

Платежным поручением от 02.01.2020 № 1 истец перечислил исполнителю по указанному договору 5 000 рублей.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

Судебный акт принят в пользу истца, поэтому у ответчика есть обязанность возместить понесенные судебные расходы.

Учитывая документальное подтверждение судебных расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела и разумность, суд полагает возможным удовлетворить заявление, и поскольку иск удовлетворен частично на 46,09 %, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 773 рубля 70 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (5000 рублей), оплатой государственной пошлины (2000 рублей, платежное поручение от 03.01.2020 № 2), в остальной части отказать.

Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

Оснований для взыскания 103 рублей почтовых расходов (листы дела 37-38) не имеется, поскольку связь почтовых квитанций датированных октябрем 2019 года, с учетом направления претензий ответчику в декабре 2019 года и подачи иска в суд в январе 2020 года с рассмотрением настоящего дела не установлена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольский вычислительный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Оптима" 10 273 рубля 33 копейки основного долга, 5 401 рубль 12 копеек процентов и 3 773 рубля 70 копеек судебных расходов. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.