АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-7337/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

30 сентября 2024 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                               Бондаренко С.С., 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса в интересах Новокузнецкого городского округа в лице муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №7», город Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь», город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дружина», город Таштагол, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО1 служебное удостоверение; 

от ответчика – ФИО2 доверенность от 24.06.2024, паспорт, удостоверение адвоката;

от третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании 626 150 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, в обоснование указано, что ответчик не оказал предусмотренные договором услуги; услуги оказывало третье лицо; действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оспорил, указав на то, что денежные средства получены в рамках заключенных договоров, услуги оказаны в полном объеме.

Третье лицо в отзыве возразило против удовлетворения иска.

Представитель истца, представитель ответчика поддержали доводы иска, возражений.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 7» (далее - МБДОУ «Детский сад № 7») и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь» (далее -ЧОО «Витязь») в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен контракт от 01.09.2023 № 821/2023 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны).

Согласно условиям указанного контракта исполнитель в лице ЧОО «Витязь» по заданию заказчика обязуется оказать услуги частной охраны (выставление поста охраны: по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

Место оказания услуг: 654066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующими сферу охранных услуг, оказать услуги и предоставить заказчику в установленные настоящим контрактом сроки акт оказанных услуг.

Пунктом 3.4.7 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги своими силами, средствами, механизмами и материалами.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем согласно контракту, составила 85 680 рублей. Услуги частной охраны оплачены заказчиком 17.10.2023 за счет средств муниципального бюджета в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2023 № 24824715.

Срок действия муниципального контракта с 01.09.2023 по 30.09.2023 (пункт 7.1 контракта).

Аналогичным образом с ЧОО «Витязь», как с единственным поставщиком, МБДОУ «Детский сад № 7» заключены контракты № 1062/2023 от 02.10.2023, от 18.01.2024 № 93/2024 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны).

Срок действия с 01.10.2023 по 31.12.2023, с 09.01.2024 по 31.03.2024.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем согласно контракту №1062/2023, составила 307 200 рублей. Услуги частной охраны оплачены заказчиком за счет средств муниципального бюджета в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2024 № 25235692, 11.12.2023 № 25072465, 15.11.2023 № 25072465, 19.12.2023 № 25112494.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем согласно контракту №93/2024, составила 273 600 рублей. Услуги частной охраны за январь 2024 г. оплачены заказчиком за счет средств муниципального бюджета в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2024 № 25315490.

Из материалов поверки, проведенной органами прокуратуры области, следует, что между ЧОО «Витязь» и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дружина» (далее ЧОО «Дружина») 15.10.2021 заключен договор по возмездному оказанию услуг (соисполнения). Срок договора пролонгируется в случае отсутствия волеизъявления сторон о прекращении его действия (пункт 5.3 указанного договора).

Согласно приложению к договору местом его исполнения является МБДОУ «Детский сад № 7». Данный договор, по мнению истца, означает, что фактически услуги по охране объектов МБОУ «Детский сад № 7» оказаны ЧОО «Дружина».

ЧОО «Дружина» решением Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2023 включено в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2022 по делу № А27-14436/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, подтвержден факт ненадлежащего исполнения ЧОО «Дружина» обязательств по охране имущества в рамках исполнения другого договора.

Истец полагает, что указанные действия (заключение договора соисполнения) направлены на передаче своих обязательств по указанным выше контрактам ЧОО «Дружина», что не противоречит нормам действующего законодательства, которые предусматривают, что исполнитель по госконтракту самостоятельно оказывает услуги.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 780 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. 

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. 

По общим правилам, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства от истца без установленных сделкой или законом оснований. 

Материалами дела подтверждается, что заключенные между МБДОУ «Детский сад № 7» и ЧОО «Витязь» договоры фактически исполнены. То обстоятельство, что непосредственное исполнение обеспечивал сотрудник ЧОО «Дружина», не является основанием считать, что услуги не оказывались ответчиком. Обязанным лицом по договорам от 01.09.2023 № 821/2023, № 1062/2023 от 02.10.2023, от 18.01.2024 № 93/2024 являлся ответчик, замена стороны в контрактах не проводилась. Договоры не содержат условие, что услуги должны оказываться только сотрудниками исполнителя, при этом договоры содержат достаточно подробные требования к непосредственным исполнителям договора. Подтверждения, что фактически оказанные услуги не соответствуют качеству, в материалы дела не представлено. Также нет подтверждения, что сотрудник ЧОО «Дружина», не соответствовал требованиям, установленным спорными контрактами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что услуги по договорам от 01.09.2023 № 821/2023, № 1062/2023 от 02.10.2023, от 18.01.2024 № 93/2024 оказаны надлежащим образом и фактически оказаны ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания не имеется.

Статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением от 18 апреля 2024 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Витязь», город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и иное имущество в пределах суммы 626 150 руб. 69 коп., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов сборов и страховых взносов.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, принятые определением от 18 апреля 2024 обеспечительные меры по настоящему делу подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Принятые обеспечительные меры отменить с  момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко