ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-7207/2023

г. Самара

07 марта   2024 года

11АП-1823/2024

                                                                                                                               11АП-2047/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024  года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2024 года

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Прокуратуры Ульяновской области,  ООО «Форд»   на решение Арбитражного суда  Ульяновской  области   от 25  декабря 2023 года по делу № А72-7207/2023 (судья Абрашин С.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

            о признании действий незаконными, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду,

            третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация  города Ульяновска, Прокуратура Ульяновской области, 

             с участием в судебном заседании:

 от истца - представителей ФИО2,  по доверенности от 01.08.2023 г.,  ФИО3,  по доверенности от 01.01.2024  г., 

   иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форд» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее- ответчик, Министерство), в котором просило суд: 

- признать действия Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, изложенные в письмах №73-ИОГВ-08-03/17890исх от 16.11.2022, №73-ИОГВ-08-03/7879исх от 05.05.2023 о расторжении договора аренды от 05.06.2013 №24-2-179 земельного участка с кадастровым номером 73:24:021102:67 незаконными;

- обязать Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области принять решение о предоставлении ООО «Форд» в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:24:021102:67 с направлением в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу в адрес общества с ограниченной ответственностью «Форд» проекта договора аренды.

Определением арбитражного суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ульяновска.

Определением от 03.08.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство истца  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ульяновской области.

Определением от 07.09.2023 суд удовлетворил заявление Прокуратуры Ульяновской области о вступлении прокурора в дело.

            Решением Арбитражного суда  Ульяновской  области   от 25  декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Ульяновской области,  ООО «Форд» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокуратура Ульяновской области указывает, что  действия Министерства не позволили ООО «Форд» получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства и нарушают его право на аренду земельного участка без проведения торгов. Полагает, что судом первой инстанции подлежали установлению обстоятельства того, каким образом курьер извещал ответчика о наличии почтовой корреспонденции. Указывает, что в заявлении директора ООО «Форд» ФИО4 (исх. от 04.04.2023), перенаправленного ответчику, содержалась просьба разобраться в действиях Министерства по отказу от договора аренды от 05.06.2013 № 24-2-179, что указывает на цель общества получить земельный участок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) ООО «Форд»  ссылается на не получение им уведомления ответчика о расторжении договора аренды земельного участка по вине сотрудников курьерской службы. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от договора аренды в одностороннем порядке. Указывает на наличие у Общества права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, просит учесть позицию  Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 23.01.2024  № 305-ЭС23-16057.

К апелляционной жалобе истцом приложены документы, уже имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, вопрос об их повторном приобщении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца -  без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

            В судебном заседании представители истца - ФИО2,  по доверенности от 01.08.2023 г.,  ФИО3,  по доверенности от 01.01.2024  г., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

            Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

 При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2013 между Администрацией г. Ульяновска (арендодатель) и ООО «Форд» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 24-2-179, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021102:67 из земель населенных пунктов, площадью 6 000 кв.м., находящийся по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, юго-восточнее жилого дома №12 по пр-ту Созидателей под строительство автостоянки (п. 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливался с 24.05.2013 до 30.04.2015 (п.4.1 договора). 

10 июля 2013 года договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Установлено, что Администрацией г.Ульяновска Обществу «Форд» было выдано разрешение на строительство от 25.08.2017 № 73-73-566-2017, действие которого 22.08.2022 продлено до 10.09.2023.

Как указывал истец, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды после 30.04.2015 был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В целях реализации права по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации принят Закон Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-30 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области».

Согласно статье 2 Закона Ульяновской области № 85-30, в редакции, действующей с 01.01.2019, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти Ульяновской области (далее - уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования «город Ульяновск» (далее - органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С 1 января 2019 года, на основании постановления Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 № 25/557-П, уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Ульяновской области; а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена являлось Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 05.04.2022 на основании распоряжения Правительства Ульяновской области от 09.02.2022 № 50-пр произведена государственная регистрация переименования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ИНН 

<

***>) в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Соответственно, к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области перешли права уполномоченного органа по распоряжению земельным участком.

Таким образом, с 01.01.2019 Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области является арендодателем по договору аренды от 05.06.2013 № 24-2-179.

Из материалов дела установлено, что 18.11.2022 Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области направило в адрес ООО «Форд» письмо №73-ИОГВ-08-03/17890исх от 16.11.2022, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, извещало арендатора о расторжении договора аренды в связи с истечением срока, по истечении 3-х месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Истец ссылался на неполучение данного уведомления от ответчика, указав, что о расторжении договора аренды Обществу стало известно 31.03.2023. 

Истец представил в материалы дела письмо Министерства №73-ИОГВ-08-03/7879исх от 05.05.2023, в котором ответчик сообщал истцу о том, что  Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области направляло в адрес ООО «Форд» письмо №73-ИОГВ-08-03/17890исх от 16.11.2022 о расторжении договора аренды. При этом ответчик указал, что основанием для расторжения договора аренды послужило также отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021102:67.

Истец считал действия Министерства по расторжению договора аренды, выраженные в вышеуказанных письмах, незаконными, нарушающими права ООО «Форд» в сфере предпринимательской деятельности и создающими препятствия для её осуществления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Форд» в суд.

   На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

      Из пункта 1 статьи 610 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

      Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

      По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

      В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

      В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

      Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

      В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

      В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

      Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, и арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора аренды земельного участка № 24-2-179  от 05.06.2013 обществу «Форд» (арендатору) сроком до 30.04.2015 был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021102:67 из земель населенных пунктов, площадью 6000 кв.м., находящийся по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, юго-восточнее жилого дома №12 по пр-ту Созидателей под строительство автостоянки.

Из материалов дела (в том числе писем арендодателя №73ИОГВ-10/6570исх от 14.06.2016, №73-ИОГВ-08-03.04/12438исх от 10.10.2019, №73-ИОГВ-08-03.04/14845исх от 20.10.2021, №73-ИОГВ-08-03/12826исх от 12.08.2022), следует, что арендодатель не возражал против использования земельного участка обществом «Форд» после истечения срока аренды, в связи  чем, договор был возобновлен на неопределенный срок.

При этом, как установлено материалами дела, 18.11.2022 ответчик направил в адрес истца письмо №73-ИОГВ-08-03/17890исх от 16.11.2022, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, извещал арендатора о расторжении договора аренды в связи с истечением срока, по истечении 3-х месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Данное письмо не было получено истцом посредством курьерской службы, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления «Региональной курьерской службы» и 22.12.2022 письмо было возвращено отправителю (ответчику) в связи с истечением срока хранения.

Доводы истца о неполучении уведомления арендодателя по вине курьерской службы материалами дела не подтверждены.

При этом установлено, что уведомление направлялось истцу по месту нахождения,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и в соответствии с положениями статьей 54 и 165.1 ГК РФ считается полученным лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом первой инстанции также учтено, что с момента указанной истцом даты осведомленности о расторжении договора (31.03.2023) прошло более трех месяцев,  в связи с чем, договор аренды  № 24-2-179  от 05.06.2013 в любом случае является расторгнутым.

Оснований считать действия ответчика по расторжению договора незаконными не имеется.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истец оспаривал, в том числе, действия ответчика по расторжению договора, выраженные в письме ответчика №73-ИОГВ-08-03/7879исх от 05.05.2023, в том время как о расторжении договора Министерство указало в письме №73-ИОГВ-08-03/17890исх от 16.11.2022. В письме от 05.06.2023 истцу сообщалось о раннее направленном в его адрес уведомлении о расторжении договора аренды.

Таким образом, данные действия ответчика также не могут считаться незаконными.

Разрешая требования истца об обязании Министерства принять решение о предоставлении ООО «Форд» в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:24:021102:67 с направлением в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу в адрес Общества проекта договора аренды, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

   В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

   Если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта (Определение Верховного суда РФ от 27.06.2017 по делу №А41-13396/2016).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статья 39.1. ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В статье 39.6. Кодекса определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 39.2. Кодекса закреплено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.17. ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 данной статьи в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из материалов дела не следует, что ООО «Форд» в установленном порядке обращалось в уполномоченный орган за предоставлением спорного земельного участка в аренду. 

Представленное истцом в дело заявление о заключении договора аренды исх.№5 от 03.04.2023 на имя Министра имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, в котором ООО «Форд» просило заключить  договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:021102:67,площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, юго-восточнее жилого дома №12 по пр-ту Созидателей под строительство автостоянки, судом первой инстанции обоснованно не было принято во внимание, поскольку  доказательств его направления (передачи) ответчику материалы дела не содержат.

Доводы истца и Прокуратуры Ульяновской области о том, что обращение Общества о предоставлении земельного участка следовало из перенаправленного ответчику прокуратурой заявления директора Общества от 04.04.2023, отклоняются, поскольку в данном обращении содержалась просьба разобраться в действиях Министерства по отказу от договора аренды от 05.06.2013 №24-2-179, просьбы о заключении нового договора аренды  заявление не содержало и, соответственно, не могло рассматриваться как основание для начала процедуры предоставления земельного участка истцу. 

Заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов должно соответствовать требованиям, установленным п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ и должно быть направлено в орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками.

Таким обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для обязания ответчика к принятию решения о предоставлении ООО «Форд» в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:24:021102:67 и направления проекта договора аренды у суда не имелось.

      Ссылка истца на правовую позицию  Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 23.01.2024  № 305-ЭС23-16057, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по данному делу давалась оценка законности отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка потенциальному арендатору, в то время как в рассматриваемом споре  отказ ответчика от предоставления земельного участка в аренду предметом заявленных требований не являлся.

      Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

      Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

      На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

          Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. Прокуратура Ульяновской области от уплаты государственной пошлины освобождена.

      Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Ульяновской  области   от 25  декабря 2023 года по делу № А72-7207/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Ульяновской области,  ООО «Форд»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 

Судьи      

 

Е.А. Митина

 

 

В.А. Копункин 

 

 

Л.Л. Ястремский