﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6779/2019

13 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

от акционерного общества «Энергосбытовая компания РусГидро»:

Нехорошева Д.А. по доверенности от 27.01.2021 № 07,

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:

 Холминой Е.С. по доверенности от 30.04.2020 № 57

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А11-6779/2019 

 

по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания РусГидро» 

(ИНН: 7804403972, ОГРН: 1089848039973) 

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) 

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» и 

акционерное общество 

«Объединенные региональные электрические сети Владимирской области»,

 

 и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Энергосбытовая компания РусГидро» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Общество) 953 132 рублей 59 копеек, излишне уплаченных за услуги по передаче электроэнергии, и 206 687 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2016 по 14.10.2020 и далее за период по день фактической оплаты долга. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – общество «Владимиртеплогаз») и акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Компании 910 709 рублей 54 копейки в качестве неосновательного обогащения и 192 194 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2016 по 14.10.2020 и далее за период по день фактической оплаты долга. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания 138 921 рубля 80 копеек задолженности и соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с удовлетворением судами иска в части взыскания налога на добавленную стоимости (далее – НДС). Общество обращает внимание суда округа на то, что в рамках дела № А11-6658/2019 Арбитражного суда Владимирской области общество «Владимиртеплогаз» предъявило к взысканию с Компании неосновательного обогащения в виде переплаты за электроэнергию без учета суммы НДС.

По мнению Общества, поскольку Компания внесла плату Обществу за оказанные услуги по передаче электроэнергии денежными средствами, полученными от общества «Владимиртеплогаз», то взыскание с ответчика денежных средств в большей сумме, нежели истец возвратил названному третьему лицу по решению суда, приведет к неосновательному обогащению Компании. 

Податель жалобы указывает, что уплатил НДС в размере 138 921 рубля 80 копеек в бюджет, в связи с чем в указанной части у Общества не возникло увеличения имущества за счет средств Компании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании окружного суда. 

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.01.2015 № 0115-6, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.

Порядок расчета объема оказанных услуг и расчетов за них согласован сторонами в разделе 6 договора. 

В силу приложения 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 № 1/54-ДС) услуги по передаче электрической энергии оказываются ответчиком в том числе в отношении точек поставки третьего лица – общества «Владимиртеплогаз»: РУ-0,4 кВ КТП3 10/0,4 кВМУП «Лакинская мануфактура» фидер 158 (котельная 1, город Лакинск, улица Набережная); РУ-0,4 кВ КТП3 10/0,4 кВ МУП «Лакинская мануфактура» фидер 158А (котельная 1, город Лакинск, улица Набережная).

Компания сочла, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в связи с применением в отношении точек поставки общества «Владимиртеплогаз» тарифа по уровню напряжения «СН2», в то время как применению подлежал тариф «СН1», поэтому обратилась с иском в арбитражный суд. 

Факт переплаты Компанией услуг по передаче электроэнергии по точке поставки потребителя Компании – общества «Владимиртеплогаз», в связи с использованием неверного тарифа по уровню напряжения установлен судами и не оспаривается Обществом.

В рамках кассационной жалобы Общество не согласно, что оно должно возвратить Компании переплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии с учетом НДС. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статьям 1102, 1103 (пункт 2) и 1105 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев статьи 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск Компании, правомерно исходили из того, что услуги по передаче электрической энергии являются объектом налогообложения для исчисления НДС.

Приняв во внимание, что Компания оплатила Обществу услуги по тарифу по уровню напряжению «СН2» с учетом НДС, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Общества обязанности возвратить Компании стоимость услуг по передаче электроэнергии с учетом НДС. 

Ссылка заявителя на исковые требования общества «Владимиртеплогаз», предъявленные к Компании в рамках дела № А11-6658/2019, не может быть принята судом округа.

Право Компании получить от Общества всю сумму необоснованно полученных денежных средств не может быть поставлено в зависимость от того, какую сумму общество «Владимиртеплогаз» предъявило к взысканию с Компании.  

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным Обществом доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А11-6779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова