/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16944/2016

27 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

 

при участии представителей 

от истца: Тупоногова А.С. (доверенность от 16.11.2017, в заседании 16.11.2017),

от ответчика: Невского А.И. (доверенность от 08.11.2017, в заседании 16.11.2017),

от Гурьянова Р.А.: Бакулиной Е.Е. (доверенность от 06.08.2015)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Людмила» и 

Гурьянова Романа Александровича

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017,

принятое судьей Паньшиной О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017,

принятое судьями  Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу № А43-16944/2016

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Людмила» 

(ИНН: 5252009970, ОГРН: 1025202124859) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Биллион» 

(ИНН: 7726067142, ОГРН: 1037726005987)

о взыскании задолженности и пеней,

 

третьи лица – Гурьянов Роман Александрович,

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» 

(ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Людмила» (далее – ООО «Людмила») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Биллион» (далее – ООО «Союз-Биллион») о взыскании 5 446 363 рублей 44 копеек долга и 5 086 903 рублей 45 копеек неустойки, начисленной с 10.02.2015 по 22.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Гурьянов Роман Александрович с требованием о взыскании с ООО «Союз-Биллион» 2 101 476 рублей 79 копеек долга и 2 956 589 рублей 48 копеек пеней, начисленных с 26.02.2016 по 13.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 296 060 рублей 94 копейки долга и             2 473 260 рублей 46 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска и требования Гурьянова Р.А. отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда отменено: ООО «Людмила» в удовлетворении иска отказано; требование Гурьянова Р.А. удовлетворено в части взыскания с ООО «Союз-Биллион» 2 101 476 рублей 79 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО «Людмила» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 9 (пункт 1), 322, 365 (пункт 1), 387 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, апелляционный суд неправомерно не исследовал обстоятельства перехода к ООО «Людмила» права требования задолженности по основному долгу ООО «Союз-Биллион» в размере 3 000 000 рублей (предъявленного Гурьяновым Р.А. ООО «Людмила» путем включения требования в реестр требований кредиторов) и дополнительных обязательств в виде уплаты неустойки. ООО «Людмила» указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа Гурьянову Р.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Гурьянов Р.А. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика неустойки и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд неправильно применил статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащую применению статью 395 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Гурьянова Р.А., в связи с исполнением обязательств по договору поручительства от 18.09.2012 № 398-12-ФП к нему перешло от банка право требования с ООО «Союз-Биллион» задолженности и неустойки по договору поставки от 03.02.2011 № 871. Вывод апелляционного суда о том, что Гурьянов Р.А., предъявив к ООО «Союз-Биллион» требование об уплате пеней по договору поставки, вышел за пределы исполненного им обязательства по договору поручительства, является необоснованным.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Союз-Биллион» в отзыве на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителей, просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Людмила» (поставщик) и ООО «Союз-Биллион» (покупатель) заключили договор поставки от 02.09.2010 № 871, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя рыбную продукцию (товар), покупатель обязался принять ее и уплатить за нее цену, указанную в дополнительных соглашениях к договору.

В дополнительных соглашениях от 30.09.2014 № 131/0, от 01.10.2014 № 132/0, 133/0, от 27.10.2014 № 139/0, 140/0, 141, от 07.11.2014 № 143/0 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции.

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений оплата товара производится по товарным накладным в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика или передачи первому грузоперевозчику.

Во исполнение договора и дополнительных соглашений истец по товарным накладным от 01.10.2014 № 871-133, 871-124/1, от 02.10.2014 № 871-132, от 02.10.2014                       № 871-131, от 28.10.2014 № 871-139, от 28.10.2014 № 871-140, от 30.10.2014 № 871-141, от 10.11.2014 № 871-143 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 916 727 рублей 34 копейки.

ООО «Людмила» (клиент) и открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (фактор; далее – Банк), являющееся правопредшественником ПАО Банк «ФК Открытие», заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 18.09.2012 № 398-12-Ф (далее – договор факторинга) и дополнительные соглашения от 18.09.2012 № 1, 2, от 09.11.2012 № 3, от 06.09.2013 № 4, от 01.07.2014 № 5, от 24.10.2014 № 6, от 12.12.2014 № 7, по условиям которых Банк производит финансирование клиента под уступку денежного требования к дебиторам (покупателям).

В пункте 2.2 договора факторинга в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2012 № 1, от 06.09.2013 № 4, от 24.10.2016 № 6 стороны определили, что если по уступленным фактору денежным требованиям дебитор не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по совершению платежа в срок, то клиент в течение 10 календарных дней с даты истечения сроков, указанных в данном пункте, обязуется уплатить фактору сумму уступленного денежного требования.

В пункте 4.13 договора факторинга предусмотрено, что клиент вправе погасить задолженность по предоставленному финансированию и вознаграждению за счет собственных средств, в том числе и до наступления сроков оплаты по денежным требованиям, уступленным фактору по настоящему договору. В случае погашения клиентом задолженности по предоставленному финансированию и вознаграждению в соответствии с настоящим пунктом денежные требования в размере непогашенной задолженности переходят к клиенту с даты подписания сторонами реестра уменьшения уступленных требований, составленного по форме приложения 6 к договору.

Согласно пункту 6.3 договора факторинга клиент отвечает солидарно с дебитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки в соответствии с условиями договора.

За оказание клиенту услуг по финансированию, административному управлению дебиторской задолженностью, иных финансовых услуг клиент уплачивает фактору вознаграждение (плату за оказание услуг) в соответствии с условиями, предусмотренными дополнительными соглашениями к договору (пункт 7.1 договора факторинга).

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Людмила» по договору факторинга Банк и Гурьянов Р.А. (поручитель) заключили договор поручительства от 18.09.2012 № 398-12-ФП (с учетом дополнительных соглашений от 09.11.2012 № 1, от 06.09.2012 № 2, от 01.07.2014 № 3, от 24.10.2014 № 4, от 12.12.2014 № 5), по условиям пункта 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед фактором солидарно с ООО «Людмила» за исполнение клиентом обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 18.09.2012 № 398-12-Ф в том же объеме, как и клиент.

Банк произвел финансирование ООО «Людмила» в размере 90 процентов суммы требования оплаты товара (5 325 054 рублей 60 копеек). На основании пункта 7.1 договора факторинга 10 процентов суммы требования оплаты товара составили вознаграждение, удержанное Банком.

Ответчик об уступке Банку денежных требований уведомлен 20.09.2012.

ООО «Союз-Биллион» обязательство по оплате товара, поставленного по спорным накладным, в полном объеме не исполнило, поэтому Банк в письме от 11.02.2015 потребовал от него погасить образовавшуюся задолженность в сумме 5 446 637 рублей 34 копеек (с учетом частичной оплаты товара в сумме 470 000 рублей, зачтенной по товарной накладной № 871-131).

В связи с неисполнением ответчиком данного требования Банк в письме от 12.02.2015 № 01-4/18/7532 потребовал от Гурьянова Р.А. исполнить обязательство за ООО «Людмила» в части погашения задолженности по финансированию, комиссиям и пеням в рамках товарных накладных № 871-141, 871-124, 871-143, 871-139, 871-140, 871-131.

Гурьянов Р.А. исполнил обязательства по договору поручительства путем оплаты Банку задолженности ООО «Людмила» на общую сумму 5 101 476 рублей 79 копеек.

ООО «Людмила», посчитав, что его обязательства по договору факторинга перед Банком исполнены поручителем, в связи с чем на основании пункта 4.13 договора факторинга к нему вернулось право требования с ООО «Союз-Биллион» задолженности по договору поставки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Гурьянов Р.А., указав на то, что к нему как поручителю, исполнившему перед Банком обязательство ООО «Людмила», перешли все принадлежавшие кредитору (Банку) права, предъявил требование о взыскании с ответчика 2 101 476 рублей 79 копеек долга и неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 321, 322, 333, 363, 506, 516, 824, 826, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что исполнение Гурьяновым Р.А. обязательства за ООО «Людмила» свидетельствует об исполнении последним обязательства перед Банком, следовательно, в соответствии с пунктом 4.13 договора факторинга к нему вновь перешло право требования задолженности с ООО «Союз-Биллион», и, установив наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки, частично удовлетворил иск ООО «Людмила». Отказывая в удовлетворении требования Гурьянова Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что после исполнения обязательства истца перед Банком, у Гурьянова Р.А. возникло регрессное право требования лишь к ООО «Людмила».

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что у ООО «Людмила» отсутствует право требования долга и неустойки с ООО «Союз-Биллион», поскольку ввиду уплаты задолженности Банку Гурьяновым Р.А. истцу право требования исполнения обязательств по договору поставки вновь не перешло; права Банка на взыскание с ООО «Союз-Биллион» задолженности перешли к Гурьянову Р.А.; основания для взыскания с ответчика в пользу Гурьянова Р.А. неустойки, предусмотренной договором поставки, отсутствуют, поскольку в составе исполненных Гурьяновым Р.А. по договору поручительства обязательств имеются лишь штрафные санкции по договору факторинга.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 824 Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В пункте 1 статьи 826 Кодекса определено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события (пункт 2 статьи 826 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 827 Кодекса клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. 

Суд апелляционной инстанций установил и материалам дела не противоречит, что в пунктах 4.13, 6.3 договора факторинга предусмотрена солидарная ответственность ООО «Людмила» и ООО «Союз-Биллион» перед Банком за неисполнение обязательств ООО «Союз-Биллион», а также условия обратного перехода к ООО «Людмила» права требования к ООО «Союз-Биллион».

При этом из пункта 4.13 договора факторинга следует, что денежные требования в размере погашенной задолженности переходят ООО «Людмила» только в случае погашения им задолженности по предоставленному финансированию и вознаграждению за счет собственных средств.

Вместе с тем апелляционный суд установил, материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают, что погашение задолженности по договору факторинга перед Банком за ООО «Людмила» произведено Гурьяновым Р.А. в рамках исполнения обязательств, принятых им по договору поручительства от 18.09.2012 № 398-12-ФП (платежные поручения от 25.02.2015 № 31, от 03,03.2015 № 31, от 10.03.2015 № 346, от 17.03.2015 № 385, от 24.03.2015 № 402, от 31.03.2015 № 140, от 07.04.2015 № 203, от 14.04.2015 № 248, от 21.04.2015 № 291, от 28.04.2015 № 332, от 07.05.2015 № 390).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу обратно не перешло право требования с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки от 02.09.2010 № 871, и правомерно отказал ООО «Людмила» в удовлетворении иска.

Довод истца о переходе к нему права требования с ООО «Союз-Биллион» задолженности в размере 3 000 000 рублей подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Людмила» отсутствуют.

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что Гурьянов Р.А. исполнил за ООО «Людмила» обязательства по возврату финансирования в размере           4 500 000 рублей, выплаченного Банком истцу на основании товарных накладных от 01.10.2014 № 871-124, от 02.10.2014 № 871-131, от 28.10.2014 № 871-139, 871-140, от 30.10.2014 № 871-41, от 07.11.2014 № 871-143, а также уплатил пени по договору факторинга в сумме 601 476 рублей 79 копеек.

В связи с исполнением обязательства перед Банком и в соответствии со статьей 365 Кодекса к Гурьянову Р.А., как к поручителю, удовлетворившему требование кредитора и исполнившему обязательство за должника, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

На основании изложенного, приняв во внимание, что на момент исполнения Гурьяновым Р.А. обязательства перед Банком у последнего как у фактора в рамках договора факторинга существовало право требования задолженности с ООО «Людмила» и ООО «Союз-Биллион» в солидарном порядке, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 365 Кодекса Гурьянову Р.А. перешло право требования исполненного в солидарном порядке с ООО «Людмила» и ООО «Союз-Биллион» в том объеме, в котором им были исполнены соответствующие обязательства.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование Гурьянова Р.А. о взыскании с ООО «Союз-Биллион» заявленной суммы задолженности.

При этом апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса отказал Гурьянову Р.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором поставки, поскольку в составе исполненных Гурьяновым Р.А. по договору поручительства обязательств имелись лишь штрафные санкции по договору факторинга. Сумма погашенных Гурьяновым Р.А. штрафных санкций не может быть в регрессном порядке взыскана с ООО «Союз-Биллион», поскольку они относятся к правоотношениям сторон по договору факторинга, участником которого ответчик не являлся.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Гурьянова Р.А. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка Гурьянова Р.А. на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Кодекса и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признается несостоятельной, поскольку постановлением апелляционного суда истцу отказано во взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 и постановление               Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А43-16944/2016                оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной                                      ответственностью «Людмила» и Гурьянова Романа Александровича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Людмила» и Гурьянова Романа Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

И.В. Чижов