ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25952/16

19 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 1/2017 от 10.03.17, ФИО4 по доверенности № 2/20107 от 31.05.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Клинская дорожно-строительная компания»: ФИО5 по доверенности № 100 от 01.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинская дорожно-строительная компания» на определение  Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу № А41?25952/16, принятое судьей Ремозовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клинская дорожно-строительная компания» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление» (АО «Клинское ДРСУ») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Клинская дорожно-строительная компания» (ООО «Клинская ДСК») о:

- признании недействительным договора купли-продажи оборудования № 30/12?2?16 от 30.12.16, заключенного между АО «Клинское ДРСУ» и ООО «Клинская ДСК», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Клинская ДСК» возвратить имущество – автомобильные весы Альфа АВ-80 (QS) - в конкурсную массу АО «Клинское ДРСУ», взыскании с ООО «Клинская ДСК» 6 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-4),

- признании недействительным договора купли-продажи газопровода № 1/01-17 от 30.01.17, заключенного между АО «Клинское ДРСУ» и ООО «Клинская ДСК», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Клинская ДСК» возвратить имущество – газопровод высокого и среднего давления, назначение: нежилое, протяженностью 714 км., инвентарный № 070:025-1976, лит. 1Л (1-1Л, 1-2Л), адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...> - в конкурсную массу АО «Клинское ДРСУ», взыскании с ООО «Клинская ДСК» 6 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 56?58),

- признании недействительным договора купли-продажи железнодорожного тупика № 2/01-17 от 30.01.17, заключенного между АО «Клинское ДРСУ» и ООО «Клинская ДСК», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Клинская ДСК» возвратить имущество – железнодорожный тупик, протяженностью 680 м., расположенный по адресу: 

<

...> - в конкурсную массу АО «Клинское ДРСУ», взыскании с ООО «Клинская ДСК» 6 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 67-69),

- признании недействительным договора купли-продажи оборудования № 30/12?3?16 от 30.12.16, заключенного между АО «Клинское ДРСУ» и ООО «Клинская ДСК», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Клинская ДСК» возвратить имущество – блочно-модульную котельную «БМК-1,0Мвт» - в конкурсную массу АО «Клинское ДРСУ», взыскании с ООО «Клинская ДСК» 6 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 78-80),

- признании недействительным договора купли-продажи оборудования № 30/12?4?16 от 30.12.16, заключенного между АО «Клинское ДРСУ» и ООО «Клинская ДСК», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Клинская ДСК» возвратить имущество – трансформаторную подстанцию ТП-102, ТП?102 «А», включающую два силовых трансформатора ТМ-400, с подходящими к ней кабельными воздушными линиями от ТП-81 ААБ 3Х95 длиной 1 500 м., от ТП-104 ААБ 3Х185, длиной 800 м. - в конкурсную массу АО «Клинское ДРСУ», взыскании с ООО «Клинская ДСК» 6 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 89-91),

- признании недействительным договора купли-продажи оборудования № 30/12?16 от 30.12.16, заключенного между АО «Клинское ДРСУ» и ООО «Клинская ДСК», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Клинская ДСК» возвратить имущество – установка смесительная асфальтобетонная УСА-50 - в конкурсную массу АО «Клинское ДРСУ», взыскании с ООО «Клинская ДСК» 6 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 100-102),

- признании недействительным договора купли-продажи оборудования № 30/12?1?16 от 30.12.16, заключенного между АО «Клинское ДРСУ» и ООО «Клинская ДСК», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Клинская ДСК» возвратить имущество – емкость для битума емкостью 50 куб.м. и емкость для битума емкостью 10 куб.м. - в конкурсную массу АО «Клинское ДРСУ», взыскании с ООО «Клинская ДСК» 6 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 111?113).

Заявления подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года производство по указанным заявлениям было объединено в одно производство (т. 1, л.д. 136).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий АО «Клинское ДРСУ», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделками заключенные между АО «Клинское ДРСУ» и ООО «Клинская ДСК» договоры купли?продажи имущества должника № 30/12-16 от 30.12.16, №30/12-1-16 от 30.12.16, № 30/12-2-16 от 30.12.16, № 30/12-3-16 от 30.12.16, № 30/12-4-16 от 30.12.16, № 1-01-17 от 30.01.17 и № 2/01-17 от 30.01.17, соглашение от 31.01.17 о зачете встречных однородных требований, обязать ООО «Клинская ДСК» возвратить в конкурную массу АО «Клинское ДРСУ» следующее имущество: трансформаторную подстанцию ТП-102, ТП-102 «А», включающую два силовых трансформатора ТМ-400, с подходящими к ней кабельными воздушными линиями от ТП-81 ААБ 3Х95 длиной 1 500 м., от ТП-104 ААБ 3Х185, длиной 800 м.; железнодорожный тупик протяженностью 680 м.; установку смесительную асфальтобетонную УСА-50; емкость для битума объемом 50 куб.м. и 10 куб.м.; блочно-модульную котельную «БМК-1,0 Мвт»; весы автомобильные Альфа АВ-80 (QS); газопровод высокого и среднего давления; восстановлена взаимная задолженность сторон АО «Клинское ДРСУ» и ООО «Клинская ДСК» на сумму 2 339 296 рублей 72 копейки (т. 2, л.д. 60-65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года заключенные между АО «Клинское ДРСУ» и ООО «Клинская ДСК» договоры купли?продажи имущества должника № 30/12-16 от 30.12.16, №30/12-1-16 от 30.12.16, № 30/12-2-16 от 30.12.16, № 30/12-3-16 от 30.12.16, № 30/12-4-16 от 30.12.16, № 1-01-17 от 30.01.17 и № 2/01-17 от 30.01.17, соглашение от 31.01.17 о зачете встречных однородных требований были признаны недействительными, ООО «Клинская ДСК» было обязано возвратить в конкурную массу АО «Клинское ДРСУ» следующее имущество: трансформаторную подстанцию ТП-102, ТП-102 «А», включающую два силовых трансформатора ТМ-400, с подходящими к ней кабельными воздушными линиями от ТП-81 ААБ 3Х95 длиной 1 500 м., от ТП-104 ААБ 3Х185, длиной 800 м.; железнодорожный тупик протяженностью 680 м.; установку смесительную асфальтобетонную УСА-50; емкость для битума объемом 50 куб.м. и 10 куб.м.; блочно-модульную котельную «БМК-1,0 Мвт»; весы автомобильные Альфа АВ-80 (QS); газопровод высокого и среднего давления; восстановлена взаимная задолженность сторон АО «Клинское ДРСУ» и ООО «Клинская ДСК» на сумму 2 339 296 рублей 72 копейки (т. 3, л.д. 88-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Клинская ДСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 3, л.д. 91-104).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Клинская ДСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего АО «Клинское ДРСУ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года в отношении АО «Клинское ДРСУ» была введена процедура банкротства наблюдение.

В ходе проведения процедуры банкротства между АО «Клинское ДРСУ» (Продавец) и ООО «Клинская ДСК» (Покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи имущества:

1) от 30.12.16:

- № 30/12-16, по условиям которого Продавец передал Покупателю смесительную асфальтобетонную установку УСА-50 по цене 128 000 рублей (т. 2, л.д. 67-69),

- № 30/12-1-16, по условиям которого Продавец передал Покупателю емкость для битума объемом 50 куб.м. и емкость для битума объемом 10 куб.м. по цене 184 000 рублей (т. 2, л.д. 76-78),

- № 30/12-2-16, по условиям которого Продавец передал Покупателю  автомобильные весы, модель АВ-80 (QS) по цене 640 203 рубля 38 копеек (т. 2, л.д. 87?89),

- № 30/12-3-16, по условиям которого Продавец передал Покупателю  Блочно-модульную котельную «БМК-1,0 Мвт», расположенную по адресу: 141607, 

<

...>, по цене 569 516 рублей 34 копейки (т. 2, л.д. 97-99),

- № 30/12-4-16, по условиям которого Продавец передал Покупателю трансформаторную подстанцию ТП-102, ТП-102 «А», включающую 2 силовых трансформатора ТМ-400, с подходящими к ней кабельными воздушными линиями от ТП-81 ААБ 3X95 длиной 1 500 м., от ТП-104 ААБ 3X185, длиной 800 м., по цене 80 000 рублей (т. 2, л.д. 107-109),

2) 30.01.17:

- № 1/01-17,  по условиям которого Продавец передал Покупателю газопровод высокого и среднего давления, назначение: нежилое, протяженностью 714 км., инвентарный № 070:025-1976, лит. 1Л (1-1Л,1-2Л), адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>, по цене 158 282 рубля (т. 1, л.д. 121-123),

- № 2/01-17, по условиям которого Продавец передал Покупателю железнодорожный тупик, протяженностью 680 м., расположенный по адресу: 141607, 

<

...>, по цене 552 295 рублей (т. 2, л.д. 131-133).

Также 31.01.17 между ООО «Клинская ДСК» (Сторона 1) и АО «Клинское ДРСУ» (Сторона 2) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого:

1. На дату подписания настоящего Соглашения задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 составляет 4 553 366 рублей 54 копейки по следующим договорам:

- по договору поставки материалов № 03/10-16 от 03.10.16 на сумму 1 820 793 рубля 45 копеек,

- по договору аренды транспортного средства № 01/10-16 от 01.10.16 на сумму 214 406 рублей 78 копеек,

- по договору аренды транспортного средства № 01/11-16 от 01.11.16. на сумму 2 518 166 рублей 31 копеек.

2. На дату подписания настоящего Соглашения задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 2 339 296 рублей 72 копейки по следующим договорам:

- по договору купли-продажи газопровода № 1/01-17 от 30.01.17 на сумму 158 282 рубля,

- по договору купли-продажи ж/д тупика № 2/01-17 от 30.01.17 на сумму 552 295 рублей, 

- по договору купли-продажи оборудования № 30/12-4-16 от 30.12.16 на сумму 80 000 рублей,

- по договору купли-продажи оборудования № 30/12-16 от 30.12.16 на сумму 128 000 рублей,

- по договору купли-продажи оборудования № 30/12-2-16 от 30.12.16 на сумму 640 203 рубля 38 копеек,

- по договору купли-продажи оборудования № 30/12-3-16 от 30.12.16 на сумму 596 516 рублей 34 копейки,

- по договору купли-продажи оборудования № 30/12-1-16 от 30.12.16 на сумму 184 000 рубля.

3. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму в размере 2 339 296 рублей 72 копейки (т. 2, л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года АО «Клинское ДРСУ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО6 указал, что вышеназванные сделки привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора, в результате их нарушения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

 Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;\

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года в отношении АО «Клинское ДРСУ» была введена процедура банкротства - наблюдение, оспариваемые сделки совершены 30.12.16 и 30.01.17, то есть в ходе процедуры банкротства.

На момент совершения оспариваемых сделок АО «Клинское ДРСУ» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед:

- АО «Фондсервисбанк» на сумму 895 884 703 рубля 96 копеек, которые были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года, и на сумму 22 382 541 рубль 62 копейки, которые были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года, 

- ПАО «Сбербанк» на сумму 1 900 889 505 рублей 64 копейки, которые были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года,

- бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 021 847 рублей 61 копейка, а также в пени в сумме 1 307 056 рублей 54 копейки, 

- бюджетом на сумму 7 666 874 рубля 50 копеек, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по настоящему делу.

В результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась стоимость имущества должника, поскольку АО «Клинское ДРСУ» передало ООО «Клинская ДСК»  реальное имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу должника и реализации в целях погашения требований кредиторов, не получив при этом денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с соглашением о зачете от 31.01.17 передачей оборудования фактически гасилась задолженность АО «Клинское ДРСУ» перед ООО «Клинская ДСК» по договорам № 01/10-16 от 01.10.16,  № 03/10-16 от 03.10.16, № 01/11-16 от 01.11.16, то есть обязательствам, возникшим в ходе процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения зачета) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, зачет между АО «Клинское ДРСУ» и ООО «Клинская ДСК» был проведен в отношении текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования ООО «Клинская ДСК», погашенные взаимозачетом, относятся к текущим требованиям пятой очереди, в то время как у АО «Клинское ДРСУ» имеются обязательства по текущим платежам, приоритетными над погашенным требованием.

Кроме того, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Таким образом, запрет на проведение зачета прямо установлен действующим законодательством.

На момент заключения соглашения о зачете АО «Клинское ДРСУ» уже имело обязательства по текущим платежам первой очереди перед временным управляющим, в связи с чем не имело право прекращать взаимные обязательства с ООО «Клинская ДСК» зачетом.

Поскольку из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были проведены в период подозрительности, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и нарушена очередность погашения требований, при этом контрагент знал о несостоятельности должника, суд первой инстанции правомерно признал названые сделки недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом согласно пункту 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделок обязал ООО «Клинская ДСК» возвратить в конкурсную массу АО «Клинское ДРСУ» спорное имущество, восстановив при этом задолженность АО «Клинское ДРСУ» перед ООО «Клинская ДСК» на сумму 2 339 296 рублей 72 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении сделок с равноценным встречным исполнением и на основании предложения должника о принятии имущества в счет погашения имеющихся требований не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сделки обладают иными признаками недействительности (нарушение очередности удовлетворения требований, причинение вреда имущественным правам кредиторов), в связи с чем, в любом случае, подлежат признанию недействительными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу № А41-25952/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина