АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27963/2017

г. Краснодар

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Иванкова Виктора Петровича (ИНН 612102643134, ОГРНИП 304612107900014) – Сигида О.Е. (доверенность от 19.11.2018), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Здоровый малыш» – Иванковой Е.И. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие истца – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьего лица – администрации города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкова Виктора Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А53-27963/2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванкову В.П. (далее – предприниматель) о признании четырехэтажного нежилого здания (медицинский центр) общей площадью 585,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ДНТ «Садовод-любитель», 3-359, самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика осуществить снос указанного самовольно возведенного объекта, за счет собственных средств (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) и ООО «Здоровый малыш».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 (с учетом определения от 16.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2019 решение от 17.05.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оформление регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком в упрощенном порядке, произведено не правомерно. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание социальную значимость спорного объекта. Истец злоупотребляет правом. Срок установленный судом для сноса спорного объекта явно недостаточен и не исполним.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано отсутствием возможности принять участие в судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284  указанного Кодекса).

Оценив приведенные предпринимателем доводы, приняв во внимание участие в судебном заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители предпринимателя и ООО «Здоровый малыш» поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.12.2013 Тамбиев О.Б. (продавец), Тамбиева В.Е. (продавец) и Иванков В.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071801:33, а покупатель купил целый земельный участок площадью 543 кв. м, а также гараж (литера Б) площадью 55,1 кв. м и садовый дом (литер А) общей площадью 270,1 кв. м.

Продавцы, в свою очередь, приобрели данный земельный участок и строения на нем по договору купли-продажи от 09.12.2000, право зарегистрировано за ними в ЕГРП 25.01.2001.

Согласно справке МУПТИ и ОН от 12.11.2010 № 806853 площадь жилого строения (литер А) 264,4 кв. м с учетом уточнения линейных размеров.

В соответствии с техническим паспортом на жилое строение по состоянию на 11.10.2010, год постройки 1998, площадь строения 264,4 кв. м, число этажей надземной части 2, подземной части – 1.

В 2013 и 2014 годы предприниматель произвел реконструкцию жилого дома с переводом в нежилое здание. В результате чего изменена площадь строения с 264,4 кв. м на 585,9 кв. м.

В техническом паспорте на нежилое здание по состоянию на 12.02.2015, определена площадь строения 585,9 кв. м, состоящее из подвала и трех этажей.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества в ЕГРН 26.11.2014 внесена регистрационная запись № 61-61-01/716/2014-200 о праве собственности заявителя на трехэтажное (один этаж подземный) нежилое здание площадью 585,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ «Садовод-любитель», 3-359.

10 июня 2017 года спорное нежилое здание передано ООО «Здоровый малыш» по договору аренды на срок 11 месяцев.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2015 (взамен свидетельству от 29.12.2013) за заявителем на основании договора купли-продажи от 18.12.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071801:33 площадью 543 кв. м, категория земель: земли для ведения садоводства.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт указанного земельного участка от 14.10.2015, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:33 составляет 846 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: офисы.

В соответствии с пунктом 52 Положения о департаменте, департамент наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 3.1.3 порядка, утвержденного постановлением администрации от 17.03.2015 № 144 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Ростова-на-Дону при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону» в случаях самовольного строительства на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам, а также на земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков расположенных в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), земельных участков, имеющих разрешенное использование «индивидуальный жилой дом», «садовые и дачные дома», «ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства», а также за исключением случаев, когда строительство объекта осуществляется с отступлениями от ранее выданной исходно-разрешительной документации на индивидуальный жилой дом), мероприятия по подготовке и предъявлению в суды соответствующих исковых заявлений осуществляет департамент.

Департамент провел проверку по осуществлению порядка соблюдения градостроительной деятельности, основанной на информации, поступившей из прокуратуры Советского района, относительно расположенного на земельном участке в ДНТ «Садовод-любитель», 3-359 в г. Ростове-на-Дону объекта капитального строительства.

По итогам проверки составлен акт (визуального обследования капитального объекта) от 21.06.2017. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071801:33, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 275 (ДНТ «Садовод-любитель», 3-359) принадлежит заявителю на праве собственности. Земельный участок расположен в зоне общественно-жилой застройки (ОЖ-1). На указанном земельном участке расположено кирпичное, трехэтажное, нежилое, капитальное строение площадью 585,9 кв. м, имеется один подземный этаж. Нежилое здание эксплуатируется как медицинский центр «Здоровый малыш». Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 275 (ДНТ «Садовод-любитель», 3-359), находится в зоне общественно-жилой застройки первого типа, согласно кадастрового паспорта на земельный участок, разрешенный вид использования земельного участка – офисы. Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что департамент разрешение на строительство каких-либо объектов на указанном земельном участке не выдавал.

Указывая, что спорный объект капитального строительства, является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

С учетом того, что департамент выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому он наделен полномочиями в сфере публичного порядка строительства и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта (абзац 2 пункта 26 постановления № 10/22).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что предприниматель возвел на земельном участке спорный объект, который по своим технико-планировочным решениям, не соответствует целям ведения садоводства. Данное обстоятельство подтверждено действиями самого предпринимателем, который после возведения спорного объекта и неправомерного осуществления государственной регистрации в ЕГРП за собой права собственности на спорное нежилое здание осуществил изменение разрешенного вида использования земельного участка на вид разрешенного использования «офисы», а затем «учреждения здравоохранения, в том числе поликлиники, амбулаторно-поликлинические учреждения», что непосредственно свидетельствует о намерении ответчика использовать спорный объект в своей предпринимательской деятельности, а не для целей ведения садоводческого хозяйства. Для строительства спорного объекта предприниматель был обязан получить разрешение на строительство, при этом предприниматель не мог не понимать, что в отношении него не могут быть применены нормы пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Напротив, имея цель создания нежилого здания, начав строительство спорного объекта, предприниматель нарушил и нормы действующего земельного законодательства, что проявилось в освоении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:33 в нарушение имевшегося разрешенного вида использования данного участка. Предприниматель действий по получению разрешения на строительство не предпринимал. Также отсутствуют доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешения на строительство. Следовательно, возведенный им объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу (предприниматель не вправе претендовать на признание за собой права собственности в отношении спорного объекта самовольного строительства). Действия управления по осуществлению государственной регистрации в ЕГРН права собственности на спорный объект за предпринимателем не соответствовали нормам действующего законодательства. Из содержания декларации об объекте недвижимого имущества следует, что предприниматель просил осуществить государственную регистрацию права собственности на 3-х этажное нежилое здание общей площадью 585,9 кв. м, что само по себе не могло не вызвать сомнений в соответствии возведенного на территории ДНТ «Садовод-любитель» объекта недвижимости. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании заключения эксперта № 1/0218 и опроса эксперта Романенко В.Г. выполнившего экспертное исследование, суд апелляционный инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности привести объект в первоначальное состояние. 

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по вопросу, определения возможности приведения спорного объекта недвижимости в первоначальное состояние (до реконструкции). Однако ответчик правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался и указал на отсутствие намерения привести здание в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что факт регистрации в ЕГРН права собственности на спорный объект за заявителем (регистрационная запись от 26.11.2014 № 61-61-01/716/2014-200) не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований департамента.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом того, что спорный объект признан судом апелляционной инстанции объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, постановление является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи от 26.11.2014 № 61-61-01/716/2014-200 о праве собственности предпринимателя.

Довод кассационной жалобы о том, что законодательством предусмотрен срок для сноса самовольной постройки не менее чем три месяца и не более чем двенадцать месяцев судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Иванкова Виктора Петровича об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А53-27963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      А.В. Садовников

										      И.И. Фефелова