ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78800/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-252291/17 

 13 декабря 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-252291/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранссиб»,

 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО «Автотранссиб» согласно условиям конкурсного управляющего;

 

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. в отношении ООО «Автотранссиб» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 303025, 

<

...>). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018, стр. 16.

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Автотранссиб» – ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Также в Арбитражный суд города Москвы 03.05.2023 поступило заявление ООО «НГДУ Восточная Сибирь» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, вынесенным в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 удовлетворено заявление о разрешении разногласий. 

Утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО «Автотранссиб» согласно условиям конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО БАНК «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в том числе находящегося в залоге ПАО БАНК «Югра».

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течении двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Сообщение (с приложением отчета об оценке) было опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 22.07.2019г.

Залоговым кредитором ПАО БАНК «Югра» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 27.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью «Автотранссиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющегося предметом залога ПАО Банк «Югра» по делу № А40-252291/2017 (далее по тексту - Положение о торгах).

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога размещено на сайте ЕФРСБ 18.04.2023 за № 11252187.

В своем заявлении о разрешении разногласий конкурсный управляющий указывал на:

- необоснованное привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации, что повлечет дополнительные, необоснованные расходы, 

- необоснованное наделение организатора торгов полномочиями по самостоятельному определению электронной торговой площадки, на которой будет проходить продажа имущества, что противоречит положениям Закона о банкротстве, а также нарушает принцип открытости и независимости торгов. 

- неразумность и необоснованность срока первого периода торгов посредством публичного предложения (37 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже),

 - необоснованное установление залоговым кредитором минимальной цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения (цены отсечения). 

- недопустимость наличия в Положении условия о возможности отменить объявленные торги по решению конкурсного кредитора без конкретизации случаев, при которых торги могут быть отменены

В связи с изложенным конкурсный управляющий должника в заявлении просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Автотранссиб», находящегося в залоге ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» в редакции, предложенной им, согласно которой:

организатором торгов выступит сам конкурсный управляющий должника,

продажа имущества Должника должна быть проведена на электронной торговой площадке ООО МЭТС (Межрегиональная электронная торговая система) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 7 (семь) календарных дней,

минимальная продажная цена имущества (цена отсечения) составляет - 0,1% от начальной продажной стоимости имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения,

пункт 24 «Отмена торгов» подлежит исключению.

В заявлении кредитор ООО «НГДУ Восточная Сибирь» ссылался на те же обстоятельства, что изложены в заявлении конкурсного управляющего, а также на установление залоговым кредитором неоправданно высокой начальной продажной стоимости имущества, в связи с чем просил суд утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Автотранссиб», находящегося в залоге ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» в редакции, согласно которой:

организатором торгов выступит сам конкурсный управляющий должника,

продажа имущества Должника должна быть проведена на электронной торговой площадке ООО МЭТС (Межрегиональная электронная торговая система) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

утвердить начальную цену продажи имущества: по лоту № 1 - 5 433 252 руб. 00 коп., по лоту № 2 - 2 625 597 руб. 00 коп., по лоту № 3 - 3 222 652 руб. 00 коп., по лоту №4 - 20 119 481 руб. 00 коп., по лоту № 5 -7 317 388 руб. 00 коп., по лоту № 6 - 284 263 руб. 00 коп.

срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 7 (семь) календарных дней,

минимальная продажная цена имущества (цена отсечения) составляет - 0,1% от начальной продажной стоимости имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения,

пункт 24 «Отмена торгов» исключить.

Суд первой инстанции, утверждая положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО «Автотранссиб» согласно условиям конкурсного управляющего, исходил из того, что предложенные условия отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона. 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 58 продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По смыслу разъяснений абзаца 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58, суд вправе изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в том случае, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 указано, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В оспариваемых Положениях указаны стандартные обязанности, установленные статьей 110 Закона о банкротстве, и не предусмотрены иные действия по поиску и привлечению потенциальных покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и не указаны какие положительные эффекты могут быть достигнуты в результате привлечения организатора торгов и выплаты ему соответствующего вознаграждения, размер которого может составить до нескольких годовых размеров фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Таким образом, все мероприятия, связанные с ознакомлением с имуществом возложены на конкурсного управляющего должника.

В то же время, выполнения обязанностей по организации торгов самим конкурсным управляющим, значительно минимизирует расходы на проведение торгов.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 № 16135), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий, проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами, проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов. Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.

Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован, в данном случае Агентством обоснованности именно АО «РАД» не предоставлено.

Из пункта 5 Положения ПАО Банк «Югра» не следует, в каком размере устанавливается размер вознаграждения организатору торгов.

Однако, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со 2 по 9 пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Кроме того, привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Вместе с тем, судом учтено, что само по себе условие об установлении суммы вознаграждения, как организатора торгов, так и оператора электронной площадки, в зависимость от размера выручки при продаже имущества, не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования.

Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве)

Учитывая, что, в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Вместе с тем Агентство, как залоговый кредитор, документально не подтвердил и не обосновал как необходимость установления вознаграждения организатора торгов в процентном соотношении от суммы продажи, так и не подтвердил исключительность АО «РАД» как организатора торгов, возможность осуществлять какие-либо действий по поиску и привлечению покупателей с учетом выставленного на торги имущества, а также возможность совершения действий, отличных от стандартного набора, предусмотренного п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Из доводов залогового кредитора невозможно установить, какие необходимые и разумные действия может и должен совершить организатор торгов АО «РАД» для поиска и привлечения покупателей, повышений выручки от продажи предмета залога.

С учетом изложенного, суд  признал обоснованным доводы о возложении обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего, в связи с чем доводы ПАО Банк «Югра» отклонены.

Оценив вопрос относительно обоснованности оставления на усмотрение организатора торгов определения оператора электронной площадки, суд также пришел к выводу об обоснованности позиции заявителей.

Судом установлено, что пунктом 6 Положения о торгах, предусмотрено, что продажа имущества Должника проводится на электронной торговой площадке, расположенной в сети интернет. Определение оператора электронной площадки оставить на усмотрение организатора торгов.

Однако, суд признает, что наделение организатора торгов полномочиями по самостоятельному определению электронной торговой площадки, на которой будет проходить продажа имущества, противоречит положениям Закона о банкротстве, а также нарушает принцип открытости и независимости торгов.

Как указано в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Наделение организатора торгов полномочиями по самостоятельному определению оператора электронной площадки противоречит ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Неопределенность в выборе оператора электронной торговой площадки может также привести к дополнительным и необоснованно высоким текущим расходам по делу о банкротстве, что негативно скажется на возможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Автотранссиб».

Оценив предложенную заявителями электронную торговую площадку - ООО МЭТС (Межрегиональная электронная торговая система) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, суд пришел к законному выводу о возможности определения ее для проведения торгов имуществом должника.

Оценив вопрос относительно обоснованности утвержденного залоговым кредитором срока первого периода торгов посредством публичного предложения, суд пришел выводу об обоснованности позиции заявителей.

Как следует из пункта 22 Положения о торгах, срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения проводится в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися, а также отказа залогового кредитора от оставления предмета залога за собой.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, уже выставленное на торги, признанные несостоявшимися, а также направлена на скорейшее завершение процедуры банкротства.

Суд признал обоснованной позицию, согласно которой установление столь длительного периода действия первого ценового предложения (37 дней) необоснованно затягивает срок реализации имущества Должника, а следовательно процедуру конкурсного производства, что влечет дополнительные текущие расходы.

Учитывая изложенное, суд признал целесообразным установить срок для первого периода торгов посредством публичного предложения равным 7 (семь) календарных дней, как и для последующих периодов, а соответствующие возражения ПАО Банк «Югра» немотивированными и подлежащими отклонению.

Оценив вопрос относительно обоснованности утвержденной залоговым кредитором минимальной цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения (цены отсечения), суд также пришел к выводу об обоснованности позиции заявителей.

Так, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Исходя из принципов целесообразности и разумности, отсутствует необходимость в установлении минимальной цены реализации имущества на торгах в форме публичного предложения.

Такой подход обоснован тем, что на момент продажи имущества на торгах посредством публичного предложения уже будут признаны несостоявшимися первые и повторные торги, а залоговый кредитор откажется оставлять предмет залога за собой.

При таких обстоятельствах установление минимальной цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Наличие в Положении о торгах условия, устанавливающего порог отсечения от начальной продажной цены при реализации на публичных торгах, является нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка и решающим фактором в данном вопросе является спрос.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Суд признал обоснованным подход, согласно которому установление высокой минимальной продажной цены приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения.

Затягивание процесса реализации залогового имущества, при условии длительного бездействия залогового кредитора по вопросу утверждения Положения о торгах, нарушает интересы иных участников дела о банкротстве, способствует необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства, а также увеличению текущих расходов.

На основании изложенного суд утвердил минимальную продажную цену имущества (цену отсечения) в размере 0,1% от начальной продажной стоимости имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения.

Оценив вопрос относительно обоснованности наличия в Положении условия о возможности отменить объявленные торги по решению конкурсного кредитора без конкретизации случаев, при которых торги могут быть отменены, суд пришел к выводу об обоснованности позиции заявителей.

Так, пункт 24 Положения о торгах предусматривает возможность отменить объявленные торги по решению конкурсного кредитора с обязательной публикацией отмены торгов в том же печатном органе, в котором было опубликовано объявление о проведении торгов.

При этом ПАО Банк «Югра» не конкретизированы случаи, при которых торги могут быть отменены.

Суд признал, что необоснованная отмена процедуры реализации имущества Должника приведет к увеличению текущих расходов в виде дорогостоящих публикаций в газете «КоммерсантЪ», а также к затягиванию сроков конкурсного производства.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности отмены торгов по решению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества Должника.

Указанное условие не является в достаточной степени определенным, ставит процедуру реализации имущества в полную зависимость от волеизъявления кредитора, что не отвечает принципам разумности и целесообразности, в связи с чем суд приходит к выводу об утверждении Положения без возможности отменить объявленные торги по решению конкурсного кредитора без конкретизации случаев, при которых торги могут быть отменены.

Оценив вопрос относительно обоснованности утвержденной начальной продажной стоимости имущества, суд пришел к законному выводу об обоснованности стоимости, определенной залоговым кредитором, тогда как доводы ООО «НГДУ Восточная Сибирь» подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, в силу наличия у ПАО Банк «Югра» специального статуса залогового кредитора, именно он вправе определять порядок и условия проведения торгов, а также установление начальной продажной цены залогового имущества, при этом руководствуясь, в том числе заключением, подготовленным специализированной организацией.

При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки по продаже имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. Минимальная стоимость имущества, установленная отчетом об оценке с целью проведения торгов, в случае наличия покупательского спроса и соответствующих предложений может измениться в сторону увеличения стоимости имущества.

Вышеуказанные доводы согласуются с определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 301 -ЭС17-10154(3), где указано, что реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Из порядка продажи заложенного имущества следует, что торги проводятся посредством аукциона путем подачи заявок в открытой форме. Следовательно, если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных покупателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Суд признает, что цена, которую предлагает ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в качестве начальной продажной стоимости является явно и существенно заниженной, в связи с чем пришел к выводу о возможности реализации имущества должника с начальной продажной стоимостью, определенной залоговым кредитором.

Изучив содержание положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции конкурсного управляющего и залогового кредитора, оценив его в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом целей продажи имущества, суд пришел к правомерному выводу о том, что положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, предложенное конкурсным управляющим, подлежит удовлетворению, предложенный в нем порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию целей конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов, а также не нарушающим прав и законных интересов кредиторов.

По сути, доводы апелляционной жалобы ПАО БАНК «ЮГРА» сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-252291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.С. Маслов 

 

Судьи:                                                                                              М.С. Сафронова

 

                                                                                                          ФИО3