Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22404/20-28-165

г. Москва

08 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.,

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>

к ответчику    ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50", 127299, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЛАРЫ ЦЕТКИН, 2/3, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>  

 о взыскании  1 501 998  руб. 72 коп. 

при участии: 

 от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2020 № 33-Д-770/20, диплом № 81 от 26.07.2019;       

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 08.08.2019 № 218, диплом № 28639 от 10.07.2009; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере  1 500 149,48 руб. за период с 01.01.2013 по 20.03.2013, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды № 01-00757/06 от 28.06.2006, а также предусмотренной договором пени в размере 1 849,24 руб. за период с 14.03.2013 по 19.03.2013.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав доводы истца и  ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства,  пришел к следующим  выводам.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ООО «НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50» заключен Договор аренды нежилого помещения площадью 295,60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> сроком действия с 26.01.2006 по 25.01.2011 г.  (п.2.1. Договора).

Согласно п. 6.5. Договора  арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец ссылается, что установленная договором обязанность по своевременному внесению арендных платежей ответчиком не исполнена надлежащим образом, за период с  01.01.2013 по 20.03.2013 образовалась задолженность по арендной плате в размере  1 500 149,48 руб.   

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.1. Договора аренды пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 1 849,24 руб. за период с 14.03.2013 по 19.03.2013.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

  Возражая против удовлетворения заявленных  требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.    

В соответствии со тс. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано истцом 07.02.2020 г.,   т.е. за пределами срока для предъявления исковых требований заявленных истцом за спорный период. 

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

 Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности с истекшим сроком исковой давности также истек, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 207, 309, 310, 330 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался в установленном законом порядке истцом не представлено.

 В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Департамент городского имущества города Москвы предъявил исковые требования к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, на основании с п.2 ч.2 ст. 199, 200 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.       

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

                                                                                       С.С. Хорлина