АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8295/2022

г. Уфа

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022

Полный текст решения изготовлен 29.07.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев дело по иску 

АО ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЦЭБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить дефекты по окраске молниеотводов ОРУ 110/35/6 кК (инв. № 14, № 15) на ЛПДС "Суслово" Курганского НУ с выполнением работ в период установившихся положительных температур (до 31.08.2022), 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №21-03-19-532 от 30.12.2021 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика (онлайн-подключение) – ФИО3, доверенность от 01.12.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

 

АО ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с иском к  ООО "ЦЭБ"  (далее – ответчик) об обязании устранить дефекты по окраске молниеотводов ОРУ 110/35/6 кК (инв. № 14, № 15) на ЛПДС "Суслово" Курганского НУ с выполнением работ в период установившихся положительных температур (до 31.08.2022), 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А07-8295/2022.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Выслушаны пояснения сторон.

Истец  в  судебном  заседании  иск  поддерживает,  пояснил,  что  обращений   в  письменном  виде   в  2019 году  подрядчику  не  направлялось.

 Ответчик  просит  в  иске  отказать.

Иных заявлений, ходатайств не имеется.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд      

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  02.07.2018 года между АО ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ (Заказчик) и ООО "ЦЭБ" (Подрядчик) заключен договор № ТУР-21-11-18-1701 от 02.07.2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования (л.д. 14-19), согласно п. 1.1.которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению Работ (оказание услуг) собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по Объектам РЭН:

- 4.4.5 "Текущий ремонт оборудования систем молниезащиты и заземления"; (далее-Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, включая:

-выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) Объектом работ в объемах, указанных в Техническом задании (Приложение № 1).

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018  (л.д. 20) составляет 6 380 649,40 (шесть миллионов триста восемьдесят тысяч шестьсот сорок девять рублей 40 копеек), в том числе НДС (18%) - 973 319,40 (девятьсот семьдесят три тысячи триста девятнадцать рублей 40 копеек).

Согласно п. 3.1. договора оплата производится Заказчиком за фактически выполненные надлежащим образом, предусмотренные договором объёмы работ, подтвержденные "Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами "Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)" путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Моментом оплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно п. 3.2.договора Подрядчик в срок до 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику подлинники Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, содержащие обязательные реквизиты первичного документа, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", (Приложение № 5), и счета - фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Работы по настоящему Договору были выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком 18 декабря 2018 года, что подтверждается подписанным сторонами с проставлением оттисков печатей обществ Актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018 на сумму 6 380 649,40 руб.

Заказчик 21 января 2019 года на основании подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ от  18.12.2018 оплатил в

полном объеме выполненные работы Подрядчику по настоящему Договору в

размере 6 380 649,40 руб.

Согласно 5.1.1. договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные данным договором. Выполнять работы согласно ГОСТ, ТУ, СНиП и иных нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к порядку проведения работ данного вида и их результату. Сдать работы Заказчику в порядке, предусмотренном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 10.1. договора срокгарантии на выполненные работы устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 10.2. договора еслив период гарантийного срока при эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет.

Как указывает истец, в течение гарантийного периода Заказчиком выявлены дефекты по окраске молниеотводов ОРУ 110/35/6 кВ (инв. № 14, № 15) на ЛПДС "Суслово" Курганского НУ. Подрядчик гарантийным письмом № 659 от 12.11.2019 гарантировал выполнить работы по устранению дефектов в мае 2020 года, приложил график мероприятий по устранению дефектов (л.д. 10). В целях проверки хода выполнения работ по устранению дефектов гарантийного периода Заказчик 20.11.2021 срочной телеграммой пригласил ООО  "ЦЭБ" к 11 час. 01.12.2021 на ЛПДС "Суслово" Курганского НУ. В связи с неприбытием представителя Подрядчика Заказчиком составлен и подписан в одностороннем порядке акт проверки хода выполнения работ по устранению дефектов гарантийного периода от 01.12.2021 (л.д. 13). 

Обязательный претензионный порядок соблюден истом направлением претензии  от 15.12.2021.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.1 договора Подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 Договора, в следующие сроки: начало работ: 01 июля 2018г. окончание работ: 30 сентября 2018г. с правом досрочного выполнения.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлен подписанный сторонами с проставлением оттисков печатей обществ Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018 на сумму 6 380 649,40 руб.

За нарушение сроков выполнения работ Заказчиком были выставлены Подрядчику две претензии исх.№ТУР-21-10-15-933 от 19.10.2018г.,  исх.№ТУР-21-10-15-75 от 22.01.2019г., которые оплачены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №2154 от 14.12.2018г., №128 от 06.02.2019г.

Работы оплачены в полном объеме в размере 6 380 649 руб. 40 коп. 

15 июля 2019 года между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору № ТУР-21-11-18-1701 от 02.07.2018г., в соответствии с которым задолженность АО «Транснефть-Урал» перед ООО «Центр экологической безопасности» составила 5 402 руб. Указанная задолженность не оплачена Заказчиком. 

ООО «ЦЭБ» письмом от 12.11.2019г. исх.№659 гарантировало устранение выявленных дефектов по окраске молниеприемников на ЛПДС «Суслово» Курганского НУ в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Как указывает ответчик, письмо со стороны ООО «ЦЭБ» было написано преждевременно, на основании устного заявления Заказчика о проведении на объектах Заказчика проверки, заверив Подрядчика о последующей подготовки совместного Акта о выявленных недостатках в период гарантии, который оформляется в соответствии с п.7.3. Договора.

Согласно 7.3.договора ответственность Подрядчика за недостатки (дефекты) должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным Сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

В нарушение  указанного пункта договора Заказчик не пригласил Подрядчика для освидетельствования выявленных им недостатков в гарантийный период и подготовки подписанного сторонами  Акта о выявленных недостатках (дефектах).

Заказчик не направлял Подрядчику каких-либо писем в период 2019 года в части выявления и необходимости освидетельствования недостатков по выполненным ответчиком работам.

Как следует  из  условий  договора  п.п.10.1,10.2  установлен  гарантийный  срок  в 24  месяца  с  даты  сдачи  работ.  Между  тем  в  Техническом задании (приложение  №1а) к договору  стороны   п. 4.1  предусмотрели  гарантийные  обязательства  на  выполненные  работы   12  месяцев  со дня  выполнения  работ.

Акт сдачи работ на сумму 6 380 649,40 рублей подписан 18.12.2018г.

 В дальнейшем 25.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору,  аннулировав  приложения  №1-7 и  ввели  в  действие  приложение №1а, 2а,3а.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Согласно  пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Требования к содержанию заявления по поводу недостатков результата работы законом не установлены.

Из буквального содержания письма №659 от 12.11.2019г (л.д.10) усматривается, что ответчик открыто и недвусмысленно заявил о возможности устранения выявленных недостатков выполненных работ, что с учетом положений ГК РФ о добросовестном осуществлении гражданских прав расценено судом в качестве указанного в пункте 3 статьи 725 ГК РФ заявления по поводу недостатков результата работы.

Из материалов дела следует, письмом №659 от 12.11.2019г подрядчик  гарантировал  устранение  недостатков,  следовательно,  специальный  срок начинает  течь  с  12.11.2019г.,  срок  устранения  недостатков истекает 12.11.2020г.

В  период  гарантийного  срока  заказчиком  официально предъявлена  только  одна  претензия   от   12.01.2019  об оплате  неустойки, 06.02.2019  подрядчик  уплатил  неустойку.

  24.08.2021 года заказчик  направил   претензию  о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору № ТУР-21-11-18-1701 от 02.07.2018г. В претензии Заказчик указал, что Подрядчик не исполняет в полном объеме свои обязательства по Договору, по состоянию на 23.08.2021г. работы по текущему ремонту оборудования систем молниезащиты и заземления Курганского НУ не выполнены в полном объеме, тем самым Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ и в соответствии с прилагаемым расчетом и с учетом ранее направленной и оплаченной претензией от 22.01.2019г. общая сумма неустойки составляет 6 399 388,77 руб., которую предложил уплатить в установленный Договором срок, а также выполнить работы по текущему ремонту оборудования систем молниезащиты и заземления Курганского НУ.

Согласно ответу исх. №377 от 16.09.2021г. Заказчику разъяснено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований данной претензии и злоупотреблении правом со стороны Заказчика в связи с отсутствием документов, подтверждающих выявление и освидетельствование недостатков. В качестве доказательств в материалы дела  приложена копия ответа с описью вложения, почтовой квитанцией об отправке.

Однако,  как  усматривается  из  материалов  дела   телеграмма-вызов  о  необходимости  прибытия  на  объект заказчиком направлена  только  20.11.2021г. то есть  за  пределами  срока  (ст.725 ГК РФ) установленного как  техническим  заданием,  так  и  договором.

   При этом  доказательств,  подтверждающих  невозможность  выявления заказчиком недостатков  на  момент  принятия  работ в  2018году  и  эксплуатации систем  молниезащиты на  протяжении  почти  трех  лет  истцом суду  не  представлено.

01.12.2021 года  Заказчиком в одностороннем порядке подписан акт проверки хода  выполнения работ по устранению дефектов гарантийного периода, согласно которому выявлены следующие дефекты: отсутствует ЛКП молниеотводов ОРУ 110/35/6 кВ Инв. №№ 14,15 общей площадью покраски 20 кв.м. 

Ссылка истца на п. 10.1.-10.2 Договора в части установления срока гарантии на выполненные работы продолжительностью 24 месяца несостоятельна, так как пункт 1.1. Договора содержит указание о согласовании сторонами специальных условий Договора в Техническом Задании, оформленном Приложением №1а, в соответствии с п.4.1, которого гарантийные обязательства на выполненные работы составляют 12 месяцев со дня выполнения работ.

К настоящему времени истек как годичный, так и двухлетний срок гарантийных обязательств выполненных работ Подрядчиком, в течение которых Заказчиком могли быть выявлены и освидетельствованы недостатки выполненных работ и оформлены сторонами Договора Актом в соответствии с требованиями п.7.3 Договора.

Заказчик нарушил п.7.3. Договора  не пригласил Подрядчика и не оформил Акт с участием Подрядчика по факту выявления недостатков выполненных работ, что исключает право Заказчика предъявлять Подрядчику претензии по недостаткам, выявленным им без участия Подрядчика.

Таким образом истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выявление и освидетельствование недостатков выполненных работ Подрядчиком по Договору№ ТУР-21-11-18-1701 от 02.07.2018г. , вызова ответчика для освидетельствования работ по качеству и объемы, двухсторонний акт, фиксирующий недостатки, сторонами не составлялся (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018  подписан истцом и ответчиком  без замечаний.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ, истцом не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых  требований  АО ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.М. Саяхова