АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16330/2019

г.Тверь

25 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску MGA Entertainment Inc. (9220 Winnetka Ave, Chatsworth, CA 91311, USA)

к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кувшиново Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317695200028462, дата государственной регистрации юридического лица – 09.06.2017, дата рождения – 23.04.1985, место рождения – г. Кувшиново Тверской области), Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Кувшиново Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317695200047691, дата государственной регистрации юридического лица – 09.10.2017, дата рождения – 22.04.1979, место рождения – г. Кувшиново Тверской области)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

MGA Entertainment Inc. (9220 Winnetka Ave, Chatsworth, CA 91311, USA) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кувшиново Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. в том числе: компенсация за нарушение прав на использование товарного знака № 638366 – 10 000 рублей, товарного знака № 638367 – 10 000 рублей, компенсация за нарушение прав на использование рисунков персонажей: «маленькая балерина», «Маленькая леди ретро» – 30 000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: государственная пошлина за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 рублей; почтовые расходы на направление ответчику претензии и копии иска в размере 106 рублей.

Определением от 18 октября 2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17 декабря 2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Кувшиново Тверской области

Определением от  12 февраля 2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Кувшиново Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317695200047691, дата государственной регистрации юридического лица – 09.10.2017, дата рождения – 22.04.1979, место рождения – г. Кувшиново Тверской области), исключив его из состава третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что 08.07.2019 г. в магазине по адресу: 

<

...> был реализован контрафактный товар - детская игрушка – сюрприз ("LOL Surprise").

Факт реализации указанных товаров зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем Истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: кассовым чеком; видеозаписью покупки товара; фотографиями приобретенной продукции.

Исключительные права на товарные знаки принадлежат MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк), что подтверждается справками-выписками № 2018033859, № 2018034372 по товарным знакам № 638367, № 638366.

Исключительные авторские права на рисунки персонажей «Маленькая балерина», «Маленькая леди ретро» принадлежат MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк), что подтверждается свидетельством о регистрации № VA 2-049-586 от 31.05.2017 г. руководства по развитию концепции бренда L.O.L. Surprise, свидетельством о регистрации № VAu 1-336-046 от 14.11.2018 г., выданными Бюро по регистрации авторских прав США.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право истца на товарные знаки № 638367, № 638366 и исключительные авторские права на рисунки (изображения персонажей) «Маленькая балерина», «Маленькая леди ретро», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке статьи 1252 (часть 3), статьи 1515 ГК РФ в размере 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарные знаки № 638367, № 638366.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения, произведения живописи, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме  изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Как указано в пункте 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Доказательством факта принадлежности истцу исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит как письменное заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом.

Исключительные права на изображения персонажей «LOL Surprise» принадлежат истцу на основании представленного аффидевита.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных авторских прав истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием указанных изображений ответчиками.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчики указали, что факт реализации контрафактного товара именно ответчиками истцом не доказан.

Истцом в материалы дела представлена копия кассового чека на сумму 250,00 руб. и видеозапись покупки товара. Из пояснений истца, оригинал кассового чека находится в материалах дела №А66-14651/2019.

В ходе просмотра видеозаписи суд установил, что каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность торговой точки ответчику – ИП ФИО2, она не содержит (вывеска нечитаема, ценники не засняты), магазин имеет два входа, что также подтверждено представленной видеозаписью ответчика. 

Кассовый чек, представленный суду, не содержит все реквизиты, необходимые для идентификации реализованного товара, что свидетельствует о том, что он не является надлежащим доказательством подтверждения факта реализация ответчиком именно того товара, с которым истец связывает нарушение ответчиком исключительных прав истца. Товарный чек не представлен.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, факт реализации контрафактного товара именно ответчиком – ИП ФИО2 истцом не доказан.

Равно как и не доказан факт реализации контрафактного товара ответчиком – ИП ФИО3.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных документов судом установлено:

- на видеозаписи отсутствует информация о передаче спорного товара ответчиком - ИП ФИО3;

- не представлены доказательства осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в месте продажи спорного товара в момент покупки товара – 08.07.2019 (торговая точка не индивидуализирована);

- обстоятельства пробития кассового чека через кассовый аппарат не зафиксированы;

- на чеке товар не индивидуализирован, относительно фактически приобретённого товара;

- на копии чека указано иное лицо, но не ответчик - ИП ФИО3.

Исходя из вышеизложенного, представленные истцом в материалы дела чек и диск с видеозаписью покупки не являются относимыми и допустимыми доказательствами нарушения исключительных прав истца индивидуальным предпринимателем ФИО3.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт нарушения его исключительных прав именно ответчиками.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Более того, суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом, так как на протяжении рассмотрения данного спора истец игнорировал участие в судебных процессах, так как определением суда от 17.12.2019, после получения возражений со стороны ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства именно для заслушивания правовых позиций сторон. Однако истец не явился в судебные заседания, письменную позицию по доводам ответчиков согласно полученных от ответчиков отзывов не представил и у суда в связи с неявкой представителя отсутствовала возможность задать какие-либо вопросы для рассмотрения спора по существу.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из принципов независимости и беспристрастности у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить размер компенсации, подлежащего возмещению с каждого из ответчиков, требования к каждому из ответчиков не сформулированы, в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись, в связи с чем, исковое заявление о взыскании с ответчиков суммы в размере 50 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку суд не вправе за истца формулировать требования к ответчикам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать, с отнесение судебных расходов на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова