АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18083/2017

14 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация МО ГО «Инта», Администрация, ответчик) о взыскании 153 025 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилых домов, вывозу ТБО, уборке лестничных клеток в отношении пустующих квартир, расположенных в многоквартирных домах: № 3А по ул. Заводской, № 6А по ул. Индустриальной, № 3 и № 27 по ул. Кирова, № 11А по ул.Советская, № 87, № 102, № 117, № 119, № 120 по ул.Спортивная, № 4 ул. Халеева г. Инты, за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, а также 75 664 руб. 40 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация МО ГО «Инта» представила отзывы, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности в части требований за период с 01.01.2014 по 05.12.2014.

Кроме того, в отзыве указано на то, что квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>,

<

...>, г.Инта, ул. Спортивная, д.120, кв. 1в спорный период в реестре муниципальной собственности не числилась.

12 марта 2018 года суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2018 рассмотрение дела отложено на 07.08.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.08.2018, информация о котором размещена на официальном источнике - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

По результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом от 28.11.2013 № 1, ООО «Монолит» признано победителем по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 3А по ул. Заводской, № 6А по ул. Индустриальной, № 3 и № 27 по ул. Кирова, № 11А по ул.Советская,  № 87, № 102, № 117, № 119, № 120 по ул.Спортивная, № 4 ул. Халеева г. Инты.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика в период с января 2014 года по март 2015 года находились квартиры, расположенные по адресам: квартира № 4 по ул. Заводской, д. 3А; квартира № 9 по ул. Индустриальной д.6А, квартира № 401 по ул. Кирова, д.27, квартира № 2 по ул.Кирова,д.3, квартира № 2 по ул.Советская,д.11А, квартира № 15 по ул.Спортивная,д.102, квартира № 3 по ул.Спортивная, д.117, квартира № 8 по ул.Спортивная,д. 117, квартира № 1 по ул. Спортивная,д.119, квартира №1 по ул. Спортивная, д. 120, квартиры №14 и № 22 по ул. Спортивная,д.87, квартира № 6 по ул. Халеева,д.4, которые являлись пустующими (незаселенными).

Истец в спорный период с января 2014 года по март 2015 года осуществлял обслуживание спорных многоквартирных домов и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, вывоз ТБО.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел. Задолженность за период с января 2014 года по март 2015 года составила 153 025 руб. 95 коп.

Претензией от 24.03.2017 № 75 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения в суд за взысканием задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, в силу прямого указания, относится к муниципальной собственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда, из чего следует, что именно ответчик обладает всей полнотой необходимой информации о пустующих жилых и нежилых помещениях, являющихся муниципальной собственностью.

В соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку пустующие жилые помещения являются муниципальной собственностью, то бремя их содержания несет муниципальное образование, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги, в том числе и коммунальные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по квартирам, расположенным по адресам: квартира № 4 по ул. Заводской, д. 3А; квартира № 9 по ул. Индустриальной д.6А, квартира № 401 по ул. Кирова, д.27, квартира № 2 по ул. Кирова, д.3, квартира № 2 по ул. Советская, д.11А, квартира № 15 по ул. Спортивная, д.102, квартира № 3 по ул. Спортивная, д.117, квартира № 8 по ул. Спортивная, д. 117, квартира № 1 по ул. Спортивная, д.119, квартира № 1 по ул. Спортивная, д. 120, квартиры № 14 и № 22 по ул. Спортивная, д.87, квартира № 6 по ул. Халеева, д.4.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, и размер стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 определена истцом исходя из площади жилого помещения и платы за содержание и текущий ремонт в размере 17,8 руб. за 1 кв.м. (по адресу: 

<

...>), 17,76 руб. за 1 кв.м. (по адресу: 

<

...>), 17,78 руб. за 1 кв.м. (по адресу: 

<

...>), 17,81 руб. за 1 кв.м. (по адресу: 

<

...>).

По данным ответчика квартиры, расположенные по адресам: расположенные по адресам: квартира № 4 по ул. Заводской, д. 3А; квартира № 9 по ул. Индустриальной д.6А, квартира № 401 по ул. Кирова, д.27, квартира № 2 по ул. Кирова, д.3, квартира № 2 по ул. Советская, д.11А, квартира № 15 по ул. Спортивная, д.102, квартира № 3 по ул. Спортивная, д.117, квартира № 8 по ул. Спортивная, д. 117, квартира № 1 по ул. Спортивная, д.119, квартира № 1 по ул. Спортивная, д. 120, квартиры № 14 и № 22 по ул. Спортивная, д.87, квартира № 6 по ул. Халеева, д.4, в рассматриваемый период с 01.01.2014 по 31.03.2015 находились в муниципальной собственности и были пустующими.

Вместе с тем, ответчиком отмечается, что жилые помещения (квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) не находились в муниципальной собственности.

Указанные возражения ответчика опровергаются представленными по запросу суда выписками из единого государственного реестра в отношении спорных квартир, в связи с чем судом не принимаются.

МО ГО «Инта» как собственник спорных жилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы на оплату коммунальных платежей МКД, где расположены указанные помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Возражения и разногласия в отношении правильности расчета стоимости услуг управляющей организации, контррасчет взыскиваемой суммы, доказательств, подтверждающих иную площадь спорных помещений, а также доказательств полной или частичной передачи из собственности спорных жилых помещений в рассматриваемый период ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Устава Муниципального образования городского округа «Инта» от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет администрация городского округа в пределах полномочий, определенных Уставом и муниципальными правовыми актами.

На основании изложенного, муниципальное образование городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта», как лицо, осуществляющее полномочия собственника, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих муниципалитету жилых помещений, не заселенных физическими лицами, независимо от того, заложены в бюджете муниципального образования средства на содержание общего имущества в многоквартирных домах или нет.

Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 01.01.2014 по 05.12.2014.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01.01.2014 по 31.03.2015.

С учетом сроков, установленных на оплату жилищно-коммунальных услуг статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в отсутствие в материалах дела договоров управления соответствующими МКД), срок на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2014 года истек 10 декабря 2014 года, соответственно, с этой даты и следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исковое заявление ООО «Монолит» зарегистрировано в арбитражном суде 28.12.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Возражения истца относительно применения срока исковой давности к заявленным требования, судом отклоняются, поскольку датой, с которой следует исчислять течение срока исковой давности, является дата неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, а не дата вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества в связи с не заселенностью квартир. 

Одной из обязанностей управляющей организации многоквартирными домами является ведение учета проживающих граждан. В материалы дела представлены имеющиеся у истца поквартирные карточки жилищного учета, соответственно, на дату неисполнения обязанности по внесению коммунальных платежей управляющей организации должно было быть определенно известно, что обязательства по оплате нарушены и кто является обязанным лицом.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истцом приложены в материалы дела копии судебных актов мирового судьи о возвращении заявлений о выдаче судебных приказов в связи с их несоответствием требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с января по ноябрь 2014 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилых домов, вывозу ТБО, уборке лестничных клеток в отношении пустующих квартир, за период с декабря 2014 года по март 2015 года.

Между тем, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

ООО «Монолит», заявляя исковые требования о взыскании с Администрации МО ГО «Инта» задолженности по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилых домов, вывозу ТБО, уборке лестничных клеток в отношении пустующих квартир, расположенных в многоквартирных домах: № 3А по ул. Заводской, № 6А по ул. Индустриальной, № 3 и № 27 по ул. Кирова, № 11А по ул.Советская, № 87, № 102, № 117, № 119, № 120 по ул.Спортивная, № 4 ул. Халеева г. Инты, в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представило претензию от 24.03.2017 № 75, в которой Администрации предлагалось погасить задолженность в сумме 844 537,60 руб. по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилых домов, вывозу ТБО, уборке лестничных клеток в отношении пустующих квартир, расположенных в многоквартирных домах: ул. Заводской, ул. Индустриальной, ул. Кирова, ул.Советская, ул. Халеева г. Инты.

Таким образом, претензионный порядок в отношении задолженности по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилых домов, вывозу ТБО, уборке лестничных клеток в отношении пустующих квартир, расположенных в многоквартирных домах № 87, № 102, № 117, № 119, № 120 по ул.Спортивная, г. Инты истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Монолит» в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилых домов, вывозу ТБО, уборке лестничных клеток в отношении пустующих квартир, расположенных в многоквартирных домах № 87, № 102, № 117, № 119, № 120 по ул.Спортивная, г.Инты, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении данных требований.

Частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Монолит» к Администрации МО ГО «Инта» о взыскании задолженности по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилых домов, вывозу ТБО, уборке лестничных клеток подлежат частичному удовлетворению в отношении пустующих квартир, расположенных в многоквартирных домах: № 3А по ул. Заводской, № 6А по ул. Индустриальной, № 3 и № 27 по ул. Кирова, № 11А по ул.Советская, № 87, № 4 ул. Халеева г. Инты, за период с 01.12.2014 по 31.03.2015, в сумме 18 799,35 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Монолит» просит также взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 31.03.2015 по 01.11.2017.

В силу пункта 14 статьи 155 Гражданского Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком возражения по размеру взыскиваемых пени не заявлены, контррасчет не представлен. Доказательства уплаты пени в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени, подтверждается материалами дела. Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По расчету суда, размер пени, начисленных на сумму задолженности в размере 18 799,35 руб., за период по состоянию на 01.11.2017, составляет               8 238,87 руб. 

С учетом изложенного, требования ООО «Монолит» в части пени признаются обоснованными и подлежат удовлетворению, в сумме 8 238,87 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в части взыскания задолженности в сумме 82 528 руб. 40 коп. и пени в сумме 46 889 руб. 60 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 18 799 руб. 35 коп., пени в сумме 8 238 руб. 87 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 082 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 603 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Н.Ш. Махмутов