Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«27» ноября  2018 г.

Дело № А12-30682/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - Рыболовецкий колхоз «Фронтовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404375, Волгоградская область, Котельниковский район, станица Нагавская), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» о взыскании задолженности в размере 5 613 806,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности.

 

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива - Рыболовецкий колхоз «Фронтовик» (далее Рыболовецкий колхоз «Фронтовик», ответчик) 50 000 руб. 00 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме оплачена задолженность за июнь 2018.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что истцом не доказаны факты нарушения потребителями договорных обязательств, акт о безучетное потреблении составлен с нарушением норм закона. 

Третье лицо поддержало позицию истца.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 5 613 806,15 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с возможностью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство не нашел основания для его удовлетворения, поскольку третьим лицом не представлено доказательств невозможности его подготовки в данное судебное заседание, судебные заседания откладывались неоднократно по ходатайству третьего лица. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

Установил:

01.11.2017г. между ПАО «Волгограэнергосбыт» (Сетевая организация) и Рыболовецким колхозом «Фронтовик» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения  № 3040685/18.

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). 

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1 (1а).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки. 

Согласно разделу 4 договора, точки учета энергии, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиями законодательства РФ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства. Государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов входящих в СКУЭ в зоне ответственности Потребителя, обеспечивается Потребителем в установленным сроки за свой счет. 

Пунктами 4.6  договора предусмотрено, что в случае установления представителем Гарантирующего поставщика факта безучетного потребления электроэнергии составляет акт о неучетном потреблении энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями, и объем безучетного потребления энергии определяется в соответствии с п. 5.4 договора.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 сетевой организацией (третье лицо, ПАО «МРСК Юга») проведена проверка работы прибора учета ЦЭ 6803В М7 Р32, заводской номер 112315320 (Волгоградская область, Котельниковский район, ст. Нагавская), являющего точкой поставки энергии ответчику. 

Допуск представителей сетевой организации к прибору учета обеспечил представитель ответчика – председатель ФИО4

08.06.2018г. представителями сетевой организации, в присутствии представителя ответчика, выявлен факт нарушения целостности пломбировочной нити пломбы госповерителя слева и пломбы сетевой компании.

Кроме того, по результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии Серия ЮЛ № 100409 от 08.06.2018, в котором отражен факт выявленного нарушения – нарушения целостности пломбировочной нити пломбы госповерителя слева и нити пломбы сетевой компании. От подписания данного акта представителем потребителя отказался.

На основании указанного акта о неучтённом потреблений электрической энергии истцом был определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 13.06.2017 по 08.06.2018 года в количестве 654 764 кВт/ч и произведён расчёт её стоимости на сумму 5 613 806,15 руб. Расчет произведен на основании п. 195 Основных положений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Отсутствие оплаты стоимости безучетного потребления энергии стало причиной обращения истца в суд. 

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего: 

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента. 

В соответствии с п. 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие органищзации) и сетевые организации, вправе проверять соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения и проводить проверки на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии. 

Согласно п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. 

Согласно п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе требованиям, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета). 

В соответствии с п. 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета. 

Согласно п. 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). 

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета. При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета (системы учета) является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что сотрудниками ПАО «МРСК Юга» в результате проверки соблюдения учёта электрической энергии на объекте Рыболовецкий колхоз «Фронтовик» выявлено нарушение: нарушения целостности пломбировочной нити пломбы госповерителя слева и пломбы сетевой компании.

Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтённом потреблении энергии серии ЮЛ № 100409 от 08.06.2018, который составлен в присутствии представителя ответчика. 

Установка, замена и эксплуатация приборов учета осуществляется в соответствии с Основными положениями N 442. Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация также возложены на потребителя. 

Согласно абз. 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

В соответствии с п. 145 Основных положений, под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: - собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; - собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов. 

Если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). 

При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя. В случае если собственник прибора учета отличается от собственника измерительного трансформатора, то обязанность по обеспечению поверки измерительного трансформатора несет его собственник. 

Согласно представленного третьим лицом акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 393 от 03.09.2013 года (в том числе и на электронном носителе), прибор учета Рыболовецкого колхоза «Фронтовик» находится в зоне ответственности Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в КТП № 1745, которая является объектом его электросетевого хозяйства. В эксплуатационную ответственность потребителя входит прибор учета электроэнергии, провод АПВ—35 и все последующие присоединения.

   Из представленных сетевой организацией фотоматериалов следует, что повреждение пломбировочной нити и номерная наклейка (знак визуального контроля № 00012118) были повреждены вследствие термического воздействия на корпус счетчика, что также не отрицалось сторонами спора.

Из показаний допрошенных работников ответчика ФИО5 и ФИО6 следует, что 28.05.2018 находясь на рабочем месте, они обнаружили отсутствие подачи электроэнергии, электроустановка дымила, внутри щита были видны следы возгорания и оплавления, о чем было сообщено сотруднику сетевой организации, подано заявление о произошедшем гарантирующему поставщику. 

В материалы дела представлено заключение  специалиста, который был допрошен в судебном заседании. Согласно указанного заключения № 171/10 от 05.10.2018 специалистом сделаны выводы о том, что на запорно-пломбировочных устройствах (далее ЗПУ) на электросчетчике ЦЭ 6803В М7 Р 32 отсутствуют какие-либо следы постороннего воздействия в виде нехарактерных повреждений, следов перепломбирования, повторного навешивания, кроме выгорания нитей-основы на фрагментах пломбировочной проволоки от проушин крепежных винтов до корпуса ЗПУ .

Все ЗПУ соответствуют правилам навешивания ЗПУ данного типа и обеспечивают индикационный и силовой контроль доступа к внутренней части корпуса электросчетчика. Положения ЗПУ на счетчике исключает несанкционированный доступ к внутренним деталям прибора.

Частичное оплавление нейлоновых нитей-основы пломбировочной проволок не нарушило целостности пломб, целостности пломбировочных проволок или запорно-пломбировочных устройств в целом, так чтобы они перестали обеспечивать контроль доступа к внутренним элементам счетчика.

Из появлений специалиста в судебном заседании, следовало, что очаг возгорания был расположен на втором трансформаторе тока, в результате воздействия электрической дуги и произошло термическое воздействие на прибор учета, принадлежащий ответчику.

Из представленных актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, следует, что прибор учета находится в распределительном щите третьего лица, в котором также находится и его оборудование, зона ответственности за работоспособность трансформаторов актами не определена.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное ответчиком заключение ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо не опровергли достоверными доказательствами факт умышленного повреждения ответчиком прибора учета, вмешательства в его работу, не доказали, что нарушение целостности пломб возникло в результате виновных действий (халатности) ответчика, равно как не представили иных доказательств, позволяющих суду прийти к безусловному выводу о наличии на стороне ответчика безучетного потребления.

Установленная сетевой компанией полимерная (пластиковая) пломба не нарушена, не подвергалась какому-либо воздействию, не снималась, повторно не навешивалась.

 Суд полагает, что истцом, третьим лицом не представлено доказательств того, что ответчик намеренно совершил действия, вызвавшие повреждение прибора учета.

Доводы третьего лица, о том, что оттиск печати пломбы завода изготовителя, установленной на приборе учета, отличается от оттиска ранее установленной пломбы, судом отклоняются, поскольку данное нарушение не было отражено ни в акте инструментальной проверки,  ни в акте о безучетном потреблении.    

Таким образом, приведенные положения пункта 145 Основных положений содержат исключения из общего правила о возложении на собственника прибора учета обязанности по сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, и перекладывают эту обязанность на собственника объектов электросетевого хозяйства, в границах которого установлены приборы учета.

Материалами дела также установлено, что ответчиком было направлено в адрес сетевой организации письмо о необходимости проверки, замены и опломбировки прибора учета от 28.05.2018.

Третьим лицом и свидетелем ФИО7, являющимся сотрудником сетевой организации подтвержден факт обращения ответчика о наличии аварийной ситуации.

Согласно п. 2.7 Приложения № 2 к договору энергоснабжения № 3040685/18 от 01.11.2017 «Требования к средствам коммерческого учета электрической энергии (мощности) в случае возникновения аварийной ситуации в электроустановке потребителя, требующей проведения распломбировки СКУЭ, ее составных элементов, в целях предотвращения, либо устранения последствий аварийной ситуации, Потребитель обязан самостоятельно произвести снятие пломб и уведомить Гарантирующего поставщика о проведенной распломбировке элементов способом, подтверждающим факт получения уведомления.

 Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из условий заключенного между сторонами договора, а также переписки сторон, отсутствие доказательств вмешательства ответчика в работу узла учета, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Оснований для расчета объема потребленной в спорный период электроэнергии расчетным способом, не имеется, поскольку ответчиком не допущено грубого нарушения требований закона. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону. 

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд на основании ст. 333.40 НК РФ находит его подлежащим удовлетворению, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до минимального, т.е. 2000 рублей, которые были уплачены им при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                                                               

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения. 

Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина