АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2018 года

Дело № А33-4039/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2018 года. 

В полном объёме решение изготовлено 29 января 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» (ИНН 2465132839, ОГРН 1152468046323), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дивногорск Красноярского края, 

к краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Огни Енисея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дивногорск Красноярского края, 

к ФИО1, г. Дивногорск Красноярского края, 

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, г. Дивногорск Красноярского края,

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о защите деловой репутации,

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя на основании доверенности от 16.02.2017,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа»): ФИО4, представителя по доверенности от 27.03.2017                 № 01/17,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос Плюс»): ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт- Медиа», краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Огни Енисея» (далее – ответчик) об обязании ответчиков:

1 признать не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» в сфере экономической деятельности, сообщенные 30.01.2017 по телевизионному каналу Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» в телепередаче «НТС Новости Дивногорск», вещающему по системе общего доступа пользователей, то есть для неограниченного круга лиц и без каких-либо ограничений, а также на официальном сайте краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Огни Енисея» хронометражем 4 минуты 33 секунды, в виде:

а) вступления юридического лица (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос Плюс»), осуществляющего коммерческую деятельность, в коррупционную связь с депутатами Дивногорского городского совета с целью создания недобросовестной конкуренции и вытеснения с рынка обслуживания жилых домов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Независимая управляющая компания» и иных конкурентов, получение незаконными способами в обслуживание жилых домов инициируя с помощью коррупционных связей массовые выступления, беспорядки, захват помещений общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Независимая управляющая компания»;

б) не предоставления качественно и в срок в полном объеме жилищной услуги, отсутствия дежурной аварийной службы, не проведение ремонтных работ по текущим вызовам жителей дома, нарушения прав потребителей на оплату услуг управляющей компании через онлайн-банк или безналичными средствами в кассе управляющей компании, необоснованное повышение платы собственникам жилых помещений в виде завышения тарифов на обслуживание и предоставление компанией услуг по обслуживанию жилого дома, тарифов на теплоэнергоносители;

в) отсутствие опыта управления многоквартирными домами, нахождения в управлении лишь одного дома № 17 по ул. Машиностроителей города Дивногорска, наличие финансовой несостоятельности юридического лица и невозможность в связи с этим им вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность;

2. обязать редакцию общества с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» и краевое государственное автономное учреждение «Редакция газеты «Огни Енисея» опубликовать публичное опровержение редакцией общества с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт- Медиа» и автором репортажа ФИО1 в телевизионном эфире на канале вещания общества с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» и краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Огни Енисея» в интернет сети на сайте краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Огни Енисея» дивногорск-ое.рф, разместив видеообращение длительностью 4 минуты 33 секунды о несоответствии действительности сведений сообщенных 30.01.2017 по телевизионному вещанию и размещенному в сети интернет на сайте дивногорск-ое.рф.

3. опровержение оглашается 3 раза в телевизионном эфире телевизионной сети «Контакт-Медиа» руководителями редакций средств массовой информации общества с ограниченной ответственностью независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» и Дивногорской городской газеты «Огни Енисея» краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты» Огни Енисея», автором репортажа по количеству выхода передачи от 30.01.2017 в телевизионный эфир, и оно же размещается на сайте краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Огни Енисея» дивногорск-ое.рф с удалением ролика от 30.01.2017 и на срок равный его нахождению удаленного ролика на сайте краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Огни Енисея» дивногорск-ое.рф с 30.01.2017 по 04.05.2017 (94 дня) ролика – опровержения следующего содержания: «На основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4039/2017 редакции средств массовой информации общества с ограниченной ответственностью независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» и Дивногорской городской газеты «Огни Енисея» краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты» Огни Енисея» и автор репортажа ФИО1 сообщают, что 30.01.2017, хронометражем 4 минуты 33 секунды, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» редакцией общества с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» с последующим размещением на интернет - сайте Дивногорской городской газеты «Огни Енисея» краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Огни Енисея» и автором репортажа ФИО1 сообщены заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» в сфере ее предпринимательской и экономической деятельности, в том числе и управления ей многоквартирным жилым домом № 17 по ул. Машиностроителей города Дивногорска Красноярского края. Все действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и не нарушили ни чьих прав и законных интересов. В управлении организации находится 10 многоквартирных домов на территории города Дивногорска и города Красноярска, внесенных в лицензию Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В деятельности организации отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства). Руководитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» ФИО6 имеет 5 летний срок успешного руководства в данном виде предпринимательской деятельности. Все услуги по содержанию жилого дома № 17 по ул. Машиностроителей города Дивногорска и текущему ремонту оказываются в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» имеет аварийную-диспетчерскую службу, выполняющую свою работу и соответствующей всем требованиям законодательства Российской Федерации. Повышение стоимости жилищной услуги произошло в строгом соответствии с жилищным законодательством и принято на общем собрании собственников МКД до вступления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» в управление многоквартирным домом и управления его обществом с ограниченной ответственностью УК «Олимп». Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» производит прием денежных средств от собственников и жителей дома № 17 по ул. Машиностроителей за оказанные коммунальные услуги и энергоносители в точном соответствии с требованиями законодательства, налогового кодекса Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» никогда не вступало в сговор ни с кем из членов городского совета города Дивногорска, не участвовало в организации публичных выступлений, митингов, захвата помещений общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Независимая управляющая компания», используя методы недобросовестной конкуренции с целью вытеснения конкурентов с рынка обслуживания жилых домов в городе Дивногорске и получения в управление дома № 17 по ул. Машиностроителей города Дивногорска. Еще раз указываем на не достоверность размещенной 30.01.2017 в телевизионном эфире, а затем на официальном сайте Городской газеты «Огни Енисея» информации в сфере предпринимательской, а также экономической деятельности юридического лица ООО Управляющая компания «Космос плюс 1».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 01.06.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос Плюс».

Определением от 20.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 23.01.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте, времени судебного заседания путем опубликования текста определения от 20.12.2017, подписанного электронной цифровой подписью, в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации 22.12.2017), в судебное заседание не явились.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Копия определения от 20.12.2017, направленная в адрес ФИО2 по месту ее жительства, возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В материалы дела также поступило обращение собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Машиностроителей города Дивногорска (в том числе, ФИО2), с просьбой проверить какая сумма от сборов собственников данного дома была потрачена обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» и на какие расходы (цели).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт обращение ФИО2 с вышеуказанным заявлением в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что данное третье лицо надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания. 

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд произвести осмотр протокола обеспечения доказательств от 22.02.2017 путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет (DVD-R диск).

В судебном заседании с учетом мнения сторон судом воспроизведена аудиовидеозапись спорного репортажа, размещенного на диске формата DVD-R (Mirex, DVD-R 16Х / 4,7Gb / 120min, цвет диска: желтый).

Представитель истца суду пояснил, что спорная видеозапись выходила в эфир 3 раза (30.01.2017 – 1 раз, 31.01.2017 – 2 раза).

Представитель ответчика пояснил суду, что не оспаривает выход в эфир видеозаписи, спорная видеозапись выходила в эфир 2 раза, согласно эфирной справке, находящейся в материалах настоящего дела.

В письменном отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» возразило несогласие относительно предъявленных истцом требований по следующим основаниям: 

- в исковом заявлении истец излагает множественные собственные оценки, а также предположения в отношении прозвучавших в сюжете фраз, однако предметом судебного разбирательства может быть только дословное содержание репортажа;

- указанная истцом в иске фраза «неисполнение со стороны общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» своих обязанностей» является оценкой истца, а не цитированием сюжета. В данном репортаже не заявляется о фактической невозможности и несостоятельности истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» обслуживать жилые дома, а также не заявляется, что деятельность данного общества направлена только на получение денежных средств без надлежащего оказания услуг по ремонту и содержанию жилого дома, необоснованного завышения тарифов на оказание данных услуг;

- указанные истцом квалификации действий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» или действий депутата являются рассуждениями истца, поскольку в репортаже не используются термины «сговор, вытеснение с рынка, организация массовых беспорядков, захват помещений», не оцениваются как невыполнимые обещания со стороны общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1». В репортаже излагаются конкретные факты, подтвержденные протоколом добровольной выдачи от 02.12.2016, составленным лейтенантом полиции ОУР ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, заявлением генерального директора ООО «Независимая компания» ФИО8 на имя начальника ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 и ксерокопиями из журнала диспетчера ООО «Независимая компания»;

- в репортаже также дается оценка журналистом мнений, полученных им в ходе беседы с жителями, полученными при подготовке сюжета и письменного обращения ФИО10 – жительницы дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на имя руководителя СНН и ЖК Красноярского края ФИО11, в котором она просит разобраться с начислением квартплаты, а также указывает на ряд проблем, связанных с оказанием услуг обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1», поэтому просит СНН и ЖК Красноярского края проверить деятельность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1»;

- фразы «настоятельно рекомендовали», действовали не всегда вежливо» также являются оценочным суждением о действиях. Утверждение о депутате как идейном вдохновителе является мнением журналиста, отражающим обязанность депутата представлять интересы избирателей, а не изложенными в исковом заявлении предположениями о целях. Также оценка действий людей, как «негативно настроенных», «не совсем адекватно настроенную толпу» является субъективным мнением очевидца, косвенно подтвержденным сотрудником полиции (протокол добровольной выдачи от 02.12.2016, составленным лейтенантом полиции ОУР ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7);

- журналист с 3 минуты 11 секунды за кадром перечислил сложности, возникающие у жителей с данной управляющей компанией, полученные в процессе беседы журналиста с жильцами дома, что подтверждается словами ФИО2, жительницы дома по улице Машиностроителей, д. 17, письменным обращением ФИО10 – жительницы данного дома, на имя руководителя СНН и ЖК Красноярского края ФИО11 Факт повышения размера квартплаты подтвержден квитанциями, предоставленными жильцами. В этой связи ответчик полагает, что журналист распространил достоверные сведения;

- в интервью журналисту ФИО2 сообщила следующее: «Теперь уже наши жильцы поняли, уже начинают шевелиться, что, наверное, скоро мы откажемся, потому что я, когда встречалась с заместителем министра ЖКХ по этому вопросу, и были там из «Космоса Плюс». Нам же изначально как врали, вот товарищ ФИО12, тут вот госпожа Кайчук, что у них компания богатая, 38 домов, они приедут, и все сделают. Прямо будет шик-блеск и красота. Так вот, на самом деле у «Космоса Плюс» у них один дом, у них проблем море. И, когда мы у заместителя министра встречались, она задала вопрос «А вы будете, если что, 17 дому помогать?». Они говорят: «Нет», однозначно было сказано: «Нет», мы, говорят, сами еле-еле»;

- ответчик указал на то, что в данном случае ФИО2 приводит собственные воспоминания, дает оценку и высказывает предположения, то есть дает собственную оценку ситуации и свое видение ее. Такая информация интерпретируется как косвенная и оценочная. Интервью наполнено эмоциями, высказывается респондент разговорным языком, в этой связи допущены неточности. Например, как может управляющая компания «помогать» дому, который находится в управлении. Вместе с тем, ответчик полагает, что данные неточности лишь указывают на то, что в репортаже звучат собственные суждения, а также оценочная информация. 

В материалы дела от краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Огни Енисея» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее:

- на сайте краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Огни Енисея» действительно был размещен репортаж, подготовленный журналистом общества с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» от 30.01.2017;

- репортаж был размещен без каких-либо купюр, без комментария редакции газеты «Огни Енисея», с четкой ссылкой на средство массовой информации, подготовившее данный репортаж;

- в этом случае редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред  здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналистами (в силу положений статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа») заявлено ходатайство об истребовании у истца заключенного договора с банками и иными организациями для осуществления приема платежей от собственников многоквартирного дома по ул. Машиностроителей, д. 17 города Дивногорска. 

Представитель ответчика в судебном заседании 23.01.2018 пояснил суду, что общество с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» не поддерживает указанное ходатайство.

При таких обстоятельствах заявленное обществом с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» ходатайство не подлежит рассмотрению по существу по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 30.01.2017 по телевизионному каналу, вещающему по системе общего доступа пользователей, в передаче «Новости НТС-Дивногорск» в рубрике «Просто о сложном выезде», выпускаемой и транслируемой обществом с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа», показан репортаж хронометражем 4 минуты 33 секунды в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1». 

Истцом указано на то, что в репортаже сообщалось о фактической невозможности, несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» обслуживать жилые дома (осуществлять экономическую деятельность), а также о том, что деятельность данной компании направлена на получение денежных средств без надлежащего оказания услуг по ремонту и содержанию жилого дома, необоснованное завышение тарифов на оказание услуг. 

Из искового заявления следует, что лицо, действующее как ведущий репортажа, без указания идентифицируемых данных, а, следовательно, действующее от имени общества с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» и редакции программы, а также интервьюируемое лицо – юрист общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» ФИО13, сообщили о сговоре оппозиционного депутата городского совета Дивногорска (не указывая фамилию, но показывая видеоряд с депутатом Дивногорского горсовета ФИО14) с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» в целях вытеснения с рынка иных управляющих компаний и получения управления жилыми домами, давая несостоятельные, невыполнимые обещания со стороны общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» об обслуживании жилых домов. Депутатом в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» организованы массовые беспорядки, с негативом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» и захватом помещений указанного общества, вызывалась полиция, и «пришлось разгонять неадекватно настроенную толпу».

Согласно иску с 3 минуты 11 секунды репортажа диктор за кадром от имени общества с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа», а также редакции программы сообщил без указания источника информации, а, следовательно, от своего имени, о неисполнении со стороны общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» своих обязанностей по обслуживанию жилого дома, отсутствие дежурного электрика и сантехника, несмотря на повышение тарифа на жилищную услугу, нарушение прав жильцов дома – невозможность оплатить услуги по управлению жилого дома банковской картой и прием платежей только наличными. 

Истцом указано на то, что с 3 минуты 27 секунды интервьюируемое лицо – ФИО2 сообщает о встрече в присутствии заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства с руководителями общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1», указывает на то, что ФИО12 и Кравчук соврали, сообщили ложь о наличии в обслуживании у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» 38 домов, она знает правду – «Космос плюс» - у них один дом, у них своих проблем море и никакой помощи дому 17 они оказывать не будут, так как имеются свои проблемы». 

Как следует из искового заявления, указанная программа вышла в эфирное вещание 3 раза (30.01.2017 – 1 раз, 31.01.2017 – 2 раза), а также была размещена для общего доступа на сайте Дивногорской городской газеты http://xn----ctbdcioqwjbcvn.xn--plai/?page_id=6541.

Истец, считая вышеприведенную информацию не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» не оспорило выход в эфир видеозаписи, указало на то, что согласно эфирной справке, находящейся в материалах настоящего дела, спорная видеозапись выходила в эфир 2 раза (30.01.2017 и 31.01.2017).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота. Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Из положений пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, положения пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относят, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности перечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, а также недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений и порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в репортаже от 30.01.2017, подготовленном журналистом общества с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» для передачи «Новости НТС-Дивногорск» в рубрике «Просто о сложном выезде» (хронометраж репортажа – 4 минуты 33 секунды).

Как следует из искового заявления, указанная программа вышла в эфирное вещание 3 раза (30.01.2017 – 1 раз, 31.01.2017 – 2 раза), а также была размещена для общего доступа на сайте Дивногорской городской газеты http://xn----ctbdcioqwjbcvn.xn--plai/?page_id=6541.

Общество с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» не оспорило выход в эфир видеозаписи, указало на то, что согласно эфирной справке, находящейся в материалах настоящего дела, спорная видеозапись выходила в эфир 2 раза (30.01.2017 и 31.01.2017).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в данном репортаже сообщалось о фактической невозможности, несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» обслуживать жилые дома, а также о том, что деятельность данной компании направлена на получение денежных средств без надлежащего оказания услуг по ремонту и содержанию жилого дома, необоснованное завышение тарифов на оказание услуг.

Истец полагает, что в репортаже содержится сообщение о сговоре оппозиционного депутата городского совета Дивногорска с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» в целях вытеснения с рынка иных управляющих компаний и получения управления жилыми домами, давая несостоятельные, невыполнимые обещания со стороны общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» об обслуживании жилых домов. 

Истцом также указано на отражение ответчиком в данном репортаже информации о том, что депутатом в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» организованы массовые беспорядки, с негативом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» и захватом помещений указанного общества, вызывалась полиция, и «пришлось разгонять неадекватно настроенную толпу».

В силу пункта 17 Постановления № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Таким образом, истец, предъявляя требование о защите деловой репутации, должен указать суду, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены. 

Определениями от 17.03.2017, 11.04.2017, 01.06.2017, 20.12.2017 суд предложил истцу письменно уточнить предъявленные исковые требования с указанием конкретных сведений (высказываний, фраз), прозвучавших в спорном репортаже с учетом доводов ответчика.

Истец определения суда от 17.03.2017, 11.04.2017, 01.06.2017 и 20.12.2017 не исполнил, предъявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил, не указал, какие именно сведения в спорном репортаже от 30.01.2017 являются не соответствующими действительности сведениями, порочащими деловую репутацию истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд в силу положений действующего процессуального законодательства не может самостоятельно определить данные сведения (применительно к рассматриваемому спору – предмет исковых требований) из указанного истцом контента. 

В судебном заседании с учетом мнения сторон судом воспроизведена аудиовидеозапись спорного репортажа, размещенного на диске формата DVD-R (Mirex, DVD-R 16Х / 4,7Gb / 120min, цвет диска: желтый).

Изучив представленную в материалы дела аудиовидеозапись спорного репортажа, суд пришел к выводу о том, что данный репортаж не содержит фраз о «неисполнении со стороны общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» своих обязанностей»; «фактической невозможности и несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» обслуживать жилые дома»; о том, что «деятельность данного общества направлена только на получение по ремонту и содержанию жилого дома, необоснованного завышения тарифов на оказание данных услуг»; а также терминов «сговор», «вытеснение с рынка», «организация массовых беспорядков».

Таким образом, предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования, основаны на интерпретации истцом сведений, изложенных в репортаже общества с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» от 30.01.2017, с учетом субъективного восприятия истцом данной информации. 

Кроме того, согласно пункту 7 Обзора, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого сова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В материалы дела ответчиком представлено письмо собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 20.10.2016 б/н в адрес руководителя ССН и ЖК Красноярского края ФИО11, а также председателя лицензионной комиссии ФИО15 с просьбой провести проверку соблюдения законодательства при организации проведения, а также оформления результатов внеочередного собрания собственников МКД по ул. Машиностроителей, д. 17 от 22.08.2016. В данном письме собственники также просили проверить факт заключения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» договоров с ресурсоснабжающими организациями на 01.10.2016, поскольку в платежных квитанциях нет  начислений на ОДН и внесены показания только по ОПУ. 

В материалы настоящего дела ответчиком также представлены платежные документы собственников многоквартирного дома, расположенного по ул. Машиностроителей, д 17 города Дивногорск.

Письмом вх. от 24.11.2016 ФИО10, собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, обратилась к руководителю ССН и ЖК Красноярского края ФИО11 с просьбой проверить деятельность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1», разобраться с начислением квартплаты в данном многоквартирном доме. Из данного письма следует, что в квитанции указанного собственника за октябрь 2016 года нет показаний ОПУ, которые свидетельствуют об общедомовом потреблении коммунальных ресурсов, фигурируют только цифры за коммунальные ресурсы (ГВС, ХВС, тепло), соответствующие показаниям ИПУ. В письме указано, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» самовольно подключило вагончик (офис) для потребления электроэнергии, при этом собственники не принимали решения на общих собраниях о размещении на земельном участке чужой собственности, подключении к электросетям данного дома. Из письма также следует, что при возникновении аварийных ситуаций собственники должны звонить по телефону частному лицу (сантехнику, электрику), поскольку круглосуточной диспетчерской службы нет и, соответственно, не оформляются наряд-задания, не ведется учет вызовов, не проводится плановый контроль состояния ИТС дома, так как специалисты приезжают только по аварийным вызовам в свободное от своей основной работы время. Согласно письму расчет общедомового потребления электроэнергии с учетом социальной нормы также не производится, норматив на общедомовое потребление по теплу до жильцов не довели. 

Согласно протоколу добровольной выдачи от 02.12.2016, составленному лейтенантом полиции ОУР ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, гражданин ФИО8 выдал реестр собственников помещений дома № 17 по ул. Машиностроителей города Дивногорска, получивших уведомление и принявших участие в заочном голосовании (протокол внеочередного общего собрания собственников от 12.10.2016).

В материалы дела ответчиком представлен протокол рабочего совещания министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края по вопросам реализации выбора способа управления многоквартирными домами № 53, № 55 по улице Чкалова города Дивногорска и № 17 по улице Машиностроителей города Дивногорска от 23.12.2016. Из данного протокола следует, что 02.09.2016 службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края многоквартирный дом по ул. Машиностроителей, д. 17 включен в перечень многоквартирных домов лицензиата - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1». Позднее (24.11.2016) в Службу поступило заявление ООО «Независимая компания» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края в части включения сведений о доме в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет данный лицензиат. При проведении Службой проверки установлено, что согласно информации на официальном сайте Дивногорского городского суда по состоянию на дату принятия Службой решения (07.12.2016) отсутствовали сведения о принятии искового заявления о признании недействительным решений общего собрания собственников по выбору способа управления ООО «Независимая компания». Указанный дом 07.12.2016 исключен Службой из перечня многоквартирных домов лицензиата - ООО Управляющая компания «Космос Плюс 1» и включен в перечень многоквартирных домов лицензиата – ООО «Независимая компания». В период с 02.09.2016 по 07.12.2016 деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлял лицензиат - ООО Управляющая компания «Космос Плюс 1», с 07.12.2016 – ООО «Независимая компания». При этом между ООО «Независимая компания» и ООО Управляющая компания «Космос Плюс 1» заключен агентский договор от 07.12.2016 № 1, предметом которого является совершение действий ООО Управляющая компания «Космос Плюс 1» от имени ООО «Независимая компания» по управлению и содержанию данного многоквартирного дома, заключению, изменению, расторжению договоров на поставку ресурсов, на оказание коммунальных услуг потребителям, начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные ресурсы, жилищно-коммунальные услуги и иные обязательства в рамках указанного договора. В настоящее время в Службе находится на рассмотрении заявление ООО Управляющая компания «Космос Плюс 1» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края в части включения сведений о данном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет данный лицензиат, согласно проведенному общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме в период с 12.12.2016 по 20.12.2016 в форме очно-заочного голосования. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ», у ООО Управляющая компания «Космос Плюс 1» в городе Дивногорск находится в управлении один дом по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с эфирной справкой ООО Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» от 04.04.2017 Дивногорским телеканалом НТС «Контакт-Медиа» выпущен в эфир на вещательном телеканале следующий материал: наименование передачи – «Просто о сложном на выезде»; дата выхода в эфир – 30.01.2017 (в 19 час. 00 мин.), 31.01.2017 (в 12 час. 30 мин. – повтор), хронометраж – 4 минуты 33 секунды, вид (форма) – видеоролик. 

В материалы дела также поступило обращение собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Машиностроителей города Дивногорска (в том числе, ФИО2), с просьбой проверить какая сумма от сборов собственников данного дома была потрачена обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс 1» и на какие расходы (цели).

Вместе с тем, данное обращение собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Машиностроителей города Дивногорска не подлежит рассмотрению судом, поскольку фактические обстоятельства получения истцом денежных средств от жильцов данного многоквартирного дома, а также последующее их распределение (расход) не входит в предмет доказывания по настоящему спору по требованию истца о защите его деловой репутации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в ходе рассмотрения данного дела документально не опровергнуты сведения о фактических обстоятельствах, изложенные в представленных ответчиком доказательствах.

Содержание и общий контекст информации, содержащейся в репортаже от 30.01.2017, в том числе интервью ФИО2, оценены судом, как указывающие на субъективно-оценочный характер спорных сведений, являющихся реализацией гарантированного со статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации права на свободу слова.

Из материалов дела следует, что именно собственники жилого многоквартирного дома были недовольны действиями истца в ходе осуществления последним управления данным домом. 

Между тем, ответственность возможна не за высказанные мнения (суждения) либо изложение фактических обстоятельств, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Предлагаемая обществом с ограниченной ответственностью Независимая телевизионная сеть «Контакт-Медиа» оценка событий изложена в репортаже от 30.01.2017 применительно к сложившейся ситуации, и обусловлена намерением данного ответчика привлечь внимание к актуальной проблеме.

Оценив содержание спорного репортажа от 30.01.2017, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в указанном репортаже, влияющий на деловую репутацию истца, данный репортаж содержит сведения относительно фактических правоотношений сторон по управлению спорным многоквартирным домом. В частности истцом не представлены в дело доказательства, свидетельствующие об умалении в связи с выходом в телеэфир спорного репортажа и размещении его на сайте Дивногорской городской газеты деловых качеств истца, доказательства возникновения неблагоприятного хозяйственного результата для предприятия (в том числе, применении в отношении истца каких-либо санкций).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих удовлетворить иск о защите деловой репутации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова