АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59050/2023

16 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  В.В. Николаенко, рассмотрел дело № А60-59050/2023  

по иску Муниципального казенного учреждения Туринского городского  округа «Управление капитального строительства и жилищно- коммунального  хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению  гарантийных обязательств  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора:  

- Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоРесурс» (ИНН  

<

***>, Адрес: обл. Свердловская 

<

...>).  

При участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель п доверенности от 07.06.2024 от ответчика: не явились, не извещен; от третьего лица: не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление  Муниципального казенного учреждения Туринского городского округа  «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального  хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с  

ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению  гарантийных обязательств.  

Определением от 08.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению  арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на  15.12.2023.  

От ответчика 06.12.2023 поступил отзыв От истца 14.12.2023 поступили возражения на отзыв. 

В предварительном судебном заседании 15.12.2023 истец явку в судебное  заседание не обеспечил.  

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.  

Определением от 23.12.2023 дело назначено к судебному  разбирательству.  

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы.  Документы приобщены.  

Определением от 09.02.2024 судебное заседание отложено на 21.03.2024.  

От истца 12.03.2024 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с невозможностью проведения обследования в срок и  составления двустороннего акта из-за погодных условий.  

Определением от 03.04.2024 судебное заседание отложено на 26.04.2024.  

От истца 11.04.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых  требований. Просит: принять следующие уточнения исковых требований МКУ  ТГО «Управление КС и ЖКХ» к ООО «ВТЭК» по делу № А60-59050/2023:  

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вятская  теплоэнергетическая компания» выполнить обязательства по муниципальному  контракту № 57 от 16.08.2019 и безвозмездно устранить недостатки, выполнив  работы в следующем объеме:  

- выполнить ремонт фундамента котельной, расположенной по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 66:30:1101001:556, в объеме 5,34 кв.м;  

- восстановить гидроизоляцию фундамента котельной, расположенной по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:30:1101001:556, в объеме 12 кв.м;  

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия на территории  котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  66:30:1101001:556, в объеме 10 кв.м;  

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия тротуара по ул.  Юбилейная от дома № 2 до дома № 10 с. Чукреевское в объеме 15 кв.м;  

- выполнить ремонт бортового бетонного камня тротуара по ул.  Юбилейная от дома № 2 до дома № 10 с. Чукреевское длиной 4 м;  

 

- устранить течь кровли на котельной, расположенной по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 66:30:1101001:556, в объеме 1,5 кв.м  

2. Взыскать с Общества с ограниченной — ответственностью «Вятская  теплоэнергетическая компания» в пользу МКУ ТГО «Управление КС и ЖКХ»  денежные средства в размере 6000 (шести тысяч) рублей в возмещение  расходов на оплату государственной пошлины.  

От истца 11.04.2024 поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов.  

От ответчика 25.04.2024 поступил отзыв с ходатайством о привлечении  третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных  требований: общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоРесурс»  (Адрес: обл. Свердловская 

<

...> ИНН  

<

***> КПП 667601001 ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании 26.04.2024 уточнение иска принято на основании  ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик поддерживает ходатайство о привлечении третьего лица, не  заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований.  

Истец возражает относительно ходатайства. 

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора:  

- Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоРесурс» (ИНН  

<

***>, Адрес: обл. Свердловская 

<

...>).  

Определением от 12.05.2024 судебное разбирательство отложено до  04.06.2024.  

В судебном заседании ответчик устно выразил намерение заявить  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением от 20.06.2024 рассмотрение дела отложено в связи с тем,  что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего  лица.  

В судебном заседании 02.07.2024 истец настаивает на удовлетворении  исковых требований с учетом уточнения иска от 11.04.2024.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы от ответчика в материалы дела не поступило.  

Рассмотрев материалы дела, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (генподрядчик / подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол  

 

от «02» августа 2019г. № 0162300004119000057-3) заключен муниципальный  контракт № 57 от 16.08.2019 (далее – контракт), по условиям которого  Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству блочно-модульной водогрейной котельной на твердом топливе мощностью 0,9 МВт,  село Чукреевское Туринского района Свердловской области (далее – Объект) в  объеме, определенном в проектно-сметной документации, техническом задании  (Приложения № 1, 2), а Муниципальный заказчик обязуется обеспечить  Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим Контрактом цены за  счет средств бюджета Свердловской области и бюджета Туринского городского  округа.  

Контрактом установлен следующий срок выполнения работ (п.1.2  Контракта): начало выполнения строительно-монтажных работ – с момента  заключения Контракта; Окончание строительно-монтажных работ, включая  работы по вводу Объекта в эксплуатацию – не позднее 01.07.2020.  

Согласно пункту 2.1. Контракта цена контракта является твердой, не  может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением  случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных  законодательством Российской Федерации. Общая цена Контракта составляет  30 746 454 рублей 93 копеек, НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта оплата производится в  соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение 3.1).  Оплата производится ежемесячно, за фактически выполненный объём работ в  течение 30 дней со дня подписания Муниципальным заказчиком Акта о  приемке выполненных работ (КС-2)/ на основании представленных  Генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета и/или  счета-фактуры и предоставления сертификатов на используемые материалы и  актов скрытых работ с фото-фиксацией Заказчику.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом, суд  квалифицирует их как правоотношения по договорам строительного подряда,  регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к  отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ  для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса  Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  

 

подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Сущность муниципального контракта как правовой формы  удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных  интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового  режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного  использования средств бюджетов и внебюджетных источников  финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Работы по контракту подрядчиком выполнены, заказчиком оплачены,  данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет  спора.  

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать  от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик  вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством  результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные  статьей 724 ГК РФ.  

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных  обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика  в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин  образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи),  относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство  обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества  (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция  вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период  времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей  качества результата произведенных работ в процессе его использования по  назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил  использования. Содержание гарантийного обязательства включает право  заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества  результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность  подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия  гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки  выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон  по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной  надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение  гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком  своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении  споров, связанных с применением последствий нарушения требований о  качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать  возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер  понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти  расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли  вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или  его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами.  

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие  обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае  относится на последнего.  

 

Согласно пункту 6.2. контракта гарантийный срок нормальной  эксплуатации Объекта устанавливается в соответствии с действующим  законодательством РФ и составляет 3 года с момента ввода Объекта в  эксплуатацию.  

Также в соответствии с пунктом 6.3. контракта срок на технологическое  оборудование устанавливается в соответствии с гарантийной документацией  производителя, но не менее 3 (трех) лет со дня подписания Акта приемки  законченного строительством Объекта.  

Пунктом 6.5. установлен следующий порядок устранения дефектов,  выявленных в период действия гарантийных обязательств: если в период  гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят  продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок  продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение  дефектов осуществляется Генподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и  сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Генподрядчика и  Муниципального заказчика, для составления которого Генподрядчик обязан  направить своего представителя в срок, указанный в извещении  Муниципального заказчика. В случае неявки уполномоченного представителя  Генподрядчика в срок, указанный в извещении Муниципального заказчика, а  также в случае отказа Генподрядчика от составления и подписания акта о  выявленных недостатках окончательным документом по фиксированию  обнаруженных дефектов будет являться Акт о выявленных недостатках,  подписанный представителем Муниципального заказчика в одностороннем  порядке.  

Истец указывает, что в ходе эксплуатации результата работ выявлены  недостатки, а именно, 07.06.2023 проведен осмотр блочно-модульной  котельной в с. Чукреевское Туринского района Свердловской области, в ходе  которого выявлены дефекты:  

- частичное разрушение гидроизоляции фундамента котельной; - частичное разрушение фундамента котельной; - просадка асфальтобетонного покрытия на территории котельной; 

- просадка асфальтобетонного покрытия тротуара;  - отклонение бортового бетонного камня тротуара;  - провалы грунта в районе проведения земляных работ;  

- течь кровли котельной. По результатам осмотра составлен соответствующий акт. 

Осмотр работ произведен в отсутствие Ответчика, который о  необходимости участия в осмотре был надлежащим образом извещен  30.05.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (РПО №  62390083005611).  

На основании акта осмотра котельной Истцом составлена дефектная  ведомость на устранение недостатков выполненных работ в гарантийный  период по контракту.  

 

Согласно приложенным к иску скриншотам информации с ЕИС закупки  последний акт выполненных работ подписан 16.12.2020, следовательно,  недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 08.06.2023 с исх.   № 305, в соответствии с которой истец просил ответчика безвозмездно  устранить выявленные недостатки выполненных работ.  

В ответе на претензию истца (исх. № 21-06 от 21.06.2023г.) ответчик  гарантировал, что выявленные во время эксплуатации блочно-модульной  котельной в с. Чукреевское недостатки будут им устранены в срок до 1  сентября 2023 года, за исключением провалов грунта в районе проведения  земляных работ и отклонения бортового бетонного камня тротуара, по которым  имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Свердловской области от 21 июля 2022 года по делу А60-13828/2022.  

Помимо прочего, в сентябре 2023 года истцом проведен повторный  осмотр выполненных работ, по результатам которого истцом составлен акт от  11.09.2023, согласно которому установлено, что ответчик не приступил к  устранению недостатков.  

Ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки выполненных  работ не устранил, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований,  указывает, что по фактам просадки асфальтобетонного покрытия тротуара и  отклонения бортового бетонного камня тротуара данные работы не входили в  объемы работ по муниципальному контракту и обществом не производились,  следовательно, гарантийные обязательства на данные работы, по мнению  ответчика, распространяться не могут. Как утверждает ответчик остальные  недостатки устранены, что подтверждается распиской бригадира ФИО2 НюЮ.  от 09.11.2023, блочно-модульной котельной о проведенных работах, а также  фотографиями с места проведения работ.  

Указанные доводы исследованы судом и отклонены ввиду следующего. 

Расписка, представленная ответчиком в материалы дела, не подтверждает  факт выполнения обязательств и устранения дефектов, выявленных в  гарантийный период.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может  явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии  полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано,  

 

что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия  работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что  они основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Истец отрицает факт наличия у указанного лица полномочий от имени  учреждения подписывать документы об устранении недостатков, кроме того, в  представленной расписке отсутствует указание на то, на каком конкретно  объекты выполнены работы по ремонту кровли, фундамента, асфальтового  покрытия, расписка не содержит печати организации истца, таким образом,  представленная расписка не соответствует критерию относимости  доказательств, а потому не может быть принята судом в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Фотографии также не могут служить надлежащим доказательством  исполнения ответчиком обязательств в период гарантийного срока ввиду их не  информативности, из фотоматериалов не представляется возможным  достоверно установить дату, время и место фотосъемки.  

По дефектам - провалы грунта в районе проведения земляных работ и -  отклонение бортового бетонного камня тротуара действительно имеется  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской  области от 21.07.2022 по делу А60-13828/2022, вместе с тем, истец не ссылается  на то, что в июне 2023 года были выявлены аналогичные недостатки в том же  месте.  

Работы по устранению просадки асфальтобетонного покрытия входили в  данный контракт как непредвиденные затраты, что подтверждается актом  выполненных работ № 1 от 28.08.2020 (форма КС-2) - строка 9 «Устройство  асфальтобетонных дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой  асфальтобетонной смеси толщиной 3 см» и справкой о стоимости выполненных  работ № 16 от 28.08.2020 (форма КС-3) -строка 23 «Тротуар (непредвиденные  затраты)» - стоимость выполненных работ составила 521 866,00 руб. Заказчик  (истец) оплатил данные работы подрядчику (ответчику), что подтверждается  платежными поручениями № 648 от 18.12.2020, № 649 от 18.12.2020, № 650 от  18.12.2020, № 651 от 18.12.2020, № 652 от 18.12.2020, № 654 от 18.12.2020, в  том числе оплата за устройство тротуаров на сумму 521 866,00 руб.  

Определением от 09.02.2024, а также повторно определением от  03.04.2024 суд обязал истца и ответчика осуществить совместный выезд на  объект, для фиксации наличия / отсутствия недостатков выполненных работ,  указанных в акте от 07.06.2023, по результатам которого составить совместный  акт (в том числе с возражениями – при наличии таковых), судом указано, что  акт должен быть подписан обеими сторонами, к акту необходимо приложить  фотоматериалы осмотра. Акт и фотоматериалы представить в материалы дела в  оригинале.  

 

Сторонами был осуществлен совместный выезд на объект, для фиксации  наличия / отсутствия недостатков выполненных работ, о чем составлен Акт  осмотра от 09.04.2024.  

В соответствии с указанным актом установлено следующее:  

1. Устранение частичного разрушения гидроизоляции фундамента  котельной произведено не в полном объеме;  

2. Устранение разрушения фундамента котельной произведено не в  полном объеме;  

3. Просадка асфальтобетонного покрытия на территории котельной  устранена не в полном объеме;  

4. Устранение разрушения асфальто-бетонного покрытия тротуара не  произведено;  

5. Отклонение бортового бетонного камня тротуара не устранено;  

6. Течь кровли котельной устранена путем герметизации, но на  данный момент течь присутствует;  

Со стороны ответчика акт подписан инженером ФИО3, по  доверенности ООО «ВТЭК» от 01.04.2024 (копия представлена в материалы  дела) в соответствии с которой последний не согласен с актом осмотра, указал  на намерение в последующем представить отдельные пояснения. Между тем,  отдельные пояснения в материалы дела не представлены.  

К указанному акту приложены видео-фото материалы зафиксированных  дефектов.  

С учетом обстоятельств, зафиксированных в акте осмотра от 09.04.2024,  истец уточнил исковые требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просит:  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вятская  теплоэнергетическая компания» выполнить обязательства по муниципальному  контракту № 57 от 16.08.2019 и безвозмездно устранить недостатки, выполнив  работы в следующем объеме:  

- выполнить ремонт фундамента котельной, расположенной по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 66:30:1101001:556, в объеме 5,34 кв.м;  

- восстановить гидроизоляцию фундамента котельной, расположенной по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:30:1101001:556, в объеме 12 кв.м;  

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия на территории  котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  66:30:1101001:556, в объеме 10 кв.м;  

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия тротуара по ул.  Юбилейная от дома № 2 до дома № 10 с. Чукреевское в объеме 15 кв.м;  

- выполнить ремонт бортового бетонного камня тротуара по ул.  Юбилейная от дома № 2 до дома № 10 с. Чукреевское длиной 4 м;  

 

- устранить течь кровли на котельной, расположенной по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 66:30:1101001:556, в объеме 1,5 кв.м  

Впоследствии ответчик представил отзыв по акту осмотра, в котором  указал, что утверждение, о том, что работы выполнены не в полном объеме не  соответствуют действительности, так как преследуют цель осуществить  ремонтные работы вновь образовавшихся повреждений в период за сроками  гарантии. Согласно муниципальному контракту от 16.08.2019 года № 57 срок  гарантии составляет 3 года и его окончание произошло в декабре 2023 года.  

Между тем, указанный довод ответчика документально не подтвержден,  указанная позиция ответчика относительно цели обращения истца в суд с иском  является предположением ответчика, при этом по существу выявленных  дефектов конкретных пояснений ответчиком не дано.  

Суд неоднократно определениями от 09.02.2024, 12.05.2024 разъяснял  лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о назначении  судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.  

Лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайств о назначении  судебной экспертизы, доказательств, подтверждающих, что недостатки  устранены в полном объеме, а также доказательств, что указанные недостатки  не являются следствием некачественного выполненных работ, а являются  следствием ненадлежащей эксплуатаций, действий третьих ответчиком в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

В силу статьи 755 Гражданского кодекса российской Федерации в период  гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в выявленных  недостатках, которую ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вятская  

теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  

течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную  

 

силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по  муниципальному контракту № 57 по объекту «Строительство блочно-модульной-водогрейной котельной на твердом топливе мощностью 0,9 МВт,  село Чукреевское Туринского района Свердловской области, а именно,  выполнить следующие работы по устранению недостатков (дефектов):  

1) выполнить ремонт фундамента котельной, расположенной по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 66:30:1101001:556, в объеме 5,34 кв.м;  

2) восстановить гидроизоляцию фундамента котельной, расположенной  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:30:1101001:556, в объеме 12 кв.м.;  

3) устранить просадку асфальтобетонного покрытия на территории  котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  66:30:1101001:556, в объеме 10 кв. м.;  

4) устранить просадку асфальтобетонного покрытия тротуара по ул.  Юбилейная от дома № 2 до дома № 10 с. Чукреевское в объеме 15 кв.м.;  

5) выполнить ремонт бортового бетонного камня тротуара по ул.  Юбилейная от дома № 2 до дома № 10 с. Чукреевское длиной 4 м.;  

6) устранить течь кровли на котельной, расположенной по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 66:30:1101001:556, в объеме 1,5 кв.м.  

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вятская  теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Муниципального казенного учреждения Туринского городского округа  «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального  хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные  средства в сумме 6 000 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 4:24:08

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна