ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37139/2022

30 января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 августа 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области 

к ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (далее также – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее также - общество) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 23.07.2021 № 158-21 за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 29 508 руб. 58 коп.; пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 508 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды от 23.07.2021 № 158-21 за период с 01.08.2021 по 30.11.2021, 1 860 руб. 13 коп. пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 и удовлетворить иск в указанной части.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.07.2021 между комитетом по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области и ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» заключен договор № 158-21 на аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского городского округа (далее – договор), согласно условиям, которого комитет передал, а ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» приняло в аренду во временное пользование муниципальное имущество: котельная с комплексом инженерных систем и оборудованием, согласно приложению № 1 к указанном) договору, расположенное по адресу: 

<

...>, для обеспечения теплоснабжением абонентов (пункт 1.1 договора аренды).

Срок аренды указанного недвижимого имущества установлен с 01.08.2021 по 30.11.2021 (пункт 1.2 договора аренды).

Между арендатором и арендодателем подписан акт приема-передачи муниципального имущества в аренду.

В пункте 3.1 договора аренды установлено, что годовая арендная плат, согласно приложению № 3 к договору составляет 177 051 руб. 47 коп., арендатор оплачивает ежемесячно арендные платежи (равными долями), не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем.

Согласно пункту 4.1. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки. установленные настоящим договором, начисляются пени, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

В нарушение принятых по договору обязательств ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» своевременно не вносило арендную плату предусмотренную договором аренды, за период 01.08.2021 по 30.11.2021 образовалась задолженность по арендной плате за использование арендованного имущества в размере 29 508 руб. 58 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 610, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договорных отношений между сторонами, установив, что факт наличия спорной задолженности подтвержден материалами дела, при этом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия задолженности по договору, пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 29 508 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суды учли, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суды пришли к выводу о том, что силу приведенных норм права с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

На основании изложенного суды удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере    1 860 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерном отказе во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 25.07.2022 являются ошибочными, противоречащими указанным положениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А41-37139/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                 Н.Н. Колмакова