Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36008/2017

07 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1. ООО «Спецмонолитстрой»  (местонахождение: 185030, РК, 

<

...>, кВ.3, комн.4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. ООО «Областная строительная компания» (местонахождение: 192012, 

<

...>, литер к, офис 610, ОГРН 

<

***>)

к АО  «Морской порт Санкт-Петербург» (местонахождение: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: 1. – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2019: 2. – представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2018;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.08.2015; представитель ФИО5 по доверенности от 25.06.2015;

установил:

ООО "Спецмонолитстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Морской порт Санкт-Петербурга" о взыскании 2 377 975,26 руб. долга.

 Определением от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 По ходатайству истца, ООО "Спецмонолитстрой" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

 В судебном заседании от 05.07.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В порядке статьи 132 АПК РФ судом принят к производству встречный иск АО "Морской порт Санкт-Петербурга" о взыскании 6 530 000 руб. штрафа и 55 650,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 27.09.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ОблСтройКомп» (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 120, лит. К, пом. 610).

 Определением от 29.01.2018 суд объединил в одно производство дела № А56-36008/2017 и № А56-107105/2017, присвоив ему номер А56-36008/2017. 

 Определением от 14.03.2018 суд отказал АО "Морской порт Санкт-Петербурга" в удовлетворении заявления о выделении в отдельное производство требований ООО «ОблСтройКомп» к АО "Морской порт Санкт-Петербурга" о взыскании 21 296 712 руб. долга по договору подряда № 100/16 от 29.12.2016 и 129 484,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 16.03.2018 суд объединил в одно производство делу № А56-36008/2017 и № А56-9237/2018, присвоив ему № А56-36008/2018.

 В судебном заседании 13.04.2018 от АО "Морской порт Санкт-Петербурга" поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований ООО «Областная строительная компания» к АО «Морской порт Санкт-Петербург» о взыскании 5 215 298, 76 руб. и расходов по госпошлине в сумме 49 076, 00 руб. выделить в отдельное производство.

 По мнению заявителя, основания возникновения требований, а также юридически значимые факты, которые подлежат доказыванию и на которые они ссылаются в обоснование своих требований в исковых заявлениях истцы, различные. Это подтверждается разными договорами подряда на разные объекты строительства, иным объемом работ, отраженным в технических заданиях (проектных и строительно-монтажных), разными сроками выполнения работ, различной стоимостью и порядком расчета за выполненные работы, различными способами исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

 Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.

 Заявление ответчика о выделении в отдельное производство требований ООО «ОблСтройКомп» к АО "Морской порт Санкт-Петербурга" о взыскании 21 296 712 руб. долга по договору подряда № 100/16 от 29.12.2016 и 129 484,00 руб. расходов по оплате госпошлины было рассмотрено и отклонено.

 Постановлением от 19.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменение определение суда первой инстанции от 14.03.2018. 

 Постановлением от 04.06.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменение определение суда первой инстанции от 16.04.2018.

 В судебном заседании 08.08.2018 представитель ООО «ОблСтройКомп» заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой предложил поручить: 

 -ООО "Независимая экспертная организация "Истина" (198516, Санкт-Петербург, Петергоф, пр. Санкт-Петербургский, д. 60, лит. А; тел.: 

<

***>),

 -ООО "Строительно-проектное объединение "Эксперт дизайн" (197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 21, корпус 2, квартира 45; тел.: 

<

***>).

 Перед экспертом предложил поставить вопросы в следующей редакции:

 1. в каком объеме Истцом 2 выполнены работы в рамках исполнения Договора подряда N 100/16 от 29.12.2016 г.?

2) в каком объеме Истцом 2 выполнены работы в рамках исполнения Договора подряда N 27/16 от 29.06.2016 г.?

3) в каком объеме Истцом 2 выполнены дополнительные работы в рамках Договора подряда N 100/16 от 29.12.2016 г.?

4) какова стоимость фактически выполненных Истцом 2 работ в рамках исполнения Договора подряда N 100/16 от 29.12.2016 г.; в рамках исполнения Договора подряда N 27/16 от 29.06.2016 г.?

5) какова стоимость фактически выполненных Истцом 2 дополнительных работ в рамках Договора подряда N 100/16 от 29.12.2016 г.?

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил.

Истец поддержал ходатайство ООО «ОблСтройКомп» о назначении экспертизы. Перед экспертом предложил поставить следующий вопрос:

Являлись ли необходимыми отступления, совершенные ООО «ОблСтройКомп» при изготовлении и монтаже железобетонной конструкции и металлоконструкций от проектной документации предоставленной ответчиком в ООО «СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ»?

Ответчик проведение экспертизы предложил поручить ООО «Бюро технической экспертизы» (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская д. 40 оф. 12, тел. 

<

***>).

Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует или не соответствует рабочая документация, переданная заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору № 100/16 от 29.12.2016, требованиям ФЗ РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент).

2. Если рабочая документация не соответствует требованиям Технического регламента, то какие минимально необходимые изменения необходимо внести в рабочую документацию для выполнения требований Технического регламента?

3. Какова стоимость внесения минимально необходимых изменений в рабочую документацию?

4. Уменьшится или увеличится стоимость строительно-монтажных работ после внесения изменений в рабочую документацию, на какую сумму?

5. Совпадают или не совпадают перечень и объем работ, указанных в Тех. Заданиях к договору № 88/16 от 11.11.2016 и № 100/16 от 29.12.2016? В случае несовпадения - указать какие именно работы не совпадают и их объем? 

Ходатайство ООО «ОблСтройКомп» в порядке статьи 82 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

С учетом доводов сторон, судом принято решение перед экспертом поставить следующие вопросы:

Употребляемая терминология:

 - ООО «Спецмонолитстрой» - истец 1;

- ООО «Областная строительная компания» - истец 2,

- АО «Морской порт Санкт-Петербурга» - ответчик,

- договор подряда № 88/16 от 11.11.2016 года, заключенный между ООО «Спецмонолитстрой» и АО «Морской порт Санкт-Петербурга» - договор № 1, 

 - договор подряда № 100/16 от 29.12.2016 года, заключенный между ООО «Областная строительная компания» и АО «Морской порт Санкт-Петербурга» - договор № 2,

 - договор подряда № 27/16 от 29.06.2016 года, заключенный между ООО «Областная строительная компания» и АО «Морской порт Санкт-Петербурга» - договор № 3,

 - предмет договора - работы по изготовлению, доставке, установке складского сооружения по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5 (2-й район) - объект.

 1. Определить объем, стоимость и качество работ, фактически выполненных истцом 1 и истцом 2 по договорам 1, 2, и 3, а также их соответствие действующим строительным правилам и нормам, применяемым при указанных видах работ, и условиям заключенных договоров.Определить объем, стоимость дополнительных работ, выполненных истцом 2 по договору 2, отразив, была ли необходимость в выполнении данного объема работ для достижения результата работ, предусмотренного заключенным договором № 2 в целях его эксплуатации в последующем в интересах заказчика.

2. Идентичны ли условия и предоставленная документация, а также совпадает или не совпадает перечень и объемы работ, указанные в Тех. Заданиях к Договорам № 1 и № 2. В случае несовпадения - указать какие именно работы не совпадают и их объем. Связаны ли условия изменений работ с причинами, указанными истцом 1 при расторжении договора.

3. Являлись ли необходимыми отступления, совершенные истцом 2 при изготовлении и монтаже железобетонной конструкции и металлоконструкций от проектной документации, предоставленной ответчиком истцу 1, и соотносятся ли они с причинами, указанными истцом 1 при расторжении договора.

4. Соответствует или не соответствует рабочая документация, переданная ответчиком истцу 2 для выполнения работ по договору № 2, требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений).

Если рабочая документация не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности здания и сооружений, то какие минимально необходимые изменения необходимо внести в рабочую документацию для выполнения требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Является ли необходимым данное условие для рабочей документации или возможно предоставление рабочей документации, соответствующей иным требованиям, применяемым при выполнении работ по изготовлению указанного объекта.

5. Необходимо ли внесение изменений в рабочую документацию и с чем это может быть связано.

Соотносятся ли данные изменения с отступлениями, которые сделаны истцом 2 при выполнении как основных работ, так и дополнительных работ. 

Какова стоимость внесения минимально необходимых изменений в рабочую документацию и повлияет ли данное изменение на стоимость строительно-монтажных работ после внесения изменений в рабочую документацию, на какую сумму.

Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы:

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, ____ж__а)_тел/факс 

<

***>, 715-57-09),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20), 

-ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, факс 

<

***>, тел. 

<

***>).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09),

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20),

-ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, факс 

<

***>, тел. 

<

***>),

-ООО «Бюро технической экспертизы» (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская д. 40 оф. 12, тел. 

<

***>),

-ООО "Независимая экспертная организация "Истина" (198516, Санкт-Петербург, Петергоф, пр. Санкт-Петербургский, д. 60, лит. А; тел.: 8 (812) 600- 80-18),

-ООО "Строительно-проектное объединение "Эксперт дизайн" (197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д 21, корпус 2. квартира 45; тел.: 

<

***>)

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 22.08.2018 судом установлено, что от экспертных организаций ООО «Европейский центр судебных экспертов», ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», ООО «Бюро технической экспертизы», ООО "Независимая экспертная организация "Истина" поступили ответы о возможности проведения экспертизы. 

Однако, ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», ООО «Бюро технической экспертизы», ООО "Независимая экспертная организация "Истина" не представили документы, подтверждающие образование предложенных экспертов, специальность, стаж работ, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Вместе с этим повторно был направлен запрос в адреса ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» и ООО "Строительно-проектное объединение "Эксперт дизайн". 

В судебном заседании 05.09.2018 с учетом представленных ответов экспертных организаций и мнения сторон, судом принято решение о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "Независимая экспертная организация "Истина" ФИО6.

На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Одновременно с этим, была назначена дата судебного заседания. 

В судебном заседании 24.10.2018 было установлено, что от экспертной организации поступил запрос об истребовании дополнительной документации, а именно:

1. Исполнительную документацию на выполненные работы по Договору № 88/16 от 11.11.2016 г., в том числе Акты освидетельствования скрытых работ, Акты освидетельствования ответственных конструкций, схемы.

2. В материалах дела (том. 10) имеется Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 06.02.2017 г. (Смета № 02-01-04 Внутреннее электроосвещение и электрооборудование), в котором отсутствуют листы с пунктами 21-30. Для исследования необходим полный Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 06.02.2017 г.

3. Исполнительную документацию на выполненные работы по Договору № 100/16 от 29.12.2016 г., в том числе Акты освидетельствования скрытых работ, Акты освидетельствования ответственных конструкций, схемы.

4. Исполнительную документацию на выполненные работы по Договору № 27/16 от 29.06.2016 г., в том числе Акты освидетельствования скрытых работ, Акты освидетельствования ответственных конструкций, схемы.

С учетом данного обстоятельства экспертное учреждение также ходатайствовало о продлении срока проведения экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, судом было предложено представить истребуемые документы до 19.11.2018, продлив срок проведения экспертизы до 05.12.2018.

В судебном заседании 12.12.2018 было установлено, что по запросу суда, в его адрес была представлена истребуемая документация, которая направлена в адрес экспертного учреждения, в связи с чем судом был продлен срок проведения экспертизы до 20.01.2019 года и назначена другая дата судебного заседания.

В судебном заседании 06.02.2019 установлено, что от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 22.02.2019.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения участников процесса, судом было принято решение о его удовлетворении, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 06.03.2019 установлено, что поступили материалы дела из экспертной организации.

По ходатайству сторон судебное заседание отложено для ознакомления сторонами с материалами дела.

В судебном заседании 19.04.2019 стороны высказали свои правовые позиции с учетом представленного заключения эксперта.

Истцом - ООО «Областная строительная компания» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования в части зачета взаимных требований, в соответствии с которыми он просит признать зачет взаимных требований несостоявшимся. Взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда № 100/16 от 29.12.2016 в размере 21 269 172,00 руб.; по договору подряда № 27/16 от 29.06.2016 в размере 5 215 298,76 руб., сумму дополнительных работ по договору подряда № 100/16 от 29.12.2016 в размере 8 312 116,23 руб., 49 076,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Для вызова эксперта судебное заседание судом отложено.

 В судебном заседании 17.05.2019 были заслушаны пояснения эксперта ФИО6 по вопросам сторонам, которые записаны на аудиозапись.

 Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска.

Для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска с учетом положений статей 127 и 132 АПК РФ, судебное заседание судом отложено.

Определением суда от 10.06.2019 встречный иск был принят к производству.

В судебном заседании 03.07.2019 третьим лицом было сделано заявление о фальсификации экспертного заключения, проведенного ООО «ГУП Строй» Акт № 13-01/10 от 14.11.2017.

После заслушивания свидетельских показаний ФИО7, записанных на аудиозапись, третье лицо отказалось от данного заявления.

Для оценки доводов сторон и исследование представленных доказательств, с учетом принятого встречного иска, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 02.08.2019 стороны высказали свои правовые позиции по всем объединенным и встречным искам.

Для оценки доводов сторон в целях принятия решения, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 23.08.2019 сторонами дополнительно были представлены доказательства.

 Для их исследования, а также в связи с технической невозможностью принятия решения, судом было принято решение об отложении судебного заседания.

 03.09.2019 судебное заседание не состоялось по техническим причинам, в связи с чем судебное заседание было отложено.

 Определением суда от 18.09.2019 судом дополнительно было указано новое место судебного заседания, с конкретным указанием зала судебного заседания.

 Судебное заседание 20.09.2019 не состоялось по причине неявки сторон в судебное заседание. Учитывая отсутствие надлежащего уведомления сторон о месте и времени судебного разбирательства, судом  было отложено судебное заседание.

 В судебном заседании  09.10.2019 стороны поддержали свои правовые позиции

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

В обоснование своих первоначальных исковых требований истец  (ООО «СпецМонолитСтрой») указал, что в соответствии с заключенным  между АО «Морской порт Санкт-Петербурга» (далее – заказчик, ответчик, АО «Морпорт СПб») и ООО «СпецМонолитСтрой» (деле – подрядчик, истец-1, ООО «СМС»)  договором подряда № 88/16 от 11.11.2016 (договор 1), истец-1  обязался выполнить работы по изготовлению, доставке, установке складского помещения по адресу: СПб, Межевой канал, д. 5 ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» (2 район) и сдать результат работ ответчику.

Начало работ  определено днем заключения договора, а окончание 1 декабря 2016 года. Сроки выполнения работ могут изменяться исключительно на основании дополнительного соглашения  (пункт 2 договора 1).

Истец-1 утверждает, что приступил к выполнению договора без промедления и выполнил часть принятых на себя обязательств до возникновения необходимости внести  исправления (устранить ошибки) в проектную документацию.

20.12.2016 от ответчика поступил отказ от исполнения  договора заказчиком в одностороннем порядке.

В связи с данным обстоятельством, 28.12.2016 заказчику истцом-1 был предъявлен счет на оплату выполненных уже работ на сумму 2 377 975 руб. (с учетом штрафа за несоблюдение срока сдачи работ подрядчиком), акт формы КС-2 и справка формы КС-3.

Выполненные работы ответчиком не были оплачены. Претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем, истец-1 на основании статьи 717 ГК РФ предъявил настоящий иск о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору работ в размере 2 573 539,18 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на иск, что состав и объем работ сторонами определены Техническим заданием, стоимость работ определена Локальными сметами, сроки выполнения работ определены пунктом  2 договора.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится последним за фактически выполненные по договору работы по каждому из разделов рабочей  за вычетом  гарантийного удержания.

Комплект рабочей документации с проектом договора изначально был размещен на официальном сайте на стадии проведения запроса предложений. Подав заявку (оферту) на участие в конкурсе, выиграв его и подписав в последующем соответствующий договор, истец-1 подтвердил готовность выполнить подрядные работы на условиях и в сроки, опубликованные на сайте госзакупок.

По состоянию на 20.12.2017 работы по договору в полном объеме выполнены не были (объем выполненных работ не превышал 20% от общего объема работ по договору), о чем составлен Акт осмотра выполненных подрядчиком работ от 20.12.2017.

В связи с чем,  на основании пункта 8.2 договора ответчик  отказался  от исполнения договора в одностороннем порядке.

Направленные истцом-1 счет, акты КС-2 и КС-3 ответчиком приняты не были, т.к в нарушение  пункта 5.3 договора подрядчиком не был представлен комплект исполнительной документации, согласованной с заказчиком и без которой невозможно   определить качество выполненных работ, а следовательно, принять их.

Направленная впоследствии истцом-1 исполнительная документация также не может быть основанием для приемки, с учетом выявленных недостатков, выполненных работ, в связи с их не устранением.

С учетом изложенного, ответчик считает, что у него отсутствуют правовые основания для оплаты фактически выполненных работ в порядке пункта 3.2 договора. Расчет стоимости фактически выполненных работ истцом не представлен.

Вместе с этим, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании  с истца штрафа, предусмотренного пунктом 8.1 договора и проведении зачета встречных однородных обязательств, указав на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке досрочно отказаться от  исполнения договора в  случае, если подрядчик не приступает к исполнению договора в течение 5 календарных дней с момента подписания  договора, выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным или нарушил срок окончания работ по договору в соответствии с пунктом 2.2 договора.

На основании пункта 7.8 договора, в случае, если заказчик отказался  от исполнения договора  по основаниям, указанным в пункте 8.1 договора  и договор был расторгнут, подрядчик  обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

По условиям пункта 3.1 договора его ориентировочная стоимость составляет 32 560 000,00 руб., следовательно, сумма штрафа на основании пункта  7.8 договора составляет 6 530 000,00 руб. (20% от 32 560 000,00 руб.).

Поскольку первоначальный и встречный иски содержат однородные требования о взыскании денежных средств, ответчик полагает, что  статья 410 ГК РФ позволяет  прекратить полностью или в части обязательство зачетом. Основания, препятствующие зачету  и закрепленные статьей 411 ГК РФ, отсутствуют.

Истец-1, возражая против удовлетворения встречного иска,  считает, что в связи с тем, что со стороны ответчика имелась просрочка кредитора, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, очевидно злоупотребление ответчиком своими правами, т.к. сумма штрафа несоразмерна и кратно превышает сумму иска, в связи с чем ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

После того, как по требованию ответчика истец-1 оставил объект строительства, ответчик нанял в качестве подрядчика достраивать складское сооруженное третье лицо – ООО «ОблСтройКомп» по первоначально заявленным требованиям.

Как стало известно истцу-1, 29.12.2016 между ответчиком и ООО «ОблСтройКомп» был заключен договор подряда № 100/16, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и установке складского сооружения по адресу: СПб, Межевой канал 5 ОАО «Морской порт Санкт-Петербург».

В договоре с новым подрядчиком есть норма о внесении изменений в строительную и проектную документацию, что доказывает, по мнению истца-1, тот факт, что ему была передана ответчиком некачественная и не пригодная для работы документация, использовать которую было недопустимо.  

Привлеченное  в качестве 3 лица ООО «ОблСтройКомп», поддерживая исковые требования, пояснило, что 29.12.2016 между ООО «ОблСтройКомп» (подрядчик) и АО «Морпорт» (заказчик) был заключен договор подряда № 100/16 от 29.12.2016 (договор 2), согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполнил в соответствии с условиями договора 2 работы по изготовлению, доставке, установке складского сооружения по адресу: СПб, Межевой канал, д. 5, ОАО «Морпорт СПб» (объект).

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о завершении выполнения работ, определенных предметом договора в полном объеме 06.07.2017. До настоящего времени работы, определенные предметом договора и переданные заказчику подрядчиком в соответствии с действующим законодательством – не приняты, однако, фактически заказчик начал использование объекта для своих нужд и целей сразу с момента исполнения условий договора подрядчиком, т.е., начиная с 06.07.2017.

Подрядчик до настоящего времени уклоняется от приемки выполненных по договору работ под различными предлогами.

Таким образом, третье лицо считает, что ответчик не исполняет свои обязательства по договорам не только перед истцом, но и 3-им лицом.

Также третье лицо указало, что ответчик передал проектную документацию от истца к 3-му лицу без внесения  в данную документацию информации о значительном расхождении проекта и сметы с фактическими обстоятельствами. 

Учитывая, что при подписании, а равно и в момент участия в тендере на заключение договора  подряда,  подрядчик не имел технической возможности  оценить потенциальные скрытые ошибки в проектной документации и истец-1 по настоящему делу и 3-е лицо, в настоящее время подавшее иск в суд к АО «Морпорт СПб» за № А56-107105/2017 фактически не могли осознавать реально объема работы по договору.

В ходе рассмотрения дела судом  определениями от 29.01.2018 и от 16.03.2018 принято решение об объединении  в одно производство настоящего дела и дел № А56-107105/2017 по иску ООО «ОблСтройКомп» к АО "Морской порт Санкт-Петербурга" о взыскании 21 296 712 руб. долга по договору подряда № 100/16 от 29.12.2016 и 129 484,00 руб. расходов по оплате госпошлины, а также № А56-9327/2018 по иску ООО «ОблСтройКомп» к АО "Морской порт Санкт-Петербурга" о взыскании 5 215 298,76 руб. долга по договору подряда № 27/16 от 29.06.2016 и 49 076,00 руб. расходов по оплате госпошлины, на том основании, что заявленные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствами, в них участвуют одни и те же лица. 

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела стали также требования ООО «ОблСтройКомп» (далее, истец 2, подрядчик) к ответчику по следующим  двум договорам подряда по Объекту - складское сооружение по адресу: СПб, Межевой канал, д. 5, ОАО «Морпорт СПб».

Так, 29.12.2016 между ООО «ОблСтройКомп» (подрядчик, истец 2) и АО «Морпорт» (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № 100/16 от 29.12.2016 (далее - договор 2), согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполнил в соответствии с условиями договора 2 работы по изготовлению, доставке, установке складского сооружения по адресу: СПб, Межевой канал, д. 5, ОАО «Морпорт СПб» (объект).

Истец 2 в иске указал, что на сегодняшний день все работы по договору 2 подрядчиком выполнены, обязательства по договору  стороной подрядчика исполнены в полном объеме. Предусмотренных действующим законодательством оснований не приемки объекта со стороны заказчика нет, подрядчик направлял в адрес заказчика акты формы КС-2 и КС-3 от 06.07.2017 для дальнейшего подписания, однако, заказчик умышленно уклоняется от подписания актов, приемки работ, соответственно, оплаты выполненных работ.

Сумма долга составляет 21 296 712,00 руб., 2 истец просит ее взыскать с ответчика на основании статей 702,711, 718, 720, 753 ГК РФ.

Кроме того, истцом 2 заявлено требование о взыскании задолженности за дополнительно выполненные по договору 2 работы, необходимые в сумме 8 312 116,23 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения указанных требований, указывает, что работы по договору велись со значительным отставанием  от графика производства работ, подрядчиком не завершены виды работ, а также не исполнены обязательства, предусмотренные  пунктами 6.1.13, 6.1.14, 6.1.27; кабель поврежден самим подрядчиком; приостановления работ не было; в выполненных работах выявлены многочисленные недостатки.

Тем не менее, по состоянию на 06.10.2017 работы были приняты, акты подписаны, оплата произведена на сумму 21 296 711,11 руб. следующим образом: промежуточная оплата на сумму 10 289 327,42 руб. по п/п № 683 от 14.02.2017 и № 1050 от 06.03.2017,  1 944 013,20 руб. по п/п № 6960 от 11.12.2017, а также заказчиком в адрес подрядчика было направлено заявление о зачете встречных однородных взаимных требований от 04.12.2017 № А-692 на сумму 17 773 395,98 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно данному заявлению о зачете на дату подачи заявления – 04.12.2017 истец имел  задолженность, срок оплаты которой наступил

В то же время АО «Морпорт Спб» на 04.12.2017 имело задолженность  перед истцом по договору № 100/16 от 29.12.2016 на сумму 19 717 409,18 руб. (без учета суммы гарантийного удержания 1 579 301,93 руб.) – сумма оплаты за фактически выполненные работы.

Также при оплате за фактически выполненные работы истцом были учтены гарантийные удержания в сумме предусмотренные условиями договора.

После проведения зачета взаимных однородных требований ответчик остаток его задолженности перед истцом  составлял 1 944 013,20 руб., который был перечислен истцу платежным поручением № 6960 от 11.12.2017.

В связи с чем, ответчик полагает, что долг перед истцом-2 у него отсутствует.

Требования истца-2 в части оплаты стоимости дополнительно выполненных работ ответчик не признал, указав, что дополнительные работы были выполнены истцом 2 без согласия ответчика, без внесения изменений в рабочую документацию в нарушение условий договора (пункты 5.3, 6.1.24) и действующего законодательства (статьи 709, 746 ГК РФ).

Кроме того, 29.06.2016 между ООО «ОблСтройКомп» (подрядчик, истец 2) и АО «Морпорт» (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № 27/16 от 29.06.2016 (далее - договор 3), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в соответствии с условиями договора 3 работы по проектированию, изготовлению, доставке, установке складского сооружения по адресу: СПб, Межевой канал, д. 5, ОАО «Морпорт СПб» (объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункта 3.1 договора 3 ориентировочная стоимость работ  по договору 3 составляет 44 990 500,00 руб.

Истец-2 в иске указал, что на сегодняшний день все работы по договору 3  подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами (справками) формы КС-2 и КС-3. 

Задолженность, которую просит взыскать истец-2 по договору 3 складывается следующим образом:

- 2 249 525,00 руб. – неправомерное удержание заказчиком из окончательного расчета по договору гарантийного удержания, предусмотренного разделом 4 договора 3  и составляющее 5% от стоимости фактически выполненных работ по договору (5% от 44 990 500руб.), в отсутствие оснований для удержания;

- 2 965 773,76 руб. – неправомерное удержание заказчиком из окончательного расчета по договору  начисленные  пени  за нарушение сроков сдачи работ по каждому этапу договора 3, предусмотренные пунктом 7.7 договора. (0,1% от стоимости  просроченных к сдаче работ за 66 дней по 2-м этапам). 

При этом утверждает, что задержка сдачи работ имела место быть, но возникла по вине заказчика, который в нарушение пункта 1 статьи 718 ГК РФ, не оказывал подрядчику содействий  в выполнении работ по договору подряда, чинил иные препятствия, затрудняющие и (или) делающие невозможным своевременное исполнение условий договора подрядчиком, что и привело к срыву сроков, установленных договорами.  

Ответчик возражал, ссылаясь на условия договора.

Согласно разделу 4 договора  гарантийное удержание составляет  5% от стоимости фактически выполненных работ и заказчик вправе за счет гарантийного удержания компенсировать  свои обоснованные затраты, которые могут быть вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору  подрядчиком. За счет  гарантийного удержания заказчик вправе также компенсировать  суммы, подлежащие взысканию с подрядчика за  ненадлежащее качество выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, а также убытки заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств.

Правомерность гарантийного удержания в сумме 2 249 525,00 руб. ответчик обосновывает обнаружением в период эксплуатации  дефектов кровельного покрытия склада, не устранением подрядчиком обнаруженных недостатков, проведенной экспертизой результатов работ подрядчика.

В части пени за нарушение сроков выполнения работ по договору по каждому этапу по договору 3, предусмотренной пунктом 7.7 договора, ответчик указал, что пени начислены в связи с нарушением истцом-2  Графика выполнения работ. 

По 1 этапу – по графику 14.07.2016, фактически работы завершены 12.09.2016 согласно письму подрядчика № 118 о направлении на согласование рабочей и сметной документации и уведомлению заказчика о согласовании проектной документации 12.09.2016 № А-668/1.

По 2 этапу – по графику 02.12.2016, фактически работы завершены 06.02.2017 согласно письму подрядчика от 03.02.2017 № 267.

Доводы истца-2 о задержке выполнения работ по вине заказчика, ответчик не признает, утверждает, что с его стороны нарушений условий договора (пункт 5.3 и пункт 5.4) не было допущено, о выявленных недостатках, замечаниях, отставании от Графика истцу-2 сообщалось своевременно.

03.02.2016 в письмах № 267 и № 268 подрядчик сообщил заказчику о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки качества работ, им устранены и уведомил заказчика об окончании работ по договору и готовности осуществить сдачу-приемку выполненных работ 06.02.2017.

Вместе с этим, ответчик по указанным двум договорам заявил встречные исковые требования о взыскании с истца-2  - 17 773 395,98 руб. задолженности, состоящей из:

- 7 843 674,99 руб. в виде  убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору 3 – в размере стоимости работ, выполненных истцом 2 с дефектами и стоимости устранения дефектов, а также стоимости услуг экспертной организации в размере 125 000,00 руб.;

- 1 193 319,25 руб. в виде затрат на потребленную электроэнергию по договору 3;

- 1 677 339,74 руб. в виде пени за несоблюдение сроков платежей за потребленную электроэнергию по договору 3;

- 6 934 062,00 руб. в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договору 2.

В обоснование убытков в размере 7 843 674,99 руб. ответчик сослался на положения раздела 9 договора 3, в соответствии с которыми, гарантийный срок на результаты работ, выполненных по договору, составляет 5 лет со дня их приема-передачи. 

Согласно пункта 9.2 договора в течение гарантийного срока подрядчик обязуется незамедлительно  и за свой счет устранять выявленные/возникшие в результате  работ недостатки и/или неисправности, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения (в том числе использования при производстве работ некачественных материалов, если работы выполнялись с использованием материалов подрядчика) работ подрядчиком. 

В подтверждение доводов о том, что ответчику неоднократно направлялись уведомления о выявленных недостатках, являющихся следствием ненадлежащего исполнения им работ и послуживших причиной нарушения герметичности и разрушения кровельного покрытия объекта и невозможности его эксплуатации с требованиями их устранить, ответчик представил многочисленную переписку в период с марта по август 2017 года.

Поскольку недостатки истцом-2 не были устранены, ответчиком в соответствии с положениями  пунктов 4.2, 9.3, 9.4  договора 3 за счет собственных средств была проведена экспертиза результатов работ с целью определения порядка производства работ по устранению  недостатков и стоимости данных работ. 

Экспертное исследование было проведено  ООО «ГУП Строй» и в соответствии с выводами Акта экспертного исследования от 14.11.2017 № 13-01/10 критические дефекты кровельного покрытия вызваны несоблюдением истцом-2 требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, условий договора, требований нормативных документов в области строительства и проектирования.

Эксперт определил стоимость работ, выполненных с дефектами в сумму 4 452 088,73 руб., а стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, в сумму 5 642 111,26 руб. Эта сумма убытков ответчика в связи с ненадлежащим выполнением работ истцом 2 по договору составляет 10 093 199,99 руб. При этом стоимость услуг экспертного учреждения составила 125 000,00 руб.

В претензии от 23.11.2017 № 677 ответчик уведомил истца 2 о том, что в соответствии  с положением  пункта 4.5 договора 3 об удержании суммы гарантийных удержаний, предусмотренных  условиями договора, в размере 2 249 525,00 руб. (5% от стоимости работ по договору 3).

Таким образом, по мнению ответчика, после произведения гарантийного удержания оставшаяся сумма убытков составляет 7 843 674,99 руб. (10 093 199,99 руб. – 2 249 525,00руб.). + стоимость услуг экспертного учреждения в размере 125 000 руб.

В обоснование суммы затрат за потребленную электроэнергию и пени за несоблюдение сроков платежей за потребленную электроэнергию по договору 3 ответчик указал, что 30.09.2016 истцом-2 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору 3 о возмещении истцом-2 затрат за потребленную электроэнергию при проведении работ по договору.

В нарушений положений пункта 3.4. дополнительного соглашения истец-2 не возместил ответчику затраты за потребленную на строительной площадке электроэнергию за сентябрь, октябрь, декабрь 2016г., январь-июль 2017г., всего на сумму  1 193 319,25 руб., согласно выставленных счетов.

В соответствии с положениями пункта 4.3 дополнительного соглашения за несоблюдение установленных сроков платежей  по возмещению затрат за электроэнергию ответчиком были начислены пени в сумме 1 677 339,74 руб. 

В обоснование начисленной суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору 2, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.2 договора 2 срок окончания работ истек 01.03.2017, а фактически работы были завершены 21.09.2017 (с просрочкой 204 дня) после принятия и подписания ответчиком  актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 21 296 711,11 руб. 

Нарушение истцом 2 сроков выполнения работ ответчик также подтверждает многочисленными письмами ответчика, в которых, начиная с 25.01.2017, он сообщает истцу о том, что работы по договору ведутся  с отставанием от графика производства работ, перечисляет  незавершенные виды работ, не начатые работы, а также не исполненные обязательства, сообщает также о выявлении в ходе плановых проверок качества работ многочисленных нарушений с просьбами об их устранении к определенному сроку. Истец-2 отвечал, что замечания приняты к устранению в рабочем порядке (письмо № 297 от 20.02.2017).

В соответствии с пунктом 7.7 договора 2  за нарушение сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, что составило по расчету ответчика 6 934 062 руб. 

Истец-2 против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах, пояснениях, правовых позициях.

На протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела истцы указывают, что ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 718 ГК РФ, не оказывал подрядчикам содействий  в выполнении работ по договорам подряда, чинил иные препятствия, затрудняющие и (или) делающие невозможным своевременное исполнение условий договора подрядчиком, что и привело к срыву сроков, установленных договорами, о чем подрядчики  предупреждали ответчика.

В целях установления объема и стоимости фактически выполненных истцами работ на объекте (по трем договорам), стороны и суд пришли к выводу о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено провести эксперту ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» ФИО6   

В соответствии с Заключением эксперта № 314/А56—36008/2017 от 22.02.2019 экспертом ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» ФИО6 были сделаны следующие выводы (даны ответы на поставленные судом и сторонами вопросы).

По первому вопросу: 

Объем работ, выполненный истцом-1 по договору 1 представлен в таблице 5, стоимость составляет 2 454 717,00руб. (с учетом представленного экспертом уточнения), в т.ч. НДС 18%.

Объем работ, выполненный истцом-2 по договору 2 представлен в таблицах 6 и 7 общей стоимостью 32 955 918руб. с НДС 18%.

Объем дополнительных работ, выполненный истцом-2 по договору 2 , представлен в таблице 8 на сумму 4 155 897руб.

Указанные в таблице 8 дополнительные работы, выполненные истцом-2 по договору 2 были необходимы для достижения результата работ, предусмотренного заключенным договором № 2 в целях его эксплуатации в последующем в интересах заказчика.

Объем качественно выполненных работ истцом-2 по договору 3 представлен в таблицах № 9-17 на общую сумму 40 579 718 руб. с НДС 18%.

По второму вопросу: 

Условия договора 1 и договора 2 отличаются в части сроков выполнения работ в сторону увеличения сроков в договоре 2, рабочая документация идентична, перечень работ в смете договора № 100/16 увеличен в части вывоза строительного мусора, в остальной части объемы работ идентичны, из объема работ по договору № 88/16 исключены объемы работ, выполненные истцом-1, остаток включен в объем работ по договору 2.

В техническом задании № 169 к договору 2 имеется отличие от Технического задания № 179 к договору 1 в части:

 1. В пункте 6.1 указано о необходимости внесения корректировок в рабочую документацию

 2. В пункте 6.2 указано о необходимости разработки КМД.

 При этом изменения рабочей документации не выявлены.

Условия изменения работ не связаны с причинами, указанными истцом 1 при расторжении договора.

По третьему вопросу: 

Отступления, совершенные истцом-2 при изготовлении и монтаже железобетонной конструкции от проектной документации, представленной ответчиком истцу-1, не являются необходимыми и не соотносятся с причинами, указанными истцом-1 при расторжении договора.

Отступления, совершенные истцом-2 при изготовлении и монтаже металлоконструкций от проектной документации, предоставленной ответчиком истцу-1, являются необходимыми и не соотносятся с причинами, указанными истцом-1 при расторжении договора.

По четвертому вопросу: 

Рабочая документация, переданная ответчиком истцу-2 для выполнения работ по договору 2, не соответствует требованиям части 1 статьи 2 ФЗ РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Минимально необходимые изменения  необходимо внести в рабочую документацию для выполнения требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений являются:

 1. Минимальная толщина свариваемых элементов должна быть не менее 3 мм.

 2. Описания мер противокоррозионной защиты с указанием применяемых материалов и способе их нанесения.

Данное условие для рабочей документации является необходимым при этом предъявляются также требования ГОСТ Р 21.1101, ГОСТ 21.501, ГОСТ 21.502. при анализе рабочей документации выявлено, что разделы АР, КМ, КЖ не соответствуют требованиям вышеуказанных ГОСТ.

По пятому вопросу: 

Необходимыми для внесения изменений в рабочую документацию являются: 

1. Раздел КМ: изменение веса металлоконструкций в раздел шифр 16515-КМ на 31,743 тонны, а также мероприятий по противокоррозийной защите. Связано с заказом материала, согласно пункта 4.4.2 ГОСТ 21.502.

 2. Раздел АР: конструкция кровли с разрезами, узлами и спецификацией элементов кровли. Связано с заказом материала, согласно пункта  5.5.5 ГОСТ 21.501.

Данные изменения соотносятся с отступлениями, которые сделаны истцом-2 при выполнении работ в части увеличения металлоемкости конструкции.

Стоимость внесения минимально необходимых изменений в рабочую документацию определена в Смете №РД/изм (приложение 8) и составляет 191 590 руб. с НДС 20%.

Данные изменения повлияют на стоимость строительно-монтажных работ после внесения изменений в рабочую документацию. Стоимость влияния изменений в рабочую документацию на строительно-монтажные работы определена в Локальной смете № 100 влияние изменений РД, приложение 9 и составляет 3 607 302 руб. в т.ч. НДС 18%.  

 Вызванный и опрошенный в судебном заседании 17.05.2019 эксперт  ответил на вопросы сторон и судьи, дал пояснения. Какие-либо противоречия между проведенными исследованиями и результатами не подтвердились.

 Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

 В силу положений статьи 16  Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

 Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

 Суд считает, что заключение эксперта в настоящем деле  каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

Отдельные замечания по выводам эксперта не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта, тем более экспертом в судебном заседании от 17.05.2019 были даны разъяснения по всем интересующим стороны вопросам.

Изучив представленные в материалы дела сторонами документы и доказательства, устные и письменные пояснения сторон, заключение проведенной по делу экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГУ РФ в договоре подряда указываются  начальный  и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По первоначальному иску истца-1 по договору № 88/16 от 11.11.2016 о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) 2 573 539,18 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору 1.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора 1 срок начала работ – со дня заключения договора, срок окончания работ – 01 декабря 2016 года. Сроки выполнения работ могут изменяться исключительно на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Ориентировочная стоимость работ по договору в соответствии  с утвержденной сметной документацией составляет 32 650 000,00 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункта 3.2. договора 1 оплата выполненных подрядчиком и принятых  заказчиком работ производится заказчиком за фактически выполненные по договору работы по каждому из разделов рабочей документации, за вычетом гарантийного удержания согласно раздела 4 настоящего договора путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение  10 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон актов (справок) формы КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры. 

Согласно раздела 5 (Порядок сдачи и приемки работ) договора 1 работы принимаются  отдельно по каждому из Разделов рабочей документации.  После выполнения работ по каждому из Разделов рабочей документации подрядчик предоставляет заказчику письменное уведомление об окончании выполнения работ о комплект исполнительной документации.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по Разделам рабочей документации  формы КС-2 предоставляются подрядчиком заказчику не ранее согласования заказчиком исполнительной документации по выполненным работам.

В соответствии с пунктом 8.1 договора 1 заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке досрочно отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях:

Подпункт 8.1.1. - если подрядчик не приступает к исполнению настоящего договора в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным или нарушил срок окончания работ по договору в соответствии с пунктом  2.2 договора;

Подпункт 8.1.2. - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. В этом случае заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в разумный срок  для устранения  недостатков  и при неисполнении подрядчиком  в назначенный срок  этого требования отказаться от исполнения настоящего договора;

Подпункт 8.1.3. - если в результате работы возникает угроза повреждения имущества и оборудования заказчика и третьих лиц;

Подпункт 8.1.4. - если во время исполнения работ по договору подрядчик был лишен разрешения, лицензии, допуска СРО на выполнение соответствующих видов работ;

Подпункт 8.1.5. - если подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, в результате чего заказчик утратил интерес к результату работ. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки, связанные с неисполнением договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора 1 при отказе от исполнения договора по основаниям, изложенным в пункте 8.1, договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком заявления заказчика об отказе от исполнения договора, направленного в адрес подрядчика заказной почтой с уведомлением о доставке. С момента получения заявления об отказе от исполнения договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ и совершить иные действия, предусмотренные настоящим договором. В течение 3 рабочих дней с момента  получения заявления заказчика  об отказе от исполнения договора подрядчик обязан предоставить исполнительную документацию на выполненные работы. Стороны производят сдачу и приемку фактически выполненных работ в соответствии с положениями раздела 5 договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных договором, является существенным нарушением договора и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию подрядчика и одностороннего внесудебного отказа подрядчиком от исполнения договора. 

Согласно пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Как видно из материалов дела, 20.12.2016 исх. № А-998 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора 1 на основании пункта 8.1.1 договора, поскольку по состоянию на 20.12.2016 работы по договору подрядчиком в полном объеме не выполнены, срок окончания работ по договору в соответствии с пунктом 2. 2. договора (1 декабря 2016 года) нарушен.  

Учитывая, что ответчик нарушил срок выполнения работ и выполнил не более  20% от общего объема работ по договору,  истец правомерно расторг договор подряда № 88/16 от 11.09.2016 в порядке, предусмотренном разделом 8 договора. 

При этом, при расторжении договора № 88/16 от 11.11.2016, сторонами был составлен и подписан документ, фиксирующий объем и стоимость фактически выполненных работ по договору – Акт осмотра выполненных работ от 20.12.2017, который также был предоставлен на исследование эксперту.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика  от исполнения договора. Заказчик также обязан  возместить подрядчику  убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной  за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик до настоящего времени стоимость выполненных работ не оплатил, не соглашаясь, в том числе с размером исковых требований.

Проведенная по делу судебная экспертиза определила объем работ, выполненный истцом 1 по договору 1 (представлен в таблице 5), стоимость выполненных работ по договору 1 по расчету эксперта составила 2 454 717,00руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца-1.

Вместе с этим, удовлетворению подлежат и встречные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно  пункта 7.8 договора 1, в случае если заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 8.1.1 договора и договор был расторгнут, подрядчик обязан уплатить  заказчику штраф в размере 20% стоимости работ, указанной в пункте 3.2 настоящего договора.

По условиям пункта 3.1 договора его ориентировочная стоимость составляет 32 560 000,00 руб., следовательно, сумма штрафа на основании пункта 7.8 договора составляет 6 530 000,00 руб. (20% от 32 560 000,00 руб.), которая подлежит взысканию на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 7.8 и 8.1 договора 1.

Доводы истца-1 о том, что он выполнил только часть принятых на себя обязательств и с нарушением срока по причине возникновения необходимости внести  исправления (устранить ошибки) в проектную документацию, суд не принял во внимание, учитывая что: 

- комплект рабочей документации с проектом договора изначально был размещен на официальном сайте на стадии проведения запроса предложений. Подав заявку (оферту) на участие в конкурсе, выиграв его и подписав в последующем соответствующий договор, истец-1 подтвердил готовность выполнить подрядные работы на условиях и в сроки, опубликованные на сайте госзакупок;

- истец-1 заявил о недостатках проектной документации 19.12.2016, т.е. после истечения срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.2 договора. Доказательств согласования (заключения дополнительных соглашений) каких-либо изменений в графике работ, изменения сроков, кроме переписки сторон в рабочем режиме в рамках действующего договора, суду не представлено;

- истец-2 без внесения изменений в проектную документацию смог построить объект;

- экспертиза подтвердила, что по имеющейся проектной документации возможно было построить объект, кроме того,  установила, что условия договора 1 и договора отличаются только в части сроков выполнения работ, рабочая документация идентична, объемы идентичны, изменения рабочей документации не выявлены, условия изменения работ не связаны с причинами, указанными истцом 1 при расторжении договора. 

Следовательно, причиной неисполнения истцом-1 своих обязательств по договору 1  являются недобросовестные действия самого истца-1. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

         Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

         Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

         При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

         Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Действительно, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

         Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера всех неустоек и штрафов, истец-1 добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства истца-1 о несоразмерности заявленной неустойки, суд в данном случае учитывает, что истец-1 выполнил только 20% от общего объема работ по договору и ответчик вынужден был заключить договор на выполнение работ по Объекту с другим подрядчиком. 

Однако, взыскание неустойки от суммы контракта носит чрезмерный характер в рассматриваемом случае, что не является соразмерной суммой неустойки последствиям нарушения обязательства, которое подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, адекватной нарушенному интересу.

В данном случае, исходя из определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное положение не разнится с изменениями, внесенными ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ в статью 333 ГК РФ, где сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, так как в рассматриваемом случае взыскание неустойки по сумме, превышающей стоимость выполненных работ в 2.% раза, значительно нарушает баланс интересов сторон.   

         При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ судом принимается и ко взысканию подлежит 20% от взысканной суммы – 2 454 717,00 руб., что составляет 490 943,40 руб.

По первоначальному иску истца-2 к ответчику по договору №  100/16 от 29.12.2016.

  Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства выполнения работ (договор, Техническое задание, проектная, рабочая и исполнительная документация, сметы,  акты (справки) формы КС-2 и КС-3, переписка), а также Заключение проведенной по делу экспертизы, которым установлены объемы и стоимость фактически выполненных истцом 2 работ по договору, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит 20 722  577,38 руб. задолженности с учетом произведенных ответчиком в рамках договора 2 оплат (32 955 918руб. (установлено экспертным путем) - 10 289 327,42руб. - 1 944 013,20руб.).

С ответчика также подлежит взысканию стоимость дополнительно выполненных по договору 2 работ в размере 4 155 897,00 руб. 

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ (акты формы КС-2 и КС-3), эксперт установил, что выполненные на указанную сумму дополнительные работы были необходимы для достижения результата работ, предусмотренного заключенным договором 2 в целях  эксплуатации объекта в последующем в интересах заказчика.

 Дополнительные работы имеют потребительскую ценность и в настоящее время  результат дополнительных работ ответчиком используется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

 В материалы дела также представлена переписка, из которой видно, что истец обращался к ответчику за согласованием дополнительных работ. Поскольку в установленном порядке объем и стоимость необходимых дополнительных работ сторонами не были согласованы, работы ответчиком не приняты, суд в данном случае пришел к выводу об удовлетворении стоимости фактически выполненных дополнительных работ по договору 2, установленной экспертизой. 

 По первоначальному иску истца-2 по договору № 27.

По мнению суда, подписание актов выполненных работ и как следствие, сдача конкретного вида работ, является подтверждением качества его выполнения. Работы, которые согласованы и подписаны заказчиком, являются качественно выполненными.

Но ответчик прав в том, что во время эксплуатации объекта, в данном случае тента, могли обнаружиться недостатки, которые не были очевидны при приемке. А по условиям договора гарантийный срок не ограничивается 12 месяцами (хотя именно в этот период возникли дефекты кровли и велась переписка по устранению недостатков), поэтому в соответствии с условиями договора (пункты 9.1 и 9.3) ответчик мог произвести гарантийное удержание.

Гарантийное удержание согласно разделу 4 договора 3 составляет 5% от стоимости фактически выполненных работ на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ  по договору в целом (форма КС-2 и КС-3). Заказчик вправе за счет  гарантийного удержания компенсировать свои обоснованные затраты, которые могут быть вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком. За счет гарантийного удержания заказчик вправе также компенсировать суммы, подлежащие взысканию с подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, поставленных и использованных материалов и оборудования, а также убытки заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств подрядчика. 

Отдельные моменты (по качеству) были отмечены и экспертом и не только по поводу кровли, но и по другим работам по договору 3, поэтому сделал вывод о фактически выполненных качественно работах по договору 3 не в сумме 44 990 500,00 руб. как указывает истец-2, а в сумме 40 579 718 руб.  

Объем качественно выполненных работ истцом по договору 3 представлен в таблицах № 9-17 на общую сумму 40 579 718 руб. Объем и сумма некачественно выполненных истцом-2 работ по договору 3 определены экспертом на страницах 40, 43, 44 Экспертного заключения и касаются дефектов кровельного покрытия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе истцу-2 в удовлетворении требования о взыскании гарантийного удержания в сумме 2 249 525,00 руб.   

Требование о взыскании удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков сдачи работ по пункту 7.7. договора 3 в размере  2 965 773,76 руб. суд посчитал обоснованным в размере 1 482 886,88 руб., так как просрочка исполнения окончания работ имела место (по договору – 1 этап - 14.07.2016, 2 этап – 02.12.2016, фактически  работы окончены 12.09.2016 и 06.02.2017). 

Однако, принимая во внимание, что со стороны ответчика обязательства также были выполнены ненадлежащим образом, а именно: в части недоработок и несоответствий проектной и рабочей документации, что повлекло задержку выполнения подрядчиком работ (указанное также следует из заключения эксперта), суд, в силу статьи 404 ГК РФ, считает, что размер ответственности истца-2 должен быть уменьшен.   

 Встречные исковые требования ответчика по договору 2 и договору 3 признаны судом обоснованными и правомерными в части.

По договору 2 ответчик завил требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд пришел к выводу, что просрочка имела место быть.

В соответствии с пунктом 2.2 договора 2 срок окончания работ истек 01.03.2017, а фактически работы были завершены 21.09.2017 (с просрочкой 204 дня) после принятия и подписания ответчиком  актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 21 296 711,11 руб.

Доводы истца-2 о наличии вины заказчика (ответчика) в нарушении сроков выполнения работ по причине незапланированных работ по восстановлению поврежденного подрядчиком при проведении работ кабеля судом отклонены, поскольку просрочка уже имела место быть до проблем с кабелем, кроме того, работы истцом-2 в связи с повреждением кабеля в установленном порядке не  приостанавливались, о чем свидетельствуют Общий Журнал учета выполненных работ, Журнал монтажных работ, Журнал бетонных работ и др. Следовательно, повреждение кабеля не сдерживало производство истцом-2  других видов работ на строительной площадке и не повлияло на общий срок работ.

При этом о нахождении (расположении кабеля) в зоне производства работ истец-2 был осведомлен из Акта приема-передачи строительной площадки от 29.12.2016 с Приложениями, в т.ч. планом М 1:250, содержащим  обозначение  места расположения электрических кабельных линий, проходящих рядом со строительной площадкой, их количество и показатели напряжения. Кроме того, кабельная линия была доступна истцу-2 для визуального осмотра.

В то же время, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу, что задержка сроков выполнения работ по договору 2 произошла не только по вине подрядчика.

Задержка сроков работ, в том числе, была продиктована выполнением дополнительных объемов работ.

Так, подрядчик направил письмо заказчику, в котором указано, что в ходе строительства сооружения выявились отклонения конструкций (деталей) от проектного положения, что не позволяет продолжать работы по монтажу металлоконструкций. Для исправления ошибки при строительстве просил согласовать дополнительные работы по пересверловке отверстий и крепление новых анкеров и ряд других дополнительных работ, о чем свидетельствуют письма исх. 331 от 02.03.2017, 330 от 01.03.2019, 298 от 20.02.2017.

В последнем из перечисленных писем,  в связи с несоответствием разделов рабочей документации, выданной заказчиком, невозможен монтаж ворот, и для предотвращения срывов сроков работ, подрядчик просил заказчика принять решение по данному вопросу.

Вышеуказанные причины срыва сроков работ  и другие причины задержки работ перечислены на страницах 16,17 Заключения эксперта.  

Согласно заключению эксперта, дополнительные работы по договору 2 были выполнены подрядчиком на сумму 4 155 897,00 руб.

Кроме того, эксперт в заключении указал, Рабочая документация, переданная ответчиком истцу-2 для выполнения работ по договору 2, не соответствует требованиям части 1 статьи 2 ФЗ РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Минимально необходимые изменения  необходимо внести в рабочую документацию для выполнения требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений являются:

 1. Минимальная толщина свариваемых элементов должна быть не менее 3 мм.

 2. Описания мер противокоррозионной защиты с указанием применяемых материалов и способе их нанесения.

Данное условие для рабочей документации является необходимым при этом предъявляются также требования ГОСТ Р 21.1101, ГОСТ 21.501, ГОСТ 21.502. при анализе рабочей документации выявлено, что разделы АР, КМ, КЖ не соответствуют требованиям вышеуказанных ГОСТ.

Таким образом, в действиях подрядчика и заказчика, приведших к нарушению сроков выполнения работ по договору 2, усматривается обоюдная вина.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер начисленной ответчиком неустойки наполовину. Удовлетворению подлежит сумма неустойки по договору 2 в размере 3 467 031,00 руб.    

 Требования ответчика о взыскании с истца-2 убытков  по договору № 27\16 от 29.06.2016 в размере 7 843 674,99 руб. и стоимости экспертизы в размере 125 000руб.  удовлетворению не подлежат, как недоказанные, поскольку работы по договору 3 были выполнены истцом-2 в полном объеме и качественно, что подтверждается  подписанными сторонами без замечаний актами (справками) формы КС-2 и КС-3, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы, признанной  судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства  несения им убытков в рамках договора 3.

Сумма убытков в размере 7 843 674,99 руб. определена ответчиком произвольно простым расчетом на основании Акта экспертного исследования ООО «ГУПСтрой»: 4 451 088,73 руб. (стоимость работ, выполненных с дефектом) + 5 642 111,26 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения дефектов) = 10 093 199,99 руб. – гарантийные удержания 2 249 525,00 руб. 

Ссылки ответчика на дефектную ведомость № 1 от б\д июня 2017 и экспертизу ООО «ГУП Строй» судом отклонены, поскольку ведомость составлена без участия подрядчика и без указания даты, экспертиза (осмотр производился 16.10.2017) проведена без участия подрядчика, кроме того, из представленных в дело документов следует, что на дату 25.09.2017 кровля была демонтирована. В связи с чем, проверить качество выполненных работ по договору в части кровли невозможно. 

Из материалов дела также следует, что деформация тентового покрытия произошла, в том числе, по вине заказчика, в связи с ненадлежащей эксплуатацией тента (ненадлежащий уход за кровлей, несвоевременной уборкой снежного покрова и наледи, использованием тяжелых предметов при уборке), отсутствия контроля  в течение всего периода эксплуатации сооружения.

Эксперт указал в заключении, что часть работ по договору 3 была выполнена некачественно, в том числе по крыше, но отдельно стоимость некачественных работ в этой части (установка тента) не выделял. 

Кроме того, суд считает, что ответчик по указанному договору реализовал свое право, предусмотренное разделом 4 договора 3,  и удержал из сумм окончательного расчета гарантийное удержание в размере 2 249 525,00 руб.

Как следует из положений статей 15, 393 ГК РФ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Ответчиком ни одно из указанных обстоятельств (оснований) не доказано.

Требования ответчика о взыскании с истца-2 задолженности за потребленную электроэнергию и пени за несоблюдение сроков платежей за потребленную электроэнергию по договору подряда № 27/16 от 29.06.2016 (Дополнительному соглашению к нему) подлежат частичному удовлетворению. 

В имеющемся в материалах деда письме ООО «ОСК» от 22.02.2017 № 304 истец-2 признавал наличие у него  задолженности за потребленную электроэнергию  и гарантировал ее оплату, однако оплату так и не произвел и продолжал потреблять электроэнергию с февраля 2017 по июль 2017. В связи с этим, общая сумма задолженности за потребленную электроэнергию составила 1 193 319,25 руб., а сумма пени согласно условиям договора – 1 677 339,74 руб.

Доказательств оплаты истец-2 не представил, поэтому указанные требования ответчика (по электроэнергии), как подтвержденные материалами дела, на основании статей 309, 310  ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В то же время, с учетом размера взыскиваемой за спорный период задолженности, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока оплаты за потребленную электроэнергию в соответствии с пунктом 4.3 Дополнительного соглашения к договору 3 в сумме 1 677 339,74 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и поэтому уменьшает его на основании статьи 333 ГК РФ до суммы долга – до  1 193 319,25 руб.

 Согласно пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что при объединении дел у ООО «Областная строительная компания» произошла переплата госпошлины, то 52 000,00 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску ООО «Спецмонолитстрой».

 Взыскать с АО  «Морской порт Санкт-Петербург» (местонахождение: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Спецмонолитстрой»  (местонахождение: 185030, РК, 

<

...>, кВ.3, комн.4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 454 717,00 руб. задолженности по договору № 88/16 от 11.11.2016.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску АО «Морской порт Санкт-Петербург» к ООО «Спецмонолитстрой».

Взыскать с  ООО «Спецмонолитстрой»  (местонахождение: 185030, РК, 

<

...>, кВ.3, комн.4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО  «Морской порт Санкт-Петербург» (местонахождение: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  490 943,40 руб. неустойки (штрафа) по договору № 88/16 от 11.11.2016 и  4 184,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований и выдать исполнительные листы следующего содержания.

Взыскать с АО  «Морской порт Санкт-Петербург» (местонахождение: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Спецмонолитстрой»  (местонахождение: 185030, РК, 

<

...>, кВ.3, комн.4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 959 589,60 руб. денежных средств.

Взыскать с АО  «Морской порт Санкт-Петербург» (местонахождение: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 212,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  ООО «Спецмонолитстрой»  (местонахождение: 185030, РК, 

<

...>, кВ.3, комн.4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 656,00 руб. государственной пошлины.

По первоначальному иску ООО «Областная строительная компания».

Взыскать с АО  «Морской порт Санкт-Петербург» (местонахождение: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Областная строительная компания» (местонахождение: 192012, 

<

...>, литер к, офис 610, ОГРН 

<

***>) 24 878 474,38 руб. задолженности по договору №  100/16 от 29.12.2016, 1 482 886,88 руб. неустойки по договору №27/16 от 29.06.2016, а также 149 218,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 294 473,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску АО «Морской порт Санкт-Петербург» к ООО «Областная строительная компания». 

Взыскать с ООО «Областная строительная компания» (местонахождение: 192012, 

<

...>, литер к, офис 610, ОГРН 

<

***>) в пользу АО  «Морской порт Санкт-Петербург» (местонахождение: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 467 031,00 руб. неустойки по договору №  100/16 от 29.12.2016, 1 193 319,25 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и   1 193 319,25 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты э/энергии договору № 27/16 от 29.06.2016, а также 36 843,00 руб.  расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

 В порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований и выдать исполнительный лист следующего содержания.

Взыскать с АО  «Морской порт Санкт-Петербург» (местонахождение: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Областная строительная компания» (местонахождение: 192012, 

<

...>, литер к, офис 610, ОГРН 

<

***>) 20 914 539,76 руб. денежных средств.

Возвратить ООО «Областная строительная компания» (местонахождение: 192012, 

<

...>, литер к, офис 610, ОГРН 

<

***>) 52 000,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.