АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-16482/2014

г. Барнаул

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря  2017  года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе председательствующего           Городова А.В.,  судей Хворова А.В., Антюфриевой С.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление  акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , г. Барнаул к товариществу собственников жилья «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , г. Барнаул,

о взыскании 578 211  руб. 40 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в дом № 40  по ул. Шумакова в г. Барнауле, находящемся на обслуживании ответчика, за период с 01.09.2011 по 31.07.2014, 

а также заявление товарищества собственников жилья «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , г. Барнаул, о взыскании судебных расходов в размере 82 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, по паспорту, доверенности № 76- юр от 19.05.2017 г.;

От ответчика – ФИО3,  ФИО4 по паспортам, доверенности от 13.04.2016 г.); ФИО5, председатель,  по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул (далее – истец, АО ««Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сокол», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , г. Барнаул, (далее- ответчик, ТСЖ «Сокол»)  о взыскании 578 211  руб. 40 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в дом № 40  по ул. Шумакова в г. Барнауле (далее –спорный МКД), находящемся на обслуживании ответчика, за период с 01.09.2011 по 31.07.2014. 

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 539, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 27.04.2015 истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 определение суда от 24.04.2015 по делу № А03-16482/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и решение  Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты по делу № А03-16482/2014, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон - соблюдение сторонами условий договора и законодательства, используя полномочия, предоставленные статьей 66 АПК РФ; проверить расчет взыскиваемой суммы с учетом положений действующих в спорный период Правил N 307, 124, 354 и доказательств установки индивидуальных приборов учета, их показаний, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 27.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А03-16482/2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года по делу № А03- 16482/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт. Взыскано с ТСЖ «Сокол» в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» 521 700,41 руб., 19 180,42 руб. государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам. В остальной части иска отказано. Взыскано с АО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу ТСЖ «Сокол» 2 312,40 руб. судебным расходов по оплате услуг представителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ, частей 7, 7.1 статьи 155, части 1 статьи 157, статьи 161 ЖК РФ, подпунктов «г», «ж» пункта 31, пунктов 40, 64, 82 - 84 Правил № 354, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта отсутствия в квартирах МКД расчетных индивидуальных приборов учета, коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с чем согласился с позицией общества о том, что фактический объем ресурса, поставленного в спорный период, следует определять расчетным способом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Проверив расчет энергоресурса, представленный обществом, суд признал его правильным.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 16.06.2017  решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А03-16482/2014 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суды обеих инстанций не выполнили эти указания. 

Суд первой инстанции уклонился от установления объема поставленного энергоресурса и определения размера задолженности по его оплате, а суд апелляционной инстанции не принял показания индивидуальных приборов учета без учета всех обстоятельств дела, в том числе установленных судами по делу № А03-2533/2014.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд первой инстанции неправомерно полностью лишил общества возможности получения платы за переданный ресурс, поскольку злоупотребление касалось не его передачи, а учета, а также порядка организации договорных отношений с потребителями. Суд апелляционной инстанции, напротив, безосновательно полностью освободил общество от негативных последствий недобросовестного поведения.

Судам также необходимо установить объем исполненных перед обществом обязательств по оплате переданного в спорный период ресурса, учитывая оплаты, произведенные как гражданами, так и товариществом, и по итогам сопоставления стоимости переданного ресурса и общей суммы оплат определить конечное сальдо обязательств сторон, позволяющее принять обоснованное решение о полном либо частичном удовлетворении иска, либо отказе в нем. Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть обязательные указания суда кассационной инстанции и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, для чего при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением,  заместителя  председателя Арбитражного суда Алтайского края Кулика М.А. от 10 июля 2017 года удовлетворено  заявление о самоотводе судьи Прохорова Василия Николаевича, а также заявление  представителя акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» об отводе судьи. 

При помощи автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» арбитражное дело № А03-16482/2014 распределено судье Городову А.В.

Распоряжением №1-5 с от 11.07.2017 и.о. исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава ФИО6, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 АПК, сформирован для рассмотрения дела коллегиальный состав суда.

Определением арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 10.07.2017 г. исковое заявление принято к производству с  назначением  предварительного судебного заседания на 07 августа 2017 г. 

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика  приобщил к материалам дела отзыв, в  котором указал на то, что ранее ответчиком  был представлен расчет с указанием учета потребления и фактической оплаты, как по индивидуальным приборам учета, так и по ОДН, откуда следует, что за спорный период было потреблено 694 кВт и оплачено 1 499 630 руб., данный вывод сформирован с учетом позиции Кассационной инстанции от 08.06.2017 г.

Определением от 07 августа 2017 г., учитывая отсутствие возражений со стороны  участников процесса, судом в порядке ст. 137 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству на 25 сентября 2017 г. 

Определением от 25.09.2017 года судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 22.11.2017, с учетом мнения участников процесса, с целью предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных доводов  и возражений.

Определением суда от 22.11.2017 судебное разбирательство откладывалось на 12.12.2017, по ходатайству представителя истца, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников судебного процесса, сохраняя принцип состязательности сторон и принцип на судебную защиту.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам письменных пояснений по делу, переданных через канцелярию суда 13.11.2017 с приложением документов.

Представитель ответчика в судебном заседании также  приобщил письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Представитель истца возражал против приобщения, поскольку ответчик не представил указанные документы заблаговременно до судебного заседания, тем самым нарушил права истца.

Представитель ответчика пояснил, что указанные документы ранее приобщались в материалы дела, таким образом, злоупотребления правом со стороны ответчика отсутствует.

Представитель истца в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на доводы отзыва и письменные пояснения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ по инициативе суда объявлялся перерыв до 19.12.2017.

После перерыва представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, данным ранее в уточненных отзывах и письменных пояснениях, представители ответчика возражали, пояснили о возможности применения правила «эстоппель» в рассматриваемом между сторонами споре как основания для отказа в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» поставляет электрическую энергию потребителям города Барнаула, в том числе, в спорный МКД, находящийся в управлении товарищества.

Между акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Сокол» (исполнитель) заключен договор поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению от 01.01.2007 № 4536 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать исполнителю электрическую энергию в необходимом исполнителю объеме, а также оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязался оплачивать оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

 Согласно пункту 1.4 договора исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания гражданам, проживающим в обслуживаемых исполнителем жилых домах, коммунальной услуги по электроснабжению. 

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязался оплачивать энергоснабжающей организации фактически полученный объем электроэнергии, определяемый в соответствии с разделом 4 настоящего договора, в порядке, установленном разделом 5 договора. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что обязанность обеспечения соответствующего требованиям действующего законодательства и настоящего договора учета электроэнергии лежит на исполнителе, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

 Во исполнение условий договора общество в период с 01.09.2011 по 31.07.2014 осуществило поставку электрической энергии в спорный МКД. 

Объем поставленной электроэнергии определен истцом до даты установки 07.05.2013 общедомового прибора учета (далее также – ОДПУ) расчетным способом, после 07.05.2013 по показаниям ОДПУ.

Неоплата поставленного коммунального ресурса товариществом послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

 Судом также установлено, что между сторонами до августа 2013 года существовали следующие отношения: общество открыло лицевые счета на граждан, потребляющих электрическую энергию в жилых помещениях; производило ежемесячные начисления, выставляло квитанции на оплату и принимало платежи напрямую, минуя товарищество и организацию, созданную для начисления, сбора и перечисления платежей по системе «Город» - общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «ВЦ ЖКХ»). В свою очередь, товарищество производило начисления по прибору учета за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды с участием общества «ВЦ ЖКХ» и выставляло гражданам квитанции на оплату коммунальной услуги по электроснабжению только на освещение мест общего пользования. 

Позже товарищество обратилось к обществу с заявлением о закрытии лицевых счетов гражданам спорного МКД, а к обществу «ВЦ ЖКХ» с заявлением о формировании квитанций жильцам МКД с августа 2013 года. 

В письмах от 31.10.2013, от 01.11.2013 общество отказало товариществу в изменении схемы договорных отношений по электроснабжению, ссылаясь на наличие с собственниками и пользователями помещений спорного МКД договорных отношений на основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ, а также на то, что с ответчиком заключен договор только на электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома. 

Действия истца по отказу в закрытии лицевых счетов гражданам и прекращении начисления и предъявления квитанций на оплату электроэнергии, потребленной жилыми помещениями, были предметом рассмотрения Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю).

УФАС по Алтайскому краю установлено, что общество, как ресурсоснабжающая организация, занимающая доминирующее положение на рынке купли-продажи электроэнергии в городе Барнауле, нарушило порядок выставления и направления платежных документов на услуги электроснабжения в жилых помещениях, установленный пунктом 69 Правил № 354. 

На основании этого УФАС по Алтайскому краю сделан вывод о нарушении ресурсоснабжающей организацией требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с ущемлением незаконными действиями интересов товарищества и жителей спорного МКД и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 18.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2533/2014, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

 Кроме того, истец самостоятельно осуществлял взыскание задолженности с собственников жилых помещений спорного МКД, принимая от них показания индивидуальных приборов учета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

 С момента постройки и сдачи в эксплуатацию спорного МКД в нем были установлены этажные щиты и выполнен поквартирный учет электроэнергии, с 2006 года дом оборудован приборами учета, а с 07.05.2013 общедомовым прибором учета.

Из материалов дела усматривается, что при ведении лицевых счетов на граждан, проживающих в жилых помещениях данного дома, истцом фиксировались ежемесячно показания приборов учета (том 4 л.д. 94-99, том 6 л.д. 8-17).

Из материалов дела следует что, ответчику выставлялась оплата исключительно за потребленную электроэнергию на места общего пользования (ОДН) 

Так истцом с сентября 2011 г.  по декабрь 2011 г.  был выставлен объем потребленной электроэнергии исключительно на ОДН - 6 063 кВт на сумму 11 916, 53  руб.  оплачено– 18 887, 73 руб., задолженность на 31.12.2011 г. – 2 173 , 63 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию 31.12.2011 г., счет фактурами и актами приема передачи электроэнергии за указанный период, ранее указанные документы были представлены.

с  января  2012 г.  по июнь  2012 г. истец   выставил объем потребленной электроэнергии исключительно на ОДН  – 9 370  кВт на сумму 18 430,79  руб., оплачено за указанный период – 35 760, 40 руб., задолженность на 31.12.2012 г. – 4 006 , 02 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012 г. счет фактурами и актами приема передачи электроэнергии за указанный период, ранее указанные документы были представлены.

с  января  2013 г.  по июнь  2013 г.  истец   выставил объем потребленной электроэнергии исключительно на ОДН  – 12 041 кВт на сумму 25 117,53  руб.,   оплачено за указанный период   – 217 736, 92  руб., задолженность на 31.12.2013 г. – 79 238, 71  руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2013 г., счет фактурами и актами приема передачи электроэнергии за указанный период, ранее указанные документы были представлены.

с  января  2014 г.  по март  2014 г. истец   выставил объем потребленной электроэнергии исключительно на ОДН  – 68 155 кВт на сумму 161 322,89  руб.  оплачено за указанный период   – 184 503,62  руб., задолженность на 31.03.2014 г. – 56 057,98  руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2014 г., счет фактурами и актами приема передачи электроэнергии за указанный период, ранее указанные документы были представлены.

с  апреля  2014 г.  по июнь  2014 г.  истец   выставил объем потребленной электроэнергии исключительно на ОДН  – 68 426  кВт на сумму 161  964,33  руб., оплачено за указанный период   – 137  750,41  руб.,  задолженность на 31.03.2014 г. – 80 271,90 руб., что подтверждается счет фактурами и актами приема передачи электроэнергии,  ранее указанные документы были представлены.

на июль  2014 г.  истец   выставил объем потребленной электроэнергии исключительно на ОДН   – 17 110  кВт на сумму 42 775  руб., оплачено за указанный период   – 61 838,21  руб.,  задолженность на 31.07.2014 г. – 61 208,69  руб., что подтверждается счет фактурами и актами приема передачи электроэнергии, ранее указанные документы были представлены.

 Только   в акте сверки на 01.09.2014 г. (не подписанным  со стороны ответчика) истец указал сумы задолженности в размере 589 055,52 руб., которая начислена по нормативу потребления на все квартиры.

Указанный порядок взаимоотношений не отрицает и сам истец, более того, в своем письме от 31.10.2013 г. № 08Ю-2301 (т.9 л.д. 24-28) истец указывал,  что будет правильным если исключительно он будет осуществлять сбор данных по индивидуальным приборам учета и производить начисление. По делу № А03-2533/2014 истец  поддерживал сложившиеся правоотношения. 

В соответствии со статьей 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

 Частями 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 64 Правил № 354 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда на общем собрании собственников принято решение о внесении ими платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Такая оплата признается выполнением потребителями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которые отвечают перед ними за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

 Таким образом, внесение гражданами платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на характер правоотношений между истцом и ответчиком и не освобождают исполнителя коммунальных услуг от возникших в силу закона обязательств по приобретению коммунального ресурса и его оплате. 

Согласно подпунктам «г», «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. 

В силу пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). 

Пункт 83 Правил №354 устанавливает периодичность проверок, которые должен производить Исполнитель.

 Согласно пункта 84 Правил  №354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета более 3 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 3-месячного срока обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

 Кроме того, в силу подпункта в пункта 34 Правил №354 потребитель обязан при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, кроме случаев, когда в соответствии с настоящими Правилами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действия по снятию показаний таких приборов учета обязан совершать исполнитель (уполномоченное им лицо) или иная организация. 

В силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), расходы на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг включаются исполнителем коммунальной услуги в плату за содержание общего имущества.

 В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил № 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются следующие условия - обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель представляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пояснениям истца от 22.04.2015 (том 6 л.д. 83) в сумму задолженности включена стоимость потерь электроэнергии в размере 15 267 руб. 51 коп. за период с января 2013 года по февраль 2014 года. 

В соответствие с актом о технологическом присоединении электроустановок потребителя к договору № 4536 указана граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в РУ-0,4 кВ ТП 1021 на наконечниках эл. кабелей 0,4 кВ отходящих в ВРУ жилого дома по адресу ул. Шумакова, 40. Согласно указанному акту ТСЖ «Сокол» принадлежит эл. кабели 0,4 кВ от ТП 1021 до ВРУ жилого дома, ВРУ и внутренние сети. 

Технические данные приборов учета согласованы сторонами в приложении № 2 к договору, размещение приборов учета - ВРУ жилого дома. 

Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках в спорный период регулировались главой XII Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - правила № 530). Оплата потребленной электроэнергии, услуг по ее передаче, а также потерь электроэнергии в электросетях осуществлялась на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа. Если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки (пункты 136, 143 Правил № 530).

 Методика расчета нормативных технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде утверждена Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

 К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае товарищества собственников жилья, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Согласно пункту 89 Правил № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. На отношения между обществом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и товариществом как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. 

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно- распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом  обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет товариществу без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

 Доказательств, подтверждающих передачу ТСЖ электрических сетей, расположенных за пределами внешней стены дома № 40 по ул. Шумакова г. Барнаула, а также наличие соглашения между собственниками помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы балансовой ответственности сторон, чем определенной в пункте 8 Правил № 491, в материалы дела не представлено.

 Исходя из положений пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 7 Правил № 354 об объеме обязательств товарищества как исполнителя коммунальных услуг перед обществом как ресурсоснабжающей организацией в расчетах за электрическую энергию, учитывая определение границы ответственности, данное в пункте 8 Правил № 491, и отсутствие доказательств ее переноса по соглашению с собственниками помещений, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления ответчику оплаты потерь в сумме 15 267 руб. 51 коп.

Поскольку возложение на ТСЖ ответственности и бремени содержания электрических сетей, не принадлежащих ему, противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.11 договора в части корректировки объема принятой из сети электрической энергии на величину потерь электрической энергии с мая по сентябрь - 4 процента, с октября по апрель - 6 процентов, является недействительным.

 При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ТСЖ потерь в размере 15 267 руб. 51 коп., являются неправомерными и подлежат отклонению.

Из пояснений истца обращение с настоящим иском в суд последовало в связи с тем, что после того как антимонопольный орган в 2013 г. указал, что истец не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам многоквартирного дома,  соответственно истец с указанного периода посчитал возможным изменить  свою  позицию по ранее сложившимся правоотношениям, указав о своем заблуждении и неправильности действий ответчика.

Вместе с тем,  истец является профессиональным участником  на рынке соответствующего оказания услуг, и именно он обязан был  в первую очередь придерживаться правильности ведения правоотношений с ответчиком, в связи с чем, ссылка на некое заблуждение является не состоятельной.   

Сложившиеся в указанных временных промежутках времени взаимоотношения сторон по оказанию услуг и их оплате устраивали как потребителя, так и поставщика   электрической энергии. Истец, в силу специфики  вида оказываемых услуг обязан был   действовать профессионально, добросовестно и  разумно в соответствии с действующими нормами регулирующие данный вид услуг, поскольку является специализированным обществом, работающим по утвержденным нормам. Ответчик же, напротив, в данных взаимоотношениях являются неквалифицированным субъектом, не обладающим специальными познаниями в сфере энергетики и оплаты отпущенной электрической энергии.  При отступлении от правил взимания платы, истец должен был предвидеть наступления негативных последствий в виде судебного спора и выявления нарушения в его работе при взимании платы за поставляемый энергоресурс. 

С целью полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, коллегией судей в определении суда от 07.08.2017 г. предлагалось   сторонам представить показания индивидуальных приборов учета с показаниями с сентября 2011 года по 07.иая 2013 года (начального и конечного заявленного периода), сведения о порядке расчета (оплаты) электроэнергии собственниками помещения в пользу истца, как по индивидуальным , так и по ОДН. 

Определение суда сторонами оставлено без исполнения. 

К позиции истца на то, что данные показания отсутствуют, а счета на оплату выставлялись по информации предоставляемой самими потребителями, суд относится критически. В материалах дела имеются документы (судебные акты, счета с показаниями приборов учета и начислением пени), что ставит под сомнение утверждение об отсутствии данных о приборах учета и их показаниях в спорный период. Соответственно сложившаяся система  оплаты  для истца была приемлемой и не оспаривалась до момента выявления ее незаконного характера.  

Суд считает, что действия истца по не предоставлению сведений о количестве потреблённой энергии в спорный период по индивидуальным приборам учета собственников многоквартирного дома является злоупотреблением правом, поскольку таковые сведения у истца имелись и последний принимал их к учету при начислении оплат, что нашло подтверждение  материалами проведенной проверки Федеральной антимонопольной службой и решением суда по делу № А03-2533/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2015 г.  на ответчика был  наложен штраф в размере 50 000 руб., за отказ от предоставления находящихся у ответчика сведений по показаниям индивидуальных приборов учета жителей дома № 40 по ул. Шумакова в г. Барнауле за период с 20.02.2012 г. по 30.09.2013 г.   (т. 7 л.д. 30-35). 

Недобросовестного поведения истца проявлялась в том, что последний, обращаясь с иском в суд в 2014 г. взыскивает задолженность, которую рассчитал по нормативу потребления на каждую квартиру за период времени (01.09.2011 г. по 31.07.2014 г.), т.е. за три года (срок исковой давности).   При том, что  с 2001г. (с момента ввода дома в эксплуатацию) включительно по август 2013 г. считал себя исполнителем услуг по поставки электрической энергии в каждую квартиру, т.е. самостоятельно с каждым собственником заключил договор электроснабжения, производил снятие показаний прибора учетов, производил начисление оплат и выставлял каждому собственнику ежемесячно квитанцию по факту потребленного ресурса все эти действия производились на протяжении более десятка лет с подачи истца и при его одобрении.

С учетом позиции сторон в ходе рассмотрения дела по существу, суд так же относится критически и к данным представленным в материалы дела  показаниям  индивидуальных приборов учета.  Наличие индивидуальных приборов учета и их приемка контролирующим органом оспаривалась самим же истцом, который указал на то,  что данные по потреблению электроэнергии подавилась самими жильцами, фактически сверку показаний никто не осуществлял. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 12505/13)

Недобросовестное поведение профессиональной организации в сфере организации оплаты услуг с нарушением действующих норм в спорный период породило разбирательство Федеральной антимонопольной службой и в дальнейшем судебное разбирательство, а как следствие данный иск о взыскании задолженности. Данное поведение со стороны истца носит    именно противоречивое и недобросовестное  поведение как профессионального субъекта хозяйственного оборота в сфере электроснабжения.  Как указывалось выше, до выявления нарушений  порядка оплаты, истца устраивали сложившиеся длящиеся взаимоотношения с ответчиком, без споров и претензий друг к другу.  Но после наложения судебного штрафа, истец изменил свое поведение по отношению к «слабой» стороне  и изменил порядок расчета, что породило исковые требования и претензии. 

В настоящее время, с учетом прошедшего временного промежутка с 2013 г. и до настоящего времени, в ходе судебного разбирательства по существу, с наличием представленных документов, давая оценку в совокупности обстоятельствам дела с учетом позиций сторон и указаний вышестоящих инстанций, суд применяет  ст. 65 АПК РФ. В сложившемся споре, истец не представил суду достоверных и относимых документальных доказательств подтверждающих заявленные требования. Однозначных выводов и возможности составления расчета потребленного энергоресурса с учетом бесспорных показаний индивидуальных приборов учета и произведенной оплаты, суду сделать не представляется возможным. Достоверных сведений и показаний индивидуальных приборов учета в спорный период в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, которые не подлежат удовлетворению, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 835 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в доход федерального бюджета Российской Федерации 835 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Председательствующий                                                                                   А.В. Городов

 

Судьи                                                                                                            А.В. Хворов

                                                                                                                С.П. Антюфриева