№ 09АП-9998/2017

Дело № А40-128722/15

г. Москва

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Экологическая безопасность 222", Государственного казенного учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по делу № А40-128722/15, ФИО1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность 222» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Государственному казенному учреждению города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 150100591 рубль 57 копеек    

при участии в судебном заседании: 

от истца: Буракова О.А. по доверенности от 10.07.2015г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г. № Д-10/2017. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экологическая безопасность 222» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГКУ «Мосэкопром» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за май - сентябрь 2015г. по государственному контракту от 29.12.2014г. №7-МЭП/14 в размере 148406404 рубля 01 копейки, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в мае - августе 2015г. по п. 7.2 контракта в размере 1694187 рублей 56 копеек, штрафа за просрочку оплаты по п. 7.3 контракта в размере 1585542 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015г. по делу с ГКУ «Мосэкопром» в пользу ООО «Экологическая безопасность 222» взыскано 148406404 рубля 01 копейка задолженности по оплате оказанных услуг, 1694187 рублей 56 копеек неустойки за просрочку оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ГКУ «Мосэкопром» задолженность по оплате оказанных услуг за май - сентябрь 2015 г. по государственному контракту от 29.12.2014г. №7-МЭП/14 в размере 148406404 рубля 01 копейки, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в мае -августе 2015 г. по п. 7.2 контракта в размере 1694187 рублей 56 копеек. 

Совместно с заявленными исковыми требованиями судом первой инстанции рассматривалось заявление истца принятое определением суда от 12.02.2016г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3500000 рублей.

Определением суда от 23.08.2016г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017г. взыскано с ГКУ «Мосэкопром» в пользу ООО «Экологическая безопасность 222»: 21469260 рублей - задолженность по оплате оказанных услуг; 136997 рублей 56 копеек – неустойка за просрочку оплаты; 28800 рублей – расходы по оплате госпошлины; 504000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на данное решение. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав  представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2014г. между ООО «Экологическая безопасность 222» (исполнителем) и ГКУ «Мосэкопром» (заказчиком) заключен государственный контракт №7-МЭП/14 на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории г. Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий г. Москвы в 2015 году,  в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории г. Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий г. Москвы в 2015 году в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 3  Технического задания,  исполнитель обязан оказывать комплекс услуг по радиационно-экологическому мониторингу г. Москвы, а именно: радиационно-экологический мониторинг объектов окружающей среды, обследование территории г. Москвы (радиационное обследование территории г. Москвы, включая судоходные акватории, с помощью мобильных средств (АГС), а также методом пешеходной гамма- съёмки; эксплуатация стационарных постов (СПРК) и режимной сети радиационного контроля, включая: отбор проб объектов окружающей среды (атмосферный воздух, атмосферные выпадения (осадки), почвы (грунты), воды открытых водоемов, донных отложений открытых водоемов, растений травянистого яруса с последующим радиометрическим, радиохимическим и спектрометрическим анализом проб и интерпретацией результатов анализа; контроль интегральной мощности поглощенной дозы гамма-излучения; контроль мощности эквивалентной дозы гамма-излучения, в том числе с использованием автоматизированных систем контроля радиационной обстановки (АСКРО); ведение и формирование «Радиационно-гигиенического паспорта территории г. Москва за 2015г.» и составление «Заключения об уровнях индивидуальных доз облучения населения г. Москвы»; учет и контроль радиоактивных веществ (РВ) и радиоактивных отходов (РАО) по г. Москве (функции Регионального информационно-аналитического цента (РИАЦ) по г. Москве). Основные задачи, которые должны быть решены посредством радиационно-экологического мониторинга: оценка радиационно-экологического состояния окружающей среды и её анализ, выявление и обследование объектов и территорий, характеризующихся аномальными значениями радиационных параметров, формирование «Радиационно-гигиенического паспорта территории г. Москвы» на 2015 г. и «Заключения об уровнях индивидуальных доз облучения населения г. Москвы».

Радиационное обследование объектов и территории г. Москвы включает следующие виды услуг: комплексное радиационно-экологическое и ртутно-экологическое обследование жилых и общественных зданий, дошкольных образовательных учреждений и школ; радиационное обследование объектов и радиационный контроль материалов и изделий на объектах коммунального хозяйства, строительства, промышленности, здравоохранения, транспорта и оптовой торговли промышленной продукцией; радиационное обследование территорий перспективного строительства и строительных объектов на территории г. Москва. Основные цели обследования: оценка степени радиационной опасности для проживания и жизнедеятельности населения в соответствии с нормативными требованиями федерального и регионального (московского) уровня; в случае необходимости, выработка предложений по планированию и проведению работ по радиоэкологической реабилитации обследуемой территории или объекта.

Радиационное обследование участков радиоактивного загрязнения, включая потенциально загрязнённые территории включает следующие виды услуг: обследование поверхности территории с целью выявления локальных источников излучения и радиационных аномалий, установления их границ, определения вида, параметров и характеристик загрязнения поверхностного слоя грунта; глубинное обследование для выявления глубины залегания радиоактивных загрязнений; определение мощности загрязненных пластов, параметров и особенностей распределения загрязнений; оценка потенциального количества удаляемых отходов, объёма и способов оказания дезактивационных услуг.

В   п. 2.1. контракта  определена сторонами цена контракта - 317108461 рубль с учетом НДС.

Судом правомерно определено, что заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в ст. 4 контракта.

В силу п. п. 2.5, 5.4.7контракта,  заказчик ежемесячно в соответствии с календарным планом (приложение 3 к контракту) оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствующем месяце, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе департамента финансов г. Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг (приложение 4 к контракту) за соответствующий месяц, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение банковских дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг за соответствующий месяц;  исполнителю предоставлено право привлекать для оказания услуг соисполнителей.

В целях исполнения контракта между ООО «Экологическая безопасность 222» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» 31.12.2014г. заключен договор №3-3/14-2015, предметом которого является оказание услуг по анализу проб воздуха приземного слоя, проб атмосферных выпадений, проб почвы, проб воды открытых водоемов, проб донных отложений открытых водоемов, проб растений травяного яруса, а также договор от 07.04.2015г. №19-3/14-2015 по измерению и анализу термолюминесцентных дозиметров.

Судом первой инстанции установлено также, что 22.05.2015г. между ООО «Экологическая безопасность 222» и ЗАО «Альянс-Гамма» заключен договор №12-05/2015 на проведение радиационного обследования территории парка «Кузьминки-Люблино».

В силу п.п. 4.1, 4.2, 4.3 контракта, после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствии с Техническим заданием; не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах; не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения; в случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг исполнителя обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств 05.08.2015г. направил в ГКУ «Мосэкопром» документы согласно п. 4.2 контракта: акт оказанных услуг за период с 01.07.2015г. по 31.07.2015г. в двух экземплярах, счет на оплату от 31.07.2015г. № 12., счет-фактуру от 31.07.2015г. № 12, справку - заключение «О выполнении работ по государственному контракту за июль» с приложениями; 04.09.2015г. акт оказанных услуг за период с 01.08.2015г. по 31.08.2015г. в двух экземплярах, счет на оплату от 31.08.2015г. №17,  счет-фактуру от 31.08.2015г. №14, справку - заключение «О выполнении работ по государственному контракту за август» с приложениями, 30.09.2015г. акт оказанных услуг по государственному контракту за период с 01.09.2015г. по 30.09.2015г. в двух экземплярах, счет на оплату от 30.09.2015г. №18, счет-фактуру от 30.09.2015г. № 15, справку - заключение «О выполнении работ по государственному контракту за сентябрь» с приложениями.

Согласно п.п. 4.3, 5.1.1, 5.1.2 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения; заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков и представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии Техническим заданием и контрактом.

Письмами: от 14.07.2015г. №04-2-501/15,  от 21.07.2015г. №04-2-529/15, от 05.08.2015г. №04-2-573/15,  от 14.07.2015г. №04-2-594/15,  от 14.09.2015г.,№04-2-700/15,  от 07.10.2015г. №04-2-707/15,  ответчик заявил отказ от принятия услуг, указав что ООО «Экологическая Безопасность 222» не аккредитовано в качестве лаборатории радиационного контроля и ее техническая компетентность на проведение радиационного контроля не подтверждена установленным порядком (п.п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 контракта), аттестат аккредитации лаборатории радиационного контроля ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна РОСС RU.0001.21PK56 приостановлен с 05.06.2015г., нет аккредитации ЗАО «Альянс-Гамма», протокол измерения активности отобранных проб не заверен печатью испытательной лаборатории, в реестре мероприятий химико-аналитического контроля, в третьем столбце отсутствуют номера актов РК, в акте выполненных работ по автомобильной гамма-съемке отсутствуют ссылки на нормативные документы (СанПиНы) и аттестованные методики радиационного контроля, услуги по радиационному обследованию потенциально загрязненной территории ООПТ «Кузьминки-Люблино» не соответствует требованиям п.п. 3.3, 4.3. технического задания, в справке-заключении отсутствует упоминание об оказании услуг по учету РВ и РАО в г. Москве, не представлены документы подтверждающие факт оказания услуг по учету РВ и РАО в г. Москве;  со ссылкой на положения п.п. 5.1.1, 5.1.2 контракта, ответчик указал представить необходимые документы, аргументированные пояснения по вышеназванным вопросам и надлежащим образом оформленную отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии Техническим заданием, контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности (п.п. 5.4.1, 5.4.2,  5.4.3 контракта).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения технической компетентности ответчика и его соисполнителей, соответствие объема и качества услуг требования контракта, проведение экспертизы просил поручить Публичному акционерному обществу «Группа НГИ» (ОГРН 

<

***>), в котором указаны  вопросы, которые необходимо  поставить перед экспертом; представлено письмо   ПАО «Группа НГИ»от 28.11.2016г. № 21.2016-11 о возможности проведения экспертизы по вопросам поставленным ответчиком, определена стоимость экспертизы 1012000 рублей.

Возражая против данного ходатайства, истец указывал, что проведение судебной экспертизы не представляется возможным поскольку, чтобы провести полную и достоверную экспертизу качества оказанных услуг необходимо исследовать и установить работоспособность оборудования посредством которого проводилось оказание услуг; в связи с тем, что контракт прекратил свое действие 31.12.2015г., все оборудование отключено и демонтировано; кроме того, для оценки корректности использования оборудования необходимо непосредственное присутствие специалиста-оценщика (эксперта) в момент проведения измерений в рамках программы мониторинга; проведение экспертизы работоспособности автоматизированной системы контроля радиационной обстановки (АСКРО) при отключенной системе не возможно; кроме того, невозможно подтвердить работоспособность иных приборов без их осмотра; акты оказанных услуг не могут подтверждать корректность работы АСКРО;  правильность работы АСКРО без исследования наблюдательных постов АСКРО и программного обеспечения оценить не представляется возможным.

С целью полного и всестороннего исследования доказательств, судом первой инстанции направлен запрос в Главное управление МЧС России по г. Москве с требованием предоставить информацию о возможности проведения судебной экспертизы на основании ранее сделанного отбора проб объектов окружающее среды (атмосферный воздух, атмосферные выпадения (осадки), почвы (грунты), воды открытых водоемов, донных отложений открытых водоемов, растений травянистого яруса) с последующим радиометрическим, радиохимическим и спектрометрическим анализом проб и интерпретацией уже полученных результатов анализа.

Письмом  от 25.11.2016г. № 8205-6-1  Главное управления МЧС России по г. Москве сообщило, что проведение соответствующей экспертизы не входит в компетенцию МЧС России по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016г., суд  первой инстанции предложил ответчику внести на депозитный счет суда денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за проведение экспертизы.

В силу  п. 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае не исполнения лицами, подавшими ходатайство о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Оценив возражения истца относительного заявленного ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции по собственной инициативе определением от 29.11.2016г. в порядке ст. 87.1 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве специалистов эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» (ОГРН 

<

***>) ФИО3 и эксперта Публичного акционерного общества «Группа НГИ» ФИО4

В материалы дела представлены документы ФИО3, ФИО4 подтверждающие теоретические и практические познания по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

В порядке ст. 87.1 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2016г. заслушан в качестве специалиста эксперт Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» (ОГРН 

<

***>) ФИО3

Специалист сообщил, что назначить экспертизу по вопросам определенным ответчиком возможно в части правильности применения методик по спорным услугам.

Также в порядке ст. 87.1 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2016г. заслушан в качестве специалиста эксперт Публичного акционерного общества «Группа НГИ» ФИО4 который пояснил о возможности проведения экспертизы.

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 29.11.2016г. ответчиком не исполнено, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, необходимые для оплаты эксперту, не внесены.

Учитывая нормы  ст. 9 АПК РФ, из которой следует,  что  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также возражения истца, мнение специалиста ФИО3, отсутствие внесения на депозитный счет суда ответчиком денежных средств на проведение экспертизы,  правомерен вывод суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу п. 5.4.2 контракта, исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В ст. 2 технического задания, определены нормативно-правовые акты, которые должен соблюдать исполнитель при оказании услуг по контракту, в том числе, Федеральный закон от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту  - Закон № 52-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 42 Закона № 52-ФЗ,  санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях: 1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека.

Правоотношения в сфере аккредитации, в частности испытательных лабораторий, регламентированы Федеральным законом от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее по тексту  - Закон № 412-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 4, п.п.1, 4 ст. 8 Закона № 412-ФЗ, аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации;  национальный орган по аккредитации осуществляет аккредитацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подтверждение компетентности аккредитованных лиц; формирует и ведет реестр аккредитованных лиц.

Исходя из  п. 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011г. № 845 следует, что Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

В соответствии с п. 5.1.12 Положения № 845,  Росакредитация осуществляет формирование и ведение реестра акредитованных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016г.,  судом у Росакредитаци истребованы сведения об акредитации ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России.

Письмом № 38798/03-АС,  Росакредитация представила сведения, (копия приказа от 29.07.2015г.№ 8994), что действие лицензии ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна РОСС RU.0001.21PK56 прекращено с 30.07.2015г. по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 412-ФЗ.

            Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании долга по оплате услуг оказанных по радиационному обследованию объектов и территории г. Москвы за май - июль 2015 г. по контракту в размере 21469260 рублей, поскольку услуги по радиационному обследованию объектов и территории г. Москвы оказаны надлежащим образом до истечения срока лицензии; имело для ответчика потребительскую ценность и подлежит оплате.

Выполнение работ по радиационному обследованию участков радиоактивного загрязнения, включая потенциально загрязнённые территории - парк Кузьминки-Люблино за спорный период,  правомерно не признаны  судом, поскольку: по плану на 2015г. в адресный перечень объектов, который был приложен в составе конкурсной документации, включен объект - парк Кузьминки-Люблино, но указана только общая характеристика объекта; детализированное задание на обследования в парке, согласованное с Префектурой ЮВАО, утвержденное государственным заказчиком, отсутствует; согласование Департамента природопользования и охраны окружающей среды на проведение земляных работ, обязательное для проведения глубинных радиационных обследований  отсутствует; разрешительные документы ООО «Альянс-Гамма», позволяющие въезд на территорию парка, датированы 03.06.2015г., в связи с чем, правомерно определено судом, что работы по обследованию парка, начатые в мае 2015 года, либо не проводились, либо проводились в отсутствие разрешительной документации.

В удовлетворении требований  о взыскании стоимости услуг по автомобильной гамма- съемке (АГС) правомерно  отказано  судом первой инстанции со ссылкой на  п. п. 1,2 ст.5 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поскольку у исполнителя контракта отсутствовала аттестованная Методика проведения автомобильной гамма - съемки дорог (измерения), что является нарушением законодательства; ссылка исполнителя на наличие технического описания и инструкции по эксплуатации прибора не корректна, поскольку указанные документы лишь определяют порядок работы с прибором; аттестация методики предполагает специальную процедуру, которую выполняют специализированные организации, аккредитованные на право аттестации методик выполнения измерений; методика регламентирует подготовку, порядок проведения и оформление результатов контроля, устанавливает основные требования к используемым методам и средствам измерения, квалификации персонала, мерам по обеспечению безопасности и охраны труда работников, определяет нормы расхода трудовых и материальных ресурсов; правомерно определено судом, что  автомобили с приборами, которые совершали маршрутные поездки по территории города, не имеющие статуса аттестованной и аккредитованной лаборатории радиационного контроля, могут квалифицироваться только как частные (неофициальные) транспортные средства.

Правомерен вывод суда, что результаты радиационных измерений, полученные водителями транспортных средств ООО «Экологическая безопасность 222», не могут быть приняты и квалифицированы как надлежащие услуги по радиационно-экологическому мониторингу территории г. Москвы, и не могли быть использованы при подготовке итоговых документов, прежде всего радиационно-гигиенического паспорта города Москвы за 2015г.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание письмо Главного управления МЧС России по г. Москве от 12.09.2016г. № 6163-6-1, согласно которому , Главное управление МЧС России по г. Москве в 2015г. в связи с выявленными недостатками в ходе работы межведомственной рабочей группы в своей деятельности АСКРО ООО «Экологическая безопасность 222» не использовало; информационно-аналитических отчетов от ООО «Экологическая безопасность 222» за 2015 год с предложениями и рекомендациями по нормализации радиационной обстановки в городе Москве не получало.

 Пунктом 7.2 контракта  предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта/ежемесячной оплаты в соответствии с календарным планом, в Виле неустойки  за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта/ стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта/стоимости этапа; размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта/ежемесячной оплаты в соответствии с календарным планом.

В силу норм п.п. 2.5,  4.3 контракта,  обязанность по оплате долга за оказанные услуги по радиационному обследованию объектов и территории г. Москвы за май - июль 2015г. наступил 19.06.2015г.

            Заявленная истцом неустойка, взыскана  судом правомерно частично в сумме 136997рублей  56 копеек за период нарушения  оплаты долга за  май-июль  2015г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, правомерно отказано в применении норм ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции, в остальной части неустойки отказано,  контррасчет неустойки,  ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, с чем согласился апелляционный суд.

              Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3500000 рублей, основанное на соглашении об оказании юридической помощи от 06.07.2015г.№ 33, расходных кассовых ордерах: от 08.07.2015г. № 2,  от 20.07.2015г. № 4, от 16.09.2015г. №5,  от 11.01.2016г. №7,  актах сдачи-приемки юридических услуг: от 03.11.2015г. №1, от 01.02.2016г.№2,  правомерно удовлетворено судом частично в сумме  504000рубля,  при этом суд, первой инстанции  исходил из разумности  данных расходов,   учитывая при этом,  что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса),  суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд, оценив и приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, возражений ответчика, частичное удовлетворение иска, пропорциональность удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в сумме 504000 рублей отвечают критериям разумности и обоснованности, с   чем согласился апелляционный суд

 Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

             Ссылка ООО «Экологическая Безопасность,  что суд первой инстанции рассмотрел дело без наличия в деле документов, которые были поданы истцом и приобщены в материалы дела, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

 Ходатайство об увеличении исковых требований, заявленное истцом при первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании 21.10.2015г., не было подкреплено документальными доказательствами надлежащего исполнения обязательств по контракту (л.д.59-64, т.д.7).

Письменного ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов в обоснование увеличения исковых требований с приложением реестра документов и указанием количества листов, истец не заявлял ни на одной стадии рассмотрения настоящего дела в первой инстанции.

Данное обстоятельство выяснено судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 04.04.2017, истцу отказано в приобщении дополнительных материалов, именуемых «2 коробки», в материалы дела на стадии апелляции, причем при повторном рассмотрении дела.

Истец указывает в жалобе, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости работ по радиационному обследованию участков радиоактивного загрязнения, включая потенциально загрязненные территории в мае-сентябре 2015 года.

По данному виду работ непосредственным исполнителем являлось ЗАО «Альянс-Гамма», с которым истец заключил договор от 22 мая 2015 года № 12-05/2015 ( л.д. 1-10, т.д.4) на проведение радиационного обследования территории природного и историко-рекреационного комплекса "Кузьминки- Люблино" (территориальная единица с особым статусом, сокращенно ТЕОС "Кузьминки-Люблино").

В Техническом задании к государственному контракту на 2015 год и адресном перечне объектов, который был приложен в составе конкурсной документации, был указан объект - парк Кузьминки- Люблино с указанием общей характеристики объекта.

Детализированное задание на обследования в парке, согласованное с префектурой ЮВАО, утвержденное государственным заказчиком, отсутствует, доказательства оформления его до мая 2015г.  не представлено   истцом;  истцом  также не представлены доказательства  обращения  истца  в мае 2015 года к государственному заказчику с вопросами, касающимися выдачи уточненного технического задания; согласование Департамента природопользования и охраны окружающей среды на проведение земляных работ, которые обязательны при проведении глубинных радиационных обследований, отсутствует.

 Фактически,  ООО «Экологическая безопасность 222», являясь исполнителем государственного контракта, самовольно сформировало техническое задание для соисполнителя, которое не соответствовало ранее утвержденным планам по обследованию участков радиационного загрязнения в ТЕОС «Кузьминки- Люблино», и ни с кем не согласовано; цену договора для субподрядчика установлена истцом  в размере 2921660 рублей без учета НДС 18% по не известным расценкам и непонятно, за какие конкретно виды работ; при этом, цена работ по государственному контракту по итогам конкурса была установлена в размере – 32812718 рублей 40 копеек без учета НДС 18%.

Работы по радиационному обследованию участков радиоактивного загрязнения должны  проводиться согласно требованиям п.п.3.3, 4.3. Технического задания, предполагаемая сумма оплаты работ и услуг ЗАО «Альянс-Гамма» могла относиться к расценкам на простое радиационное обследование территории, предусмотренное п.3.2.2. Технического задания.

Кроме того, проверка отчетных документов за май 2015 года показала, что первые разрешительные документы, выданные Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Московское городское управление природными территориями", подведомственным Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, позволяющие въезд автотранспорта на территорию ТЕОС «Кузьминки-Люблино», датированы 03.06.2015г., в связи с чем,   

 работы по обследованию парка либо не проводились в мае 2015 года, либо проводились в нарушение законодательства об особо охраняемых природных территориях.

Также, по мнению государственного заказчика, ЗАО «Альянс-Гамма» должно было подтвердить действие аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля, который был выдан Госстандартом в 2011 году, более чем за два года до вступления в действие Федерального закона от 28.12.2013г. №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В государственном реестре аккредитованных лиц Росаккредитации, сведения о ЗАО «Альянс-Гамма» в 2015 году отсутствовали, о чем свидетельствует письмо Росаккредитации от 15.10.2015г. ( л.д.23-32, т.д.8).

На основании вышеуказанных обстоятельств государственный заказчик не вправе был принимать услуги ЗАО «Альянс-Гамма», и санкционировать выплаты из бюджета города Москвы в пользу ООО «Экологическая безопасность 222».

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы и правомерно отказано в удовлетворении данных требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы  в части  необоснованности отказа судом   во  взыскании стоимости работ по Радиационно-экологическому мониторингу территории г.Москвы в мае-сентябре 2015 года  отклоняется апелляционным судом.

Комплекс оказываемых услуг по радиационно-экологическому мониторингу города Москвы должен был выполняться ООО «Экологическая безопасность 222» в составе: Радиационно-экологический мониторинг объектов окружающей среды, обследование территории города Москвы (радиационное обследование территории города Москвы, включая судоходные акватории, с помощью мобильных средств (АГС), а также методом пешеходной гамма-съёмки; эксплуатация стационарных постов (СПРК) и режимной сети радиационного контроля, включая: отбор проб объектов окружающей среды (атмосферный воздух, атмосферные выпадения (осадки), почвы (грунты), воды открытых водоемов, донных отложений открытых водоемов, растений травянистого яруса с последующим радиометрическим, радиохимическим и спектрометрическим анализом проб и интерпретацией результатов анализа; контроль интегральной мощности поглощенной дозы гамма-излучения; контроль мощности эквивалентной дозы гамма-излучения, в том числе с использованием автоматизированных систем контроля радиационной обстановки (АСКРО); Ведение и формирование «Радиационно-гигиенического паспорта территории г. Москва за 2015» и составление «Заключения об уровнях индивидуальных доз облучения населения г. Москвы»; Учет и контроль радиоактивных веществ (РВ) и радиоактивных отходов (РАО) по городу Москве (функции Регионального информационно-аналитического цента (РИАЦ) по г. Москве).

При новом рассмотрении дела судом дана правильная оценка и правомерно отказано в оплате услуг по данному блоку по следующим основаниям.

Комплексная проверка деятельности ООО «Экологическая безопасность 222» проводилась в мае 2015 года специально созданной рабочей группой.

Судом дана  оценка представленным в материалы дела   материалам проверки (л.д.54-66, т.д.5),  в том числе,  письму специалистов ФГУП ВНИИФТРИ (подведомственное предприятие Росстандарта) об оценке АСКРО (л.д.73-75, т.д.8);  заключению специалистов ФГБУ НПО «Тайфун» (предприятие подведомственное Росгидромету) (л.д.124-137, т.д.8), которые также дали оценку системе АСКРО и иным видам деятельности исполнителя.

При новом рассмотрении дела ответчик представил дополнительные доказательства в виде заключения специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук (ИБРАЭ РАН),  которые дали разъяснения по существу вопросов, связанных с работой систем АСКРО, и разъяснили позицию в отношении конкретной системы АСКРО, которую организовало во второй половине 2015 года ООО «Экологическая безопасность 222».

 Ссылка заявителя   апелляционной жалобы- истца, что суд необоснованно не принял услуги по автомобильной гамма-съемке (АГС), сославшись на то, что отсутствуют аттестованные методики, отклоняется апелляционным судом.

Услуги ООО «Экологическая Безопасность 222» по автомобильной гамма-съемке (АГС) не могли быть приняты государственным заказчиком по следующим правовым основаниям: Юридическое лицо не аккредитовано в качестве лаборатории радиационного контроля и ее техническая компетентность на проведение радиационного контроля не подтверждена в установленном порядке в соответствующих областях измерений (испытаний); Юридическое лицо нарушило требования п.п.1,2 ст.5 Федерального закона № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно которым - измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам радиационного контроля. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Аналогичное требование содержится в ГОСТ Р 8.563-2009.

Аттестация методики предполагает специальную процедуру, которую выполняют специализированные организации, аккредитованные на право аттестации методик выполнения измерений. Методика регламентирует подготовку, порядок проведения и оформление результатов контроля, устанавливает основные требования к используемым методам и средствам измерения, квалификации персонала, мерам по обеспечению безопасности и охраны труда работников, определяет нормы расхода трудовых и материальных ресурсов.

Измерительный прибор - установка дозиметрическая «Гамма-сенсор» который использовало ООО «Экологическая Безопасность 222», относится к категории приборов, доступных для приобретения физическими и юридическими лицами, может быть установлен в любой автомашине.

Легковой автомобиль Фольксваген 2К САББУ, в котором находился измерительный прибор, совершал маршрутные поездки по территории города, но при этом отсутствовал статус аттестованной и аккредитованной лаборатории радиационного контроля и аттестованные методики автомобильной гамма-съемки, такие поездки не могут квалифицироваться как выполнение услуг в рамках радиационно-экологического мониторинга.

Результаты радиационных измерений, полученные водителями транспортного средства ООО «Экологическая безопасность 222», не могли быть приняты и квалифицированы как надлежащие услуги по радиационно-экологическому мониторингу территории г.Москвы, и не могли быть использованы при подготовке итоговых документов, прежде всего радиационно-гигиенического паспорта города Москвы за 2015 год.

             Исходя из п.п. 1,3  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.07.2007г. №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным  с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению с учетом  оценки их  разумных пределов; лицо, требующее возмещение  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец  представил:  соглашение об оказании юридической помощи от 06.07.2015г.№ 33, расходные кассовые ордера: от 08.07.2015г. № 2,  от 20.07.2015г. № 4, от 16.09.2015г. №5,  от 11.01.2016г. №7,  акты сдачи-приемки юридических услуг: от 03.11.2015г. №1, от 01.02.2016г.№2,

             Согласно определений  Конституционного Суда    Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О,  от 20.10.2005г.  №355-О, статья 110 АПК РФ представляет  арбитражному суду  право  уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом  возможна лишь в том случае,  если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей  сторон, в  связи с чем,  данная норма не может  рассматриваться как нарушающая  конституционные права  и свободы заявителя.

Определяя  размер подлежащих взысканию  с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал  по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем,  пришел к выводу  о разумности подлежащих  взысканию судебных расходов  в сумме 504000рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О,   обязанность   суда   взыскивать   расходы   на   оплату   услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Субъективное мнение заинтересованного лица(ответчика) об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными

            Суд апелляционной инстанции не  усматривает  оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом  первой инстанции  суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд  вправе определить  пределы вышеуказанных  расходов с учетом  обстоятельств дела, сложности  и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося уровня  оплаты услуг адвокатов  по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом  характера спорного правоотношения, объема представленных по делу  доказательств, продолжительности  рассмотрения дела, времени непосредственного участия  представителя истца  в судебном процессе, размер расходов  на оплату услуг представителя  в сумме 504000рублей является  разумным, правомерно отказав в удовлетворении оставшейся суммы требований. 

            По доводу ответчика о том, что аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля у ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна был приостановлен 05.06.2015г. и далее отозван и необходимости наличия лицензии на гидрометеорологическую деятельность.

Довод о том, что в период оказания услуг по Государственному контракту у ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна был приостановлен срок действия аттестата аккредитации ЛРК, а затем действие данного сертификата было прекращено, в связи с чем, работы являются не качесвтенными, является несостоятельным по нижеследующим основаниям:

Согласно Уведомлению от Росаккредитации от 11.06.2015г. №18577/АЛ (л.д. 131, т.д.6) ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна исключено из приложения к Приказу от 05.06.2015г. №6383 «О приостановлении действия аттестата аккредитации». Таким образом, действие аттестата аккредитации ЛРК было прекращено всего на 6 дней с 05.06.2015г. по 11.06.2015г. При этом ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна узнало об этом только 22.06.2015г., что подтверждается отметкой на уведомлении. Кроме того, в данный период времени работы по анализу проб не проводились.

Согласно Уведомлению от Росаккредитации от 22.09.2015г. № 34250/03-АЛ (л.д. 133, т.д.6) на основании Приказа от 29.07.2015г. № 8994 в редакции Приказа от 21.09.2015г. №12444, действие сертификата аккредитации ЛРК ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна было прекращено 21.09.2015г. ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна узнало о прекращении действия сертификата только 06.10.2015г. При этом все измерения в сентябре 2015 года были произведены до 21.09.2015 года, что подтверждается Письмом ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна № 02/1536 от 07.10.2015 года.

По ходатайству ответчика судом был направлен запрос в Россакредитацию об истребовании документов, подтверждающих аккредитацию ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна. 

Из сведений, представленных в суд Росаккредитацией (л.д. 87-92, т.д.12) следует: на основании Приказа от 29.07.2015г. № 8994,  вступившего в силу 30.07.2015г. на основании п. 5 ч. 1 и п. I ч. 5 статья 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ была прекращена аккредитация ряда юридических лиц (л.д.88, т.д.12).

Приказом от 07.08.2015г. № 9640 (л.д.89, т.д.12) в вышеуказанный приказ были внесены изменения в части расширения перечня лиц, у которых была прекращена аккредитация.

Приказом от 21.09.2015г. № 12444 (л.д. 91, т.д.12) в Приказ от 29.07.2015 г. 

№ 8994 были внесены изменения в части расширения перечня лиц, у которых была прекращена аккредитация.

Из анализа Таблицы, представленной Росаккредитацией (л.д.90, т.д.12 90), следует, что аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС КИ.0001.21РК56 был аннулирован на основании Приказа от 07.08.2015г.№ 9640 

Но в нарушение требований Приказа ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна было уведомлено о прекращении действия аттестата только Уведомлением Росаккредитации от 22.09.2015г. № 34250/03-АЛ (л.д.133, т.д.6), которое получено  06.10.2015г.

 При приятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался документами Росаккредитации, представленными по запросу суда, которым  была дана  оценка, необходимости дачи оценки письму Росаккредитации от 27.10.2016г. 

№ 35908/04-ЯП, представленного ответчиком, не имелось, поскольку данное письмо  содержало противоречивые сведения ответам Росаккредитации, представленным по запросу суда.

 Ссылка ответчика, что расходно-кассовые ордера вызывают сомнения в своей достоверности, так как в графе ОКПО указан ОКПО иного юридического лица -ООО «Праймэри Рег».

Данный вывод ответчика не может быть принят судом, поскольку не подтвержден материалами дела. Кроме того, наличие ошибки в оформлении расходно-кассовых ордеров не означает, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены заявителем.

 Кроме того, несоответствие расчетных кассовых ордеров в части оформления положениям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008г. № 154н не может являться единственной причиной отклонения документов, представленных в качестве доказательств передачи денежных средств.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа  по делу № АЗЗ-15621/2008

При взыскании судебных расходов суд учел, что с целью реализации своего права на судебную защиту в суде ООО «Экологическая безопасность 222» заключило с адвокатом Бураковой Ольгой Александровной соглашение об оказании юридической помощи № 33 от 06.07.2015 г.

Предметом данного соглашения является:

Составление и подача искового заявления о взыскании стоимости оказанных услуг по Государственному контракту на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году № 7-МЭП/14 от 29.12.2014 года, заключенному с ГКУ «Мосэкопром»; представление интересов Доверителя в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении вышеуказанного искового заявление, включая участие в судебных заседаниях на протяжении всего рассмотрения дела в первой инстанции, составление процессуальных документов, в том числе заявление об увеличении исковых требований, письменные пояснения, сбор и представление в суд доказательств по делу, ведение переговоров с экспертами и специалистами, ознакомление с материалами дела, изучение позиции ответчика по делу, направление адвокатских запросов в компетентные органы, получение решения и исполнительного листа на руки (в случае необходимости); составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы; составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы.

Общая сумма оплаты услуг  по соглашению на момент подачи настоящего заявления составила 3500000 рублей, в том числе: 3000000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции; 500000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные услуги  оказаны  и приняты ООО «Экологическая безопасность 222» в полном объеме, что подтверждается актами  сдачи-приемки юридических услуг от 03.11.2015г. № 1,  от 01.02.2016г.№ 2, в которых конкретно указаны  виды оказанных услуг. 

 Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

             Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу №А40-128722/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы: ООО "Экологическая безопасность 222", Государственного казенного учреждения города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Т.Ю. Левина

                                                                                                               О.Н. Семикина