165/2022-80461(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2022 года Дело № А56-20188/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сварочное  оборудование, материалы и работы» ФИО1 (доверенность  от 15.11.2022),  

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие  промышленно-энергетические технологии» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-20188/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие  промышленно-энергетические технологии», адрес: 191015, Санкт-Петербург,  Калужский пер., д. 3, лит. А, пом. 29-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы», адрес:  195220, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гражданка, ул.  Фаворского, д. 15, к. 1, лит. А, пом. 8-Н, ком. 6, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 12.04.2022 заявление предприятия признано  необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества прекращено, с Общества в пользу Компании взыскано 6 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением 21.07.2022 определение от 12.04.2022 отменено в части  взыскания с Общества в пользу Компании 6 000 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции взыскал с  Компании в пользу Общества 3000 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что отказ от иска является  правом, а не обязанностью истца. Компания утверждает, что обратилась в суд с  заявлением о банкротстве Общества с целью защиты нарушенных прав.  Податель жалобы считает, что апелляционным судом неверно определен  момент возникновения у Компании права на обращение в суд с настоящим  

заявлением. Компания утверждает, что должником была допущена грубая  ошибка в платежном поручении, в с связи с чем оплата не могла быть учтена  кредитом в качестве погашения задолженности. По мнению подателя жалобы,  отсутствие вступившего в законную силу судебного акта является основанием  для оставления заявления без рассмотрения с возвратом заявителю  государственной пошлины из бюджета.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  отзыва и возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании  должника банкротом кредитор представил решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу   № А56-20745/2021, которым с Общества в пользу Компании взыскано  6 473 230,63 руб., в том числе 4 849 475 руб. задолженности и 1 623 755,63 руб.  неустойки за период с 30.09.2020 по 17.03.2021 с последующим ее начислением  из расчета ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с  18.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства (4 849 475 руб.), а  также 55 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Названное решение оставлено без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 (резолютивная  часть от 24.02.2022).  

Суд первой инстанции установил, что платежным поручением от 24.02.2022   № 625 Общество перечислило Компании 11 492 233 руб. 76 коп. (л.д. 90).  

В последующем платежными поручениями от 04.04.2022 № 989,  от 07.04.2022 № 1012 должник погасил задолженность в полном объеме.  

Суд первой инстанции в этой связи отказал Компании во введении в  отношении Общества процедуры наблюдения и, с учетом отсутствия иного  заявления кредитора о признании должника банкротом, прекратил производство  по делу о банкротстве. Распределяя судебные расходы по уплате  государственной пошлины по заявлению и отнеся их на должника, суд первой  инстанции исходил из того, что задолженность погашена после обращения  кредитора в арбитражный суд.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.  Установив, что на дату обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника, отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт,  что исключало право кредитора инициировать процедуру банкротства  Общества, задолженность погашена Обществом, основания для отнесения на  должника судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой 6000  руб. государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отсутствуют,  в связи с чем отменил определение суда в обжалуемой.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а  выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  

представленным доказательствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено Федеральным законом, производство по делу о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного  кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим  в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона закреплено, что заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

По смыслу положений части 5 статьи 271 АПК РФ и пункта 37  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу с даты его изготовления в полном объеме.  

В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор  представил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-20745/2021, которым с  Общества в пользу Компании взыскано 6 473 230,63 руб., в том числе 4 849 475  руб. задолженности и 1 623 755,63 руб. неустойки за период с 30.09.2020 по  17.03.2021 с последующим ее начислением из расчета ставки 0,3% от суммы  долга за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 до даты фактического  исполнения обязательства (4 849 475 руб.), а также 55 366 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым  оставлено в силе решение суда первой инстанции от 09.12.2021 по делу   № А56-20745/2021, в полном объеме изготовлено 11.03.2022.  

Следовательно, на дату обращения Компании в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника (24.02.2022), отсутствовал вступивший в  законную силу судебный акт, что исключало право кредитора инициировать  процедуру банкротства Общества.  

Более того, платежным поручением от 24.02.2022 № 625 Общество  перечислило Компании 11 492 233 руб. 76 коп. (л.д. 90).  

Довод подателя кассационной жалобы о невозможности учета платежа в  качестве погашения задолженности в связи с ошибкой в назначении платежа  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в назначении платежа  указаны верные реквизиты договора.  

При таком положении апелляционный суд пришел к обоснованному выводу  об отсутствии правовых и фактических оснований для отнесения на должника  судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой 6000 руб.  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права,  которые в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для  изменения или отмены судебных актов.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2022 по делу № А56-20188/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное  предприятие промышленно-энергетические технологии» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.А. Боровая   А.В. Яковец