АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-5325/2019

08 мая 2020 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Киров Калужской области, ОГРН 

<

***>, 

к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район", 249440, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, 

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" о признании права собственности на здание магазина, инвентарный номер 12407, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением 03.12.2019 производство по делу №А23-5325/2019 была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено. 

Определением от 21.04.2020 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что здание магазина находится в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды на основании договора аренды от 23.11.2018, однако ввести объект в эксплуатацию невозможно ввиду нарушения градостроительного регламента, установленого правилами землепользования и застройки городского поселения «Город Киров», утвержденными решением Городской Думы от 24.12.2007, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2004 г. на основании постановления Главы муниципального образования «Город Киров и Кировский район» от 30.01.2004 г. № 75 между Администрацией муниципального образования «Город Киров и Кировский район» и ФИО2 был заключен договор аренды № 369, предметом которого является земельный участок площадью 356 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование: торгово-коммерческая деятельность, кадастровый номер: 40:29:010512:0006, категория земель: земли поселений.

16.02.2004 на основании постановления Главы муниципального образования «Город Киров и Кировский район» № 120 ФИО3 выдано разрешение на строительство магазина на предоставленном ему в аренду земельном участке.

На основании постановления от 24.08.2010 г. № 308 срок действия разрешения на строительство магазина был продлен до 08.06.2011.

09.11.2011 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством магазин в кадастровым номером 40:29:010512:6:12.

23.11.2018 между Администрацией муниципального образования «Город Киров и Кировский район» и ФИО2 был заключен договор аренды № 73, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 829 кв.м., с кадастровым номером 40:29:010512:206, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> разрешенное использование: магазины.

Ссылаясь на отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможность его постановки на кадастровый учёт и осуществления государственной регистрации права, истец в целях легализации объекта недвижимости обратился с настоящим иском в суд.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Целями предъявления требования о признании права являются устранение всех сомнений в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращение возможных споров, разрешение уже возникших конфликтов. 

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218-234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ). 

Созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (ст. 222 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно акту экспертного исследования ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» от 21.10.2019 № Д19/19-С при дальнейшей эксплуатации по назначению и поддержании конструкций в исправном и работоспособном состоянии, угрозы механической безопасности исследуемого объекта не имеется. Следовательно, на момент экспертного осмотра исследуемый объект по ул. Строительная в г. Кирове Калужской области, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр информационной безопасности» от 04.02.2020 № 29-э/2019 здание не имеет дефектов строительных конструкций и инженерных коммуникаций и соответствует требованиям строительных норм и правил; не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; нарушений требований градостроительного законодательства не выявлено, минимальные расстояния до соседних зданий и сооружений выдержаны, высота здания не превышает допустимую; нарушений и отступлений от строительных норм и правил не выявлено.

В этой связи, принадлежащий истцам объект недвижимости не затрагивает права и охраняемых законом интересы других физических и юридических лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствий в пользовании другими строениями. 

Отсутствие регистрации права собственности на реально существующее имущество порождает правовую неопределенность в отношении реконструированной недвижимости и не позволяет включить её в хозяйственный оборот, а также влечет недостоверность сведений, внесенных в государственный реестр.

В целях устранения правовой неопределенности в режиме объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при данных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом предпринималась попытка для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта от Администрации муниципальный район «Город Киров и Кировский район».

Однако письмом от 22.04.2019 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. 

Принимая во внимание, наличие в материалах дела допустимых доказательств, которые подтверждают соответствие спорных объектов градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также то, что здание не создают угрозу для жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

В данном случае предметом спора является признание права собственности на объект недвижимости в связи со строительством в отсутствие разрешения на строительство. 

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцами не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истцов не совершал, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на истцов на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по государственной пошлине и на проведение экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Киров, Калужской области, на здание, назначение объекта: нежилое, наименование объекта: здание магазина, 2016 года постройки, общей площадью 1222,3 кв.м., расположенное по адресу: 249442, Калужская область, 

<

...> 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационной безопасности", г. Калуга, за проведенную экспертизу 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                        И.В. Чехачева