ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32523/2022

Дело № А40-144748/21

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-266292/23, по заявлению ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» к УФАС России по Москве третье лицо: ООО «Проектир» об оспаривании решения, 

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.12.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.04.2024;

от третьего лица: не явился, извещён. 

 

У С Т А Н О В И Л:

НИУ МГСУ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения УФАС России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) от 14.08.2023 по делу № 077/10/104-10740/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение и отменить его.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу                   № А40-266292/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «Проектир» (Исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (Заказчик/ НИУ МГСУ) 29.05.2023 года заключен Контракт № 012-ЭА44/23 на основании электронного аукциона № 0373100017023000008 (далее Контракт), на оказание услуг по комплексной уборке помещений НИУ МГСУ. 

25.07.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта. Дата расторжения Контракта 07.08.2023. 

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - НИУ МГСУ о включении сведений в отношении ООО «Проектир» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке помещений НИУ МГСУ (реестровый                               № 0373100017023000008). 

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в ходе проверки по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта согласно представленным к материалам дела документам и пояснениям был сделан вывод, что Исполнителем предпринимались активные действия, направленные на надлежащее выполнение обязательств по Контракту, что указывает на отсутствие намерений у Исполнителя уклониться от выполнения Контракта. 

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены. Работы и услуги Исполнителем выполнялись надлежащим образом, в том числе и после расторжения Контракта, что подтверждается записями в журнале и перепиской сторон. Решением по делу № 077/10/104-10740/2023 было отказано НИУ МГСУ во включении ООО «Проектир» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. 

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба. 

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта. 

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленным в дело доказательствам, 29.05.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 012-ЭА44/23 (реестровый № 1771610339123000012) на оказание услуг по комплексной уборке помещений НИУ МГСУ (далее - Контракт). 

Согласно п. 3.1 Контракта срок (период) оказания услуг: с 01 июня 2023 г. по 31 мая 2024 г. Сроки оказания и периодичность отдельных видов услуг указаны в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Контракту). 

В ходе исполнения Контракта, Заказчик установил, что Исполнитель исполняет возложенные обязательства ненадлежащим образом. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления Заказчиком в адрес Исполнителя претензий от 19.06.2023 исх. № 307-06-1250/8; от 22.06.2023 исх.                 № 307-103-1279/8; от 06.07.2023 исх. № 307-06-1373/8; от 10.07.2023 исх. № 307-06-1385/8; от 14.07.2023 исх. № 307-06- 1435/8, в которых указано на систематическое нарушение Обществом графика проведения уборок. 

Исполнитель направлял мотивированные ответы Заказчику на все претензии и устранял допущенные нарушения, что подтверждается ответами Общества, представленными в материалах дела. 

В ответе на претензию от 19.06.2023 Исполнитель сообщил об устранении вменяемых Заказчиком недостатков: 1) Графики уборки помещений по каждому объекту направлены Заказчику на согласование; 2) Направлены приказы о назначении ответственных за исполнение Контракта. 3) Журналы уборки помещений ведутся, готовы предоставить по запросу; 4) Направлены приказы о назначении ответственных сотрудников за надлежащее оказание услуг и координацию работы на объекте, руководитель проекта ФИО3. 5) Униформа для технического персонала приобретена и используется. 6) Замечания, указанные в актах, приложенных к письму № 307-06-1250/8 устранены еще до составления акта; 7) Кроме того, Исполнителем дополнительно было приобретено оборудование: поломоечные машины и пылесосы для сухой и влажной уборки, расширяется штат уборщиц. В ответе на претензию от 22.06.2023 Исполнитель сообщил Заказчику о полном устранении недостатков до составления актов. 

В ответе на претензию от 06.07.2023 Исполнитель сообщил Заказчику: 

1) Графики уборки помещений по каждому объекту направлены Заказчику на согласование письмом от 23.06.2023 № б/н, ответ Исполнителем не получен; 2) Приказы о назначении ответственных за исполнение Контракта направлены Заказчику письмом от 23.06.2023 № б/н; 3) Журналы уборки помещений ведутся, находятся на объекте, Исполнитель был готов их предоставить в любой момент, запрос Исполнителем со стороны Заказчика стороны не поступал, представитель Заказчика для проверки журналов к Исполнителю не обращался; 4) Направлены приказы о назначении ответственных сотрудников за надлежащее оказание услуг и координацию работы на объекте; 5) Униформа для тех персонала частично приобретена и используется. 6) С замечаниями, указанными в актах, приложенных к письму № 307-06-1373/8 Исполнитель не согласен по следующим основаниям: 6.1) Акт от 03.07.2023, Акт от 04.07.2023 и Акт от 05.07.2023 составлены без участия Исполнителя Заказчиком в одностороннем порядке, о составлении данного акта представителей Исполнителя не уведомляли. Следовательно, Исполнитель не имел возможность проверить достоверность доводов, указанных в вышеуказанных актах; 6.2) акты были вручены под роспись сотрудникам Исполнителя только 06.07.2023, к этому времени уже истекли сроки для устранения указанных в актах нарушений; 6.3) замечания, указанные в актах, были сообщены Исполнителю в устной форме во время утреннего обхода и были устранены Исполнителем в тот же день; 6.4) указанные акты на момент вручения их Исполнителю 06.07.2023 не содержали отметки «не устранено», что подтверждается экземплярами Исполнителя, отметки «не устранено» были дописаны в указанных акты от руки. 7) Сертификаты на расходные материалы и оборудование направлены. 

В ответе на претензию от 10.07.2023 Исполнитель сообщил Заказчику: 1) Графики уборки помещений по каждому объекту направлены на согласование, письмом от 23.06.2023 № б/н, ответ Исполнителем не был получен; 2) Приказы о назначении ответственных за исполнение Контракта направлены Заказчику письмом от 23.06.2023 № б/н; 3) Журналы уборки помещений велись и находились на объекте Заказчика, Исполнитель готов их предоставить в любой момент, также представитель Заказчика проводил проверку журналов; 4) Направлены приказы о назначении ответственных сотрудников за надлежащее оказание услуг и координацию работы на объекте; 5) Сертификаты и декларации на материалы и оборудование были предоставлены Заказчику после заключения Контракта, повторно направлены Исполнителю 21.07.2023. 6) Униформа для технического персонала была приобретена и использовалась сотрудниками Исполнителя. Вместе с тем нахождение без униформы было связано с тем, что вновь прибывшим сотрудникам на тот момент не успели заказать размеры и приобрести спецодежду. На претензию от 14.07.2023 Исполнитель также дал Заказчику подробный ответ. 

Все ответы Письмом от 03.08.2023 Исполнитель сообщил Заказчику о полном устранении всех недочетов и просил отменить Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной систем Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 настоящей статьи. 

В данном случае Общество в установленный срок исправило недостатки работ, однако Заказчик не выполнил обязанность по отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Работа и выполнение обязательств по Контракту осуществлялись Исполнителем после расторжения Контракта, замечания на момент вынесения Решения о расторжении отсутствовали. 

Кроме того, указание Заявителя о том, что все акты составлялись в присутствии представителя Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам. Акты от 06.07.2023, от 07.07.2023, от 10.07.2023, от 11.07.2023, от 12.07.2023 составлены Заказчиком в одностороннем порядке, без участия Исполнителя. О составлении данных актов представитель Исполнителя не был уведомлен. 

Таким образом, Исполнитель не имел возможность проверить достоверность указанных в актах доводов Заказчика, акты были вручены под роспись сотрудникам Исполнителя позднее, к этому времени уже истекли сроки для устранения указанные в актах. 

Кроме этого, указанные в актах замечания были сообщены Исполнителю 2024- 339 в устной форме во время утреннего обхода и были устранены Обществом в тот же день. Указанные акты на момент вручения их Исполнителю не содержали отметки «не устранено», что подтверждается экземплярами исполнителя, отметки «не устранено» были дописаны в указанных акты от руки. 

Доказательств обратного Заказчиком представлено не было. Таким образом, данный довод также подлежит отклонению. 

На основании п. 4.4.11 Контракта согласование рабочих осуществляется Заказчиком в течение 2 дней. 

Вместе с тем, Заказчик в этой части систематически нарушал обязательства по договору и согласовывал рабочих из Киргизии (страны ЕАЭС), которые имеют право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения в срок 14 дней и более.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом Общества от 14.06.2023 о долгом согласовании сотрудников. Затягивание допуска сотрудников не имело законных оснований и осуществлялось исключительно по желанию Заказчика. 

Не смотря на то, что Исполнитель имеет право нанимать иностранных рабочих страны ЕАЭС, для которых не требуется разрешение на работу, и соблюдает трудовое законодательство, Заказчик необоснованно затягивал сроки согласования, что значительно усложняло исполнение контракта, увеличивало затраты на поиск сотрудников. 

В рамках исполнения Контракта 29.07.2023, 30.07.2023, 31.07.2023 работникам исполнителя было отказано в допуске во все здания Заказчика, что подтверждается Актами от 31.07.2023. 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023 работникам Исполнителя было отказано в допуске в здание по адресу: 

<

...>, при этом в здание по адресу: 

<

...> работников допустили. 

Довод Заявителя о том, что решение Московского УФАС России принято с нарушением процедуры рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует действительности. В оспариваемом акте антимонопольного органа нашли отражения доводы обеих сторон. 

В абз. 4 стр. 3 решения, на который ссылается Заявитель, допущена опечатка, однако данный абзац раскрывает довод Заказчика о нарушениях со стороны Исполнителя. 

Кроме того, доводы Заявителя отражены в других абзацах стр. 3 оспариваемого решения.

Антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

При решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Московским УФАС России не рассматривался гражданско-правовой спор между сторонами Контракта относительно правомерности одностороннего отказа Заявителя от исполнения Контракта, а оценивалось поведение Исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение Контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

На основании вышеизложенного, данный довод подлежит отклонению.

Таким образом, Московское УФАС России в полном объеме изучило все обстоятельства дела, представленные материалы и пришло к выводу, что Исполнителем предпринимались активные действия, направленные на надлежащее выполнение обязательств по Контракту, что указывает на отсутствие намерений у Исполнителя уклониться от выполнения Контракта. 

Необходимо также отметить, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Заявителем, доказательств фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением не представлено

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-266292/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                        Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин   

 

                                                                                                                             Л.Г. Яковлева