(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 87107/24-29-1055

город Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения 24.06.2024 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 01.07.2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично), 

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 986 920 руб.,  а также госпошлины в размере 22 738 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 986 920 руб.,  а также госпошлины в размере 22 738 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

 

В канцелярию суда 06.06.2024 г. поступило  ходатайство ООО «Сибирьстроймонтаж-Н»  о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты и субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Сибирьстроймонтаж-Н»  о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как не обоснованного и не соответствующего ст. 51 АПК РФ, поскольку ООО «Сибирьстроймонтаж-Н»  не представлено доказательств того,  каким образом  судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Сибирьстроймонтаж-Н».

В удовлетворении заявления ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» о привлечении Компании «Худрэнт» (Монголия, г. Улан-Батор, район Сухэ-Батор, центр Метро бизнес) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора суд отказывает ввиду того, что   ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» не является лицом, участвующим в деле.

 

От ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО «СИБИРЬСТРОЙМОНТАЖ-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес (место нахождения): 630132, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>), Компании «Худрэнт» (Монголия, г. Улан-Батор, район Сухэ-Батор, центр Метро бизнес) в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «СИБИРЬСТРОЙМОНТАЖ-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес (место нахождения): 630132, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>), Компании «Худрэнт» (Монголия, г. Улан-Батор, район Сухэ-Батор, центр Метро бизнес) в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СИБИРЬСТРОЙМОНТАЖ-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес (место нахождения): 630132, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>), Компании «Худрэнт» (Монголия, г. Улан-Батор, район Сухэ-Батор, центр Метро бизнес).

Ответчиком  также заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Ответчик указывает, что настоящий спор подсуден по установленным правилам суду по месту нахождения ответчика.

Так, согласно § 4 ст. 47 СМГС, иск предъявляется в надлежащий судебный орган по месту нахождения ответчика.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 

<

***>) о передаче дела по подсудности надлежит отказать ввиду того, что требование предъявлено Истцом на основании договора на организацию расчётов, заключенного между Истцом и Ответчиком,   в п. 7.2 которого установлен договорная подсудность Арбитражному суду города Москвы.

Суд учитывает, что требование Истца является производным от основного требования, не заявленного в настоящем споре, а именно о взыскании провозных платежей. Пени начислены на сумму провозной платы, оплаченной Ответчиком, согласно представленным накладным по СМГС. 

 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее – Истец) и Компания Худрэнт на основании  ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) заключен договор перевозки груза в вагоне №52859378 по транспортной железнодорожной накладной №00100320 (далее – договор перевозки, отправка).

Согласно сведениям, указанным в накладной №00100320,                        Компания Худрэнт с железнодорожной станции отправления Айрат Улан-Баторская железной дороги (Монголия) до станции Череповец-2 Северной  железной дороги отправляла груз: «руда флюоритовая» (плавиковый шпат) (далее – груз).

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД», согласно п. 23 накладной № 00100320, является ООО «Монретранс» (далее – Ответчик).

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В соответствии  с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 19 декабря 2023 г. в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги путем контрольной перевески вагона №52859378 при контрольной перевеске на вагонных весах «Рубин-СД100» заводской номер 211926.

При контрольной перевеске на тензометрических вагонных весах «Рубин-СД100», учетный номер № 211926, дата последней поверки 26.07.2023 г. оказалось:

Вагон №52859378 по документу значится вес: тара с бруса 24200кг, нетто 67200кг, грузоподъемность 69,5т по результатам перевески установлен вес: брутто 100600кг, тара с бруса 24200кг, нетто 76 400 кг:

с учетом определенного по Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельных расхождений определения массы груза более грузоподъемности на 4810кг, излишек массы против документа 7 110 кг.

Данный факт удостоверен актом общей формы №11/7170. На железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги по факту обнаружения излишка массы груза против массы, указанной в накладной № 00100320 оформлен коммерческий акт                        №СВР2302285/465 от 19 декабря 2023 г.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики, исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза в вагоне №52859378 от станции приема Российской Федерации Наушки 1 Восточно-Сибирской железной дороги до станции Череповец 2 Северной железной дороги по перевозочному документу составила 97 645,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне               №52859378 от станции приема Российской Федерации Наушки 1 Восточно-Сибирской железной дороги до станции Череповец 2 Северной железной дороги составила 99 739,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

За перевозку излишка массы груза сверх грузоподъемности вагона, В соответствии с требованиями п. 3 § 3 статьи 16 СМГС и расчета платы по прейскуранту №10-01 начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы в размере 488 225,00 руб. (97 645 руб. *5).

Истец указывает, что за перевозку излишка массы груза сверх грузоподъемности вагона, В соответствии с требованиями п. 3 § 3 статьи 16 СМГС и расчета платы по прейскуранту №10-01 начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы в размере 488 225,00 руб. (97 645 руб. *5).

В соответствии с § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика, в данном случае - ООО «Монретранс».

Истцом 06 февраля 2024 г. в адрес ООО «Монретранс» направлена претензия                       № ИСХ-1393/СЕВ ТЦФТО от 01.02.2024 о необходимости оплаты суммы неустойки в размере 986 920,00  руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив представленные  в суд доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (§ 2 статьи 31 СМГС).

Из § 1 и 2 статьи 31 СМГС следует, что для возникновения у плательщика (Ответчик) обязанности по оплате взыскиваемой неустойки, необходимо наличие соглашения между плательщиком (Ответчик) и грузоотправителем (Компания Худрэнт, Монголия) о том, что грузоотправитель возложил обязанность по уплате неустойки и провозных платежей на плательщика (Ответчик).

Как следует из доводов отзыва на иск,  между грузоотправителем (Компания Худрэнт, Монголия) и плательщиком (Ответчик) отсутствует соглашение о том, что оплата неустоек осуществляется вместо грузоотправителя плательщиком. Таких соглашений не заключено и между грузополучателем (ПАО «Северсталь») и Ответчиком.

Доказательств иного Истцом в  материалы дела не представлено.

Так как между грузоотправителем/грузополучателем и плательщиком отсутствует соглашение о том, что Ответчик производит за грузоотправителя или грузополучателя, уплату неустойки по спорной перевозке, то предусмотренные пунктом 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС неустойки подлежат взысканию с грузоотправителя или грузополучателя на основании п. 1, 2 § 1 ст. 31 СМГС.

Наличие каких-либо соглашений между Ответчиком и иными лицами, не являющимися участниками перевозки по накладной СМГС № 00100320, не порождает обязанностей у плательщика (Ответчик) по оплате неустоек, поскольку СМГС возлагает обязанность по уплате провозных платежей и неустоек на Плательщика (Ответчик) только в случае наличия соответствующего соглашения между грузоотправителем или грузополучателем (§ 2 статьи 31 СМГС).

В материалы дела не представлены доказательства по принятию Ответчиком обязательств оплаты штрафов за третьих лиц.

Кроме того, сведения относительно груза внесены грузоотправителем, следовательно, вина в неверном указании массы груза не может быть возложена на ответчика, иного Истцом не доказано.

Наличие у Ответчика статуса плательщика провозных платежей в рамках конкретной перевозки не означает одновременного признания Ответчиком плательщиком штрафов по всем допущенным грузоотправителем нарушениям.

Выводы суда подтверждаются выводами, содержащимися в Определении от 11.03.2024 № 308-ЭС24-178 по делу № А53-30788/2021.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС). Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таких соглашений между ответчиком и третьим лицом судом  не установлено, доказательств иного  в материалы дела не представлено. Так как между грузоотправителем и плательщиком отсутствует соглашение о том, что Ответчик производит за грузоотправителя уплату неустойки по спорной перевозке, предусмотренная пунктом 1 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойка не может быть взыскана с плательщика провозной платы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, требования Истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд               

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 

<

***>) о передаче дела по подсудности, о привлечении ООО «СИБИРЬСТРОЙМОНТАЖ-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес (место нахождения): 630132, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>), Компании «Худрэнт» (Монголия, г. Улан-Батор, район Сухэ-Батор, центр Метро бизнес) в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о привлечении Компании «Худрэнт» (Монголия, г. Улан-Батор, район Сухэ-Батор, центр Метро бизнес) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  отказать.

В удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 

<

***>) отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 О.Ю. Лежнева