АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10097/2016

22 мая 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года. 

Полный текст решения составлен 22 мая 2017 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»  о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2016 №28,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании с ответчика задолженности в размере 543 263,69 руб., пени в сумме  2 070 654,26 руб. за период с 30.11.2014 по 11.10.2016, а также истец просит суд возместить судебные расходы в размере 36 070,00 руб.

Определением суда от 13.01.2017 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М., назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 27.02.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения дела сторонами в материалы дела представлены дополнительные пояснения и документы, которые были приобщены судом к материалам дела. 

В порядке ст.158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 15.05.2017.

В судебное заседание 15.05.2017 представитель истца не явился, предоставил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Однако, согласно позже представленного суду заявления от 15.05.2017 представитель истца ходатайство об отложении судебного разбирательства отозвал, просил суд его не рассматривать, в связи с отсутствие возможности обеспечить явку в судебное заседание просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В материалы дела представитель ответчика предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого последним, в том числе, заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы размера взыскиваемой неустойки до 192519,1 руб.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям и предоставил возможность предоставления реплик.

В судебном заседании 15.05.2017 суд объявлен перерыв. 

После объявленного судом перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

16.07.2014 года между Крымским республиканским предприятием «Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (Заказчик) заключен договор №80 на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов (далее - Договор).

В связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании Федерального закона от 05.05.2014 года №124-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 04.11.2014 года №15-ФКЗ О внесении изменений в статью 12-1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». На основании приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым №100 от 09.12.2014 года «О внесении изменений в учредительные документы Крымского республиканского предприятия «Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами для приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации»» - зарегистрировано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский Топливный Альянс» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 п. 1.2. Устава Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский Топливный Альянс», утвержденного приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым №100 от 09.12.2014 года, ГУП РК «КТА» обладал всеми правами и обязанностями которые принадлежали Крымскому республиканскому предприятию «Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами» созданного в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 17.03.2014 года №165-р.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский Топливный Альянс» реорганизован в форме присоединения к ГУП РК «Черноморнефтегаз» в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым №182-р от 11.03.2015 г. «О реорганизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский Топливный Альянс»», приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 19 марта 2015 года № 40 «О реорганизации ГУП РК «Крымский Топливный Альянс» путем присоединения к ГУП РК «Черноморнефтегаз».

17.06.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРН 

<

***> о прекращении деятельности Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский Топливный Альянс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно с п. 1.1. Договора его предметом является предоставление Исполнителем Заказчику услуг по перевалке  бензинов, дизельного топлива и углеводородного сырья (нефтепродукты), объемом до 1000 тонн в месяц. При этом стоимость нефтепродуктов, поставляемых Заказчиком на перевалку указывается в Приложении №2 к настоящему Договору.

В соответствии с п.1.2 Договора объем услуг по перевалке нефтепродуктов, являющихся предметом настоящего Договора, включает в себя: прием-передачу нефтепродуктов в емкостях Исполнителя; прием нефтепродуктов с железнодорожных цистерн и/или автомобильного и/или морского транспорта на условиях настоящего Договора; хранение нефтепродуктов в емкостях Исполнителя; отгрузка нефтепродуктов на железнодорожный и/или автомобильный и/или морской транспорт.

В соответствии с условиями п.3.3 договора, Заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг за хранение нефтепродуктов на основании Акта оказанных услуг и счетов Исполнителя путем перечисления 100% причитающейся суммы средств за выполненные услуги на текущий счет истца не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг; оплате услуг за погрузку нефтепродуктов в железнодорожный транспорт на основании Акта оказанных услуг и счетов истца путем перечисления 100% причитающейся суммы  средств за выполненные услуги на текущий счет Истца не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, истец принял на хранение в свои береговые резервуары нефтепродукты принадлежащие Заказчику по актам приема-передачи:

- 17.07.2014 года 1000 тонн газового конденсата стабильного;

- 30.07.2014 года 986,258 тонн газового конденсата стабильного;

- 08.09.2014 года 33,236 тонн газового конденсата стабильного;

- 08.10.2014 года 500 тонн газового конденсата стабильного;

- 08.10.2014 года 430,482 тонн газового конденсата стабильного;

- 17.10.2014 года 500 тонн газового конденсата стабильного;

Истец оказал ответчику комплекс услуг по приему на хранение газового конденсата, отгрузку газового конденсата, согласно условий заключенного Договора.

В период с 30.11.2014 года по 31.05.2015 года, истец направил в адрес ответчика для подписания Акты оказанных услуг и выставил счета на оплату оказанных услуг по договору. Однако ответчик, в нарушение условий заключенного Договора,  необоснованно уклонился от оплаты счетов за оказанные ему истцом услуги по договору.

Таким образом, задолженность ООО «Магистраль» перед ГУП РК «Черноморнефтегаз» за принятые, но неоплаченные услуги по договору на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов №80 от 16.07.2014 года составила 543 263,69 руб.

17.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №27/04-4787с требованием о погашении суммы задолженности по договору. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения ГУП РК «Черноморнефтегаз»  с исковым заявлением в суд. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление ответчиком не заявлено суду никаких возражений в части взыскания с него суммы основного долга по договору, также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных по договору услуг на сумму 543 263,69 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании предстатель ответчика признал основной долг в размере  543 263,69 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 543 263,69 руб. подлежит удовлетворению.

За нарушение взятых на себя обязательств по договору поставки природного газа истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 2 070 654,26 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.3.5 Договора на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов №80 от 16.07.2014 года, при несвоевременной оплате Заказчиком стоимости предоставленных Исполнителем услуг, Исполнитель вправе начислить Заказчику пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с п. 3.5 Договора.

          Суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически и методологически верным.

          Однако,  как было указано выше, представителем ответчика  было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 192 519,10 руб. 

         Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

         Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

          Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

         Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

          Как уже было указано, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайство представителем ответчика указано следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016 № Ф10-3706/2016 по делу № А14-15024/2015).

Как следует из искового заявления, ГУП РК «Черноморнефтегаз» заявлена к взысканию пеня в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки платежа. По мнению ответчика, заявленная неустойка несоразмерна взыскиваемой сумме и нарушенным обязательствам. 

Как указано заявителем, если произвести расчет годовой ставки при 0,5% в день, то получим 0,5*365= 182,5% годовых. Если брать двукратную учетную ставку Банка России в этот период она колеблется в диапазоне от 30% на 01.02.2015г. до 20% в настоящее время. Если взять фактические условия кредитования в Республике Крым, то такие кредитные организации как РНКБ Банк (ПАО), АО «ГЕНБАНК» предлагают кредитование под 20% годовых.

Таким образом, в настоящее время разумной ставкой является 0,05 - 0,1% в день, при этом размер годовой ставки будет в диапазоне 18,25 - 36,5% годовых, что позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, а также о значительном размере процентной ставки, установленной договором (0,5%), что соответствует 182,5% годовых, при длительном сроке не предъявления требований к должнику, что с учетом изменения ситуации в финансовом секторе позволяет, по мнению ответчика, ГУП РК «Черноморнефтегаз» получить неосновательную выгоду и нарушает баланс сторон.

Учитывая тот факт, что учетная ставка (ставки) Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства изменялась, то расчет был произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей до 01.06.2015г., существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в КФО до 01.08.2016г. и далее ключевой ставке ЦБ РФ.

Исходя из изложенного, ответчиком был произведен самостоятельный расчет неустойки по договору, согласно которого, неустойка по одинарной ставке ЦБ РФ составила 96259,55 руб., следовательно, по удвоенной ставке неустойка составила 192519,10 рублей.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом представлены суду письменные пояснения, согласно которых последний возражает относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Однако, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что  нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, а также длительных  и длящихся взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 192 519,10 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36070,00 рублей, уплаченные по платежному поручению от 16.12.2016 №13823.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» сумму задолженности в размере 543 263,69 руб., пеню в размере 192 519,10 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 36070,00 руб.

3. В остальной части требований отказать.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                     Н. М. Лагутина