118/2016-134122(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24826/2016

город Ростов-на-Дону

11 января 2017 года

15АП-19726/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.  при участии:  

от Южного межрегионального территориального управления Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО1 по  

доверенности от 26.12.2016 № 102; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 14.11.2016 по делу № А53-24826/2016, принятое судьей Штыренко М.Е.,  по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  

"Центральная районная больница" Обливского района Ростовской области  к территориальному отделу Южного межрегионального территориального  

управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  о признании незаконным и отмене определения, об изменении постановления по  

делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная  районная больница» Обливского района Ростовской области (далее - МБУЗ ЦРБ  Обливского района, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора  по Ростовской области Южного Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее -  административный орган, заинтересованное лицо, управление) об изменении  постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 № 07- 29/68 о привлечении заявителя к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  50 000 рублей, в части замены административного наказания в виде  

административного штрафа на предупреждение (уточненные в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).  

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой  инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 заявленные  требования удовлетворены. Руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, принимая во  внимание, что правонарушение совершено заявителем впервые и не повлекло за  собой негативных последствий, суд установил наличие оснований для изменения  назначенного наказания на предупреждение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и отказать в  удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявитель не  относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем в  отношении него не могут быть применены нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ.  Совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям, посягает на жизнь и здоровье граждан, в связи с чем  назначенное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.  

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда  без изменения.  

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по  общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с  особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель административного органа в судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что поскольку  учреждение не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства к  нему не могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  "Центральная районная больница" Обливского района Ростовской области не  явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 в 11 ч. 00 мин. управлением в  ходе проверки в административном здании муниципального бюджетного  учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Обливского  района Ростовской области установлено, что в нарушение обязательных  требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ  

«Об обеспечении единства измерений» МБУЗ ЦРБ Обливского района допустило  применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения 9 единиц  средств измерений, не прошедших поверку в установленном законодательством  порядке, а именно:  

- ростомера Рм-1 «Диакомс», зав. № б/н, сведения о поверке отсутствуют,  межповерочный интервал для данного типа СИ согласно сведениям, размещенным  в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений,  составляет 1 год;  

- ростомера Рм-1 «Диакомс», зав. № б/н, сведения о поверке отсутствуют,  межповерочный интервал для данного типа СИ согласно сведениям, размещенным  в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений,  составляет 1 год;  

- манометра ОБМВ1-160 зав. № б/н, клеймо поверителя на СИ с отметкой о  последней поверке 2 квартал 2010 года, межповерочный интервал для данного типа  СИ согласно сведениям, размещенным в Федеральном информационном фонде по  обеспечению единства измерений, составляет 1 год;  

- манометра ЭКМ-1У зав. № б/н, клеймо поверителя на СИ с отметкой о  последней поверке 2 квартал 2010 года, межповерочный интервал для данного типа  СИ согласно сведениям, размещенным в Федеральном информационном фонде по  обеспечению единства измерений, составляет 1 год;  

- манометра ТМ-2 зав. № б/н, сведения о поверке отсутствуют,  межповерочный интервал для данного типа СИ согласно сведениям, размещенным  в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений,  составляет 1 год;  

- манометра ТМ-2 зав. № б/н, сведения о поверке отсутствуют,  межповерочный интервал для данного типа СИ согласно сведениям, размещенным  в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений,  составляет 1 год;  

- тонометра Little Doctor International зав. № 000115, клеймо поверителя на  СИ с отметкой о последней поверке 1 квартал 2015 года, межповерочный интервал  для данного типа СИ согласно сведениям, размещенным в Федеральном  информационном фонде по обеспечению единства измерений, составляет 1 год;  

- тонометра Little Doctor International зав. № 005498, клеймо поверителя на  СИ с отметкой о последней поверке 1 квартал 2015 года, межповерочный интервал  для данного типа СИ согласно сведениям, размещенным в Федеральном  информационном фонде по обеспечению единства измерений, составляет 1 год;  

- ростомера Рм-1 «Диакомс», зав. № б/н, сведения о поверке отсутствуют,  межповерочный интервал для данного типа СИ согласно сведениям, размещенным  в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений,  составляет 1 год.  

Факт применения МБУЗ ЦРБ Обливского района указанных средств  измерений зафиксирован должностными лицами Ростовского отдела госнадзора  ЮМТУ Росстандарта в протоколе от 09.08.2016 № 07-33/24 проверки применения  эталонов единиц величин, стандартных образцов и средств измерений в целях  установления их соответствия обязательным требования и в акте проверки  юридического лица от 15.08.2016 № 0726/118. Свидетельства о периодической  

поверке указанных средств измерений МБУЗ ЦРБ Обливского района  предоставлены не были ввиду их отсутствия.  

По факту выявленного нарушения 15.08.2016 в отношении заявителя  составлен протокол № 07-28/73 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 19.9 КоАП РФ.  

Постановлением от 31.08.2016 № 07-29/68 МБУЗ ЦРБ Обливского района  привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на  обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с настоящим заявлением.  

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства  измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных  методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных  методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка  уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных  для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств  измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо  несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств  измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо  применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений  неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку,  либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к  средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации,  либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения  государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц  

величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных  требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства  измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их  применения, либо использования в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской  Федерации единиц величин.  

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных  требований государственных стандартов при реализации, использовании,  хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении  правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с  Федеральным законом «О техническом регулировании».  

Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства  измерений» (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) регулируются отношения,  возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований  к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным  образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств  измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении  деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной  законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в  том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства  измерений (пункт 2 статьи 1).  

В соответствии с Федеральным законом N 102-ФЗ государственный  метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений;  поверку средств измерений. Статьей 2 Федерального закона N 102-ФЗ дается  определение, согласно которому поверка средств измерений выполняется в целях  подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям  (пункт 17); утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений -  документально оформленное в установленном порядке.  

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ и пункта 3.1 Порядка  проведения поверки средств измерений, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.07.94 N 125, предусмотрено, что  юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства  измерений, обязаны своевременно представлять их на поверку.  

Протоколом от 09.08.2016 № 07-33/24 проверки применения эталонов  единиц величин, стандартных образцов и средств измерений в целях установления  их соответствия обязательным требования, актом проверки юридического лица от  15.08.2016 № 0726/118, протоколом от 15.08.2016 № 07-28/73 об административном  правонарушении подтверждается, что МБУЗ ЦРБ Обливского района допустило  при осуществлении деятельности в области здравоохранения применение 9 единиц  средств измерений, не прошедших поверку в установленном законодательством  порядке, что по существу заявителем не оспаривается.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19  КоАП РФ.  

Вместе с тем, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, принимая во  внимание, что правонарушение совершено заявителем впервые и не повлекло за  собой негативных последствий, суд первой инстанции установил наличие  оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение.  

При этом суд учел, что согласно п.п. 1 п. 4.3 устава, утвержденного  постановлением администрации Обливского района Ростовской области от  15.09.2011 № 743, МБУЗ ЦРБ Обливского района имеет право оказывать платные  услуги и осуществлять иную приносящую доходы деятельность в соответствии с  федеральным, областным и местным законодательством, уставом. В 2015 году на  лицевой счет учреждения от приносящей доход деятельности поступили денежные  средства в сумме, соответствующей предельным значениям дохода, полученного от  осуществления предпринимательской деятельности для каждой категории  субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным  постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 265.  

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  учреждения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  степень вины правонарушителя, суд счел возможным заменить назначенное  учреждению административное наказание в виде административного штрафа в  размере 50 000 руб. на предупреждение.  

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных  последствий, судом не установлено и административным органом не представлено.  Ссылка административного органа на то, что заявителем нарушены требования  закона, установленные, в том числе, в целях охраны жизни и здоровья граждан,  судом не принимается, как не соответствующая характеру правонарушения и  степени угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательства того, что  применяемые средства измерения, не прошедшие проверку, имели недостоверные  результаты измерений, в деле отсутствуют. Само по себе отсутствие поверки  является нарушением требований закона, однако в отсутствие доказательств  недостоверных измерений не свидетельствует о возникновении существенной  угрозы охраняемым отношениям.  

Также управление указало, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ  применяются исключительно к субъектам малого и среднего предпринимательства,  тогда как учреждение к ним не относится.  

Однако суд апелляционной инстанции в силу положений статей 30.7 и 30.17  КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  решения.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению  решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу   № А53-24826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через  арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова