Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69764/23

04 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-69764/23

по исковому заявлению ГБУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО САМАРА-СТРОЙКОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 1 652 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 520 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО САМАРА-СТРОЙКОМ о взыскании штрафа в размере 1 652 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 520 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 0348500002521000027-1.  Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать,

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

13 января 2022 года на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ) и протокола № 0348500002521000027-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.12.2021 г. между государственным бюджетным учреждением Московской области "Дирекция экологических проектов" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» (далее - Ответчик) заключен контракт № 0348500002521000027 на капитальный ремонт бесхозяйной плотины пруда на реке Любосеевка в городском округе Лосино-Петровский (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Ответчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Истцу в обусловленный Контрактом срок, а Истец обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, конечный срок выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту.

Срок окончания исполнения обязательства 30 апреля 2022 года и 10 (десять) рабочих дней- на предоставление документов в ПИК ЕАСУЗ, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта. Соответственно документы по выполнению работ должны были переданы Ответчиком 19.05.2022 года.

В нарушение условий Контракта результат выполнения работ Ответчиком в сроки, установленные Контрактом, не предоставлен.

19.12.2022     г. на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Контракт был расторгнут по соглашению сторон.

31.03.2022     г., по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Московской области (далее - КСП МО) «Проверка использования бюджетных средств, предусмотренных в 2021 году, на реализацию государственным бюджетным учреждением Московской области «Дирекция экологических проектов» отдельных мероприятий государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы» (с элементами аудита в сфере закупок)», Истцу было выдано Представление № 38Исх-581 (далее - Представление) с требованием о проведении претензионной работы в отношении ответчика и взыскании с Ответчика суммы штрафа в размере 1 652 000 руб. 06.04.2023 г.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 1 652 000 руб. Ответчик выполнить требование об уплате штрафа отказался, предоставив Истцу обоснование отказа.

В соответствии с пунктом 7.3.4. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 5% процентов цены Контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Ответчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Истцу

Руководствуясь названными пунктами контракта, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.            

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно приложению № 2 к Контракту «График выполнения работ» срок окончания исполнения обязательств - 30.04.2022г., согласно приложению № 3 к Контракту Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней представить документы в ПИК НЛСУЗ.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится па нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день исполнения обязательства, 30.04.2022г., является выходным днем, соответственно днем окончания срока является 04.05.2022г. Соответственно срок предоставления документов в ПИК НЛСУЗ Подрядчиком (в течение 10 рабочих дней) - до 20.05.2022г. включительно.

Истцом не учтен тот факт, что Ответчик выполнил весь объем работ, согласованный в Контракте (в редакции соглашения от 19.12.2022 года) надлежащим образом.

Как указано в и 8 ст. 34 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Аналогичная формулировка содержится и в тексте Контракта - штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (пункт 7.2.3. Контракта).

При этом Истец и КСП МО не обратили внимание на то, что 06.07.2022г. Ответчиком в системе ПИК был размещен Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФЫС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/552@, а 18.07.2022 года он был подписан и утвержден Заказчиком (ГНУ Московской области «ДЭИ») (приложение № 1 к настоящему отзыву). Таким образом просрочка в исполнении обязательства составила 46 календарных дней (менее двух месяцев).

Данный документ согласно условиям Контракта является итоговым документом о приемке работ, после подписания которого Заказчик обязан произвести оплату.

Утверждение Истца о том, что результат выполнения работ не предоставлен, не соответствуют действительности. У Подрядчика возникла просрочка в выполнении работ, и основания дли начисления нестойки в виде штрафа полностью отсутствуют, т.к. просрочка исполнения обязательства является исключающим обстоятельством для начисления штрафа, как указано в вышеприведенных нормах нрава и условиях Контракта.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ N 305-ЭС22-13848 от 27 октября 2022 г. в котором указано: истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

При этом обращаю особое внимание суда на то, что Подрядчик обязательство по Контракту исполнил, замечаний со стороны Заказчика не поступало.

Ранее Заказчик уже неоднократно направлял требования (претензии) в адрес Подрядчика № 25/1Исх-523/2022 от 23.05.2022г.; № 25/1 Исх-621/2022 от 17.06.2022г.; № 25/1Исх-747/2022 от 19.07.2022г., № 25/1 Исх-1013/2022 от 10.10.2022г., № 25/1Исх-571/2023 от 06.04.2023г. (приложение № 2 к настоящему отзыву). В каждом из этих требований основанием для привлечения Подрядчика к ответственности являлось не соблюдение сроков окончания исполнения обязательств.

После выставления требования исх. № 25/1Исх-621/2022 от 17.06.2022г. Подрядчиком была произведена оплата штрафа в размере 5 000 рублей в добровольном порядке.

По требованию исх. № 25/1Исх-747/2022 от 19.07.2022 года Истец произвел удержание в размере 565 033 (пятьсот шестьдесят пять тысяч тридцать три) рубля 46 копеек при оплате выполненных работ Подрядчику (платежное поручение № 464 от 27.07.2022г.) (приложение № 3 к настоящему отзыву).

Заказчик неоднократно пытается привлечь Подрядчика к ответственности за один и тот же факт нарушения условий Контракта, меняя вид неустойки, что ни условиями Контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов