45/2017-106133(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7871/2017

г. Ярославль

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского  муниципального района Ярославской области, с привлечением третьих лиц:  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых  органов, Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1  города Москвы  

об освобождении имущества от ареста при участии: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 09.08.2017, 

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности № 23 от 05.09.2017,  от третьих лиц – не явились,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО- ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с иском к Управлению муниципального имущества администрации  Ростовского муниципального района Ярославской области об освобождении от ареста  имущества: здания сушилки, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер76:19:010327:0003:000000059/19 и 2- комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:19:000000:0000:000001694/0001:003.  

Истец просит приобщить к делу сопроводительное письмо, отчеты с сайта почты  России.  

Ответчик не возражает. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. 

Истец иск поддерживает в полном объеме, полагает, что в связи с принятием  решения о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства  снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника. Истец обращался в  службу судебных приставов за снятием арестов на спорное имущество, обращения  оставлены без ответа и удовлетворения.  

Ответчик просит отложить судебное заседание для получения сведений об  исполнении исполнительного листа о взыскании долга с истца, а также сведений о  включении долга в реестр требований кредиторов, письменного отзыва на иск не  представил, по существу иска ничего пояснить не может.  

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений  налоговых органов, Отдел судебных приставов по Центральному административному  округу № 1 города Москвы отзыва на иск не представили.  

Истец возражает против отложения, просит объявить перерыв в судебном  заседании, готов представить информацию включались ли требования ответчика в  реестр требований кредиторов, а также на основании каких исполнительных  документов возбуждены исполнительные производства.  

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено, отклонено, ввиду  отсутствия уважительных причин для отложения.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке  ст. 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает  возможным объявить в судебном заседании перерыв.  

 В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  15 часов 03.10.17.  

 После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных  документов, поименованных в ходатайстве.  

 Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. 

 От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии своего представителя.  

 Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил: 

 Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.05.14. по делу № А40-96937/2013  ООО «Архитектурно-инжиниринговая Компания» признано банкротом, открыто  конкурсное производство. Определением суда от 21.08.17. конкурсное производство  продлено на 3 месяца.  

 15.11.13. определением арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 96937/13 требования Управления муниципального имущества администрации  Ростовского муниципального района Ярославской области включены в 3-ю очередь  требований кредиторов в сумме 2118562,55 руб.  

 Согласно представленным выпискам из ЕГРП от 16.02.17. истец является  собственником здания сушилки, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер76:19:010327:0003:000000059/19 и 2- комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:19:000000:0000:000001694/0001:003.  

 В рамках конкурсного производства истец обратился в Управление Росреестра  Ярославской области за регистрацией перехода права собственности на  вышеуказанные объекты недвижимости.  

 Уведомлениями от 04.04.17. № 76/024/003/2016-6936 и № 76/024/003/2016-6935  Управление Росреестра по Ярославской области отказало истцу в государственной  регистрации перехода права собственности на спорные объекты по причине наличия в  ЕГРП обременения на спорное имущество виде запрета на регистрационные действия  в отношении здания сушилки и 2-х комнатной квартиры зарегистрированных на  основании постановления судебного пристава – исполнителя от 24.04.14. Пресненским  райотделом судебных приставов УФССП России по г. Москве и постановления о  наложении ареста на имущество должника от 01.02.13., выданное Межрайонным  отделом судебных приставов по исполнения постановлений налоговых органов  УФССП России по г. Москве.  

 17.02.17. истец обращался в адрес МО по ИПНО УФССП России по г. Москве с  требованием о снятии ареста на спорное имущество, письмо получено службой  судебных приставов согласно сведений с сайта «Почта России» - 16.03.17., однако  требование оставлено без ответа и удовлетворения.  

 17.02.17. истец обратился в адрес ОСП по Центральному административному  округу № 1 ( ранее Пресненский районный отдел судебных приставов УФССП России  по г. Москве) с требованием о снятии ареста на спорное имущество, письмо получено  службой судебных приставов согласно сведений с сайта «Почта России» - 02.03.17.,  однако требование оставлено без ответа и удовлетворения.  

 В связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

 Проанализировав собранные по делу доказательства. суд считает требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:  

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

 В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик и 3-и лица отзыва по существу иска не  представили, не представили доказательств, препятствующих удовлетворению  заявленных требований и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несут риск наступления последствий  совершения или несовершения процессуальных действий.  

 В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое  обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об  освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

 Пунктами 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено,  что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при  наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества  (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий  залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи)  этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в  интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении  доказательств.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с  подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того,  наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на  имущество должника во исполнение исполнительных документов.  

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может  быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим  имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 -  305 Кодекса).  

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от  ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.  

 Согласно представленным выпискам из ЕГРП от 16.02.17. истец является  собственником здания сушилки, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер76:19:010327:0003:000000059/19 и 2- комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:19:000000:0000:000001694/0001:003.  

 Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.05.14. по делу № А40-96937/2013  ООО «Архитектурно-инжиниринговая Компания» признано банкротом, открыто  

конкурсное производство. Определением суда от 21.08.17. конкурсное производство  продлено на 3 месяца.  

 Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" предусмотрены последствия принятия арбитражным судами решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона и "Об исполнительном производстве" в  силу абзаца 6 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по  исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур,  применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

 В рамках конкурсного производства истец обратился в Управление Росреестра  Ярославской области за регистрацией перехода права собственности на  вышеуказанные объекты недвижимости.  

 Уведомлениями от 04.04.17. № 76/024/003/2016-6936 и № 76/024/003/2016-6935  Управление Росреестра по Ярославской области отказало истцу в государственной  регистрации перехода права собственности на спорные объекты по причине наличия в  ЕГРП обременения на спорное имущество виде запрета на регистрационные действия  в отношении здания сушилки и 2-х комнатной квартиры зарегистрированных на  основании постановления судебного пристава – исполнителя от 24.04.14. Пресненским  райотделом судебных приставов УФССП России по г. Москве и постановления о  наложении ареста на имущество должника от 01.02.13., выданное Межрайонным  отделом судебных приставов по исполнения постановлений налоговых органов  УФССП России по г. Москве.  

 17.02.17. истец обращался в адрес МО по ИПНО УФССП России по г. Москве с  требованием о снятии ареста на спорное имущество, письмо получено службой  судебных приставов согласно сведений с сайта «Почта России» - 16.03.17., однако  требование оставлено без ответа и удовлетворения.  

 17.02.17. истец обратился в адрес ОСП по Центральному административному  округу № 1 ( ранее Пресненский районный отдел судебных приставов УФССП России  по г. Москве) с требованием о снятии ареста на спорное имущество, письмо получено  службой судебных приставов согласно сведений с сайта «Почта России» - 02.03.17.,  однако требование оставлено без ответа и удовлетворения.  

 Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу  доказательства, суд считает требования обоснованными , соответствующими  материалам дела, ст. 126 п.1 абз.6 Закона «О несостоятельности(банкротстве)», ст. 119  Закона «Об исполнительном производстве. ст. 304,305 Гражданского кодекса РФ и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста и запрета регистрационных действий в отношении  следующего имущества:  

- здания сушилки, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер76:19:010327:0003:000000059/19 ,  

- 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:19:000000:0000:000001694/0001:003,  произведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя  

Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о  запрете регистрационных действий от 24.04.14. , постановления о наложении ареста на  имущество должника от 01.02.13. Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Гусева Н.А.