ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19633/2018

г. Ессентуки

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 по делу № А63-19633/2018, принятое по заявлению кредитора ФИО4, о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ставгазоборудование» и общества с ограниченной ответственностью «Агро Снаб», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ПАО «Ставропольпромстройбанк» - ФИО5 (доверенность от 24.12.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее - ОАО «Солид-товарные рынки») с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 12.02.2019 (резолютивная часть оглашена 05.02.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего должника утверждена - ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете - «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.

Решением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть оглашена 16.01.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

12.02.2021 в суд поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

К участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ставгазоборудование», в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Агро Снаб».

Определением суда от 14.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. Взыскано с ФИО4, в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, со злоупотреблением сторонами по цене ниже рыночной стоимости имущества. Указанная сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих осведомленность и отсутствии неравноценного встречного представления являются ошибочными.

Банк направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена по заниженной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления №;63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 между ПАО «Ставропольпромстройбанк» (кредитор) и ООО «Ставгазоборудование» (заемщик), в лице генерального директора ФИО2, был заключен кредитный договор № ЮЛ/00-16/КД-46 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на период с 02.08.2016 по 02.07.2018 на сумму 40 000 000 руб., с 03.07.2018 по 02.08.2018 на сумму 20 000 000 руб.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика в том числе является: последующий залог недвижимого имущества залоговой стоимостью не менее 35 184 100 руб. в соответствии с договором об ипотеке, заключенным между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и ООО «Ставгазоборудование»; последующий залог основных средств в соответствии с договором залога, заключенный между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и ООО «Ставгазоборудование»; поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №ЮЛ/00-16/КД-46/П-1 от 02.08.2016; право на списание денежных средств со счета заемщика.

28.10.2016 между ПАО «Ставропольпромстройбанк» (кредитор) и ООО «Ставгазоборудование» (заемщик), в лице генерального директора ФИО2, был заключен кредитный договор № ЮЛ/00-16/КД-56 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на период с 28.10.2016 по 28.09.2018 на сумму 10 000 000 руб., с 29.09.2018 по 28.10.2018 на сумму 5 000 000 руб. Согласно пункту 6.1 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика в том числе является: залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке, заключенным между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и ООО «Ставгазоборудование»; залог транспортного средства грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460 с полуприцепом цистерной 2013 года выпуска, в соответствии с договором залога транспортного средства, заключаемым с ПАО «Ставропольпромстройбанк»; поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства 

<

***>/П-1 от 28.10.2016; право на списание денежных средств со счета заемщика.

28.10.2016 между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № ЮЛ/00-16/КД-56/П-1 (далее - договор поручительства), по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Ставгазоборудование» за неисполнение обязательств по кредитному договору № ЮЛ/00-16/КД-56 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.10.2016.

20.02.2017 между ПАО «Ставропольпромстройбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № ЮЛ/00-16/КД-56/З-1 (далее - договор залога), по условиям которого залог предоставлен в обеспечение требований ПАО «Ставропольпромстройбанк» по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2016, предметом залога (приложение №1 к договору) являются транспортного средства: грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 3 600 000 руб., залоговая стоимость определена в размере 2 520 000 руб.; полуприцеп-цистерна PRIZM, 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 2 500 000 руб., залоговая стоимость которого определена в размере 1 750 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора залога на момент заключения настоящего договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4 270 000 рублей. Указанная стоимость предмета залога не признается сторонами ценой реализации (начальной продажной ценой) в случае обращения взыскания на предмет залога. В случае обращения взыскания на заложенное имущество цена реализации определяется залогодержателем.

06.03.2017 между ПАО «Ставропольпромстройбанк» (кредитор) и ООО «Ставгазоборудование» (заемщик), в лице генерального директора ФИО2, был заключен кредитный договор № ЮЛ/00-17/КД-10 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на период с 06.03.2017 по 06.02.2019 на сумму 10 000 000 руб., с 07.02.2019 по 06.03.2019 на сумму 5 000 000 руб. Согласно пункту 6.1 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика в том числе является: залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке, заключенным между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и ООО «Ставгазоборудование»; последующий залог основных средств в соответствии с договором залога, заключенный между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и ООО «Ставгазоборудование»; поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №ЮЛ/00-17/КД-10/П-1 от 06.03.2017; право на списание денежных средств со счета заемщика.

15.08.2017 между ПАО «Ставропольпромстройбанк», ООО «Ставгазоборудование» и ФИО2, в счет исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров № ЮЛ/00-16/КД-46 от 02.08.2016 и № ЮЛ/00-17/КД-10 от 06.03.2017, заключено соглашение об отступном, в рамках которого ПАО «Ставропольпромстройбанк», в счет погашения задолженности ООО «Ставгазоборудование», ФИО2 было передано транспортное средство - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, 2013 года выпуска, стоимость которого по соглашению определена в размере 2 000 000 руб.

В пункте 1.2 соглашения об отступном содержатся сведения об обязательствах, в счет исполнения которых предоставляется отступное: по кредитному договору № ЮЛ/00-16/КД-46 от 02.08.2016, общая сумма задолженности составляет 37 002 276, 04 рублей, из них: остаток ссудной задолженности - 13 043 000 рублей; просроченные проценты по текущей задолженности - 1 670 025,92 рублей; проценты по текущей задолженности за август 2017- 97 884,78 рублей; остаток просроченной задолженности - 21 722 000 рублей; - проценты по просроченной задолженности - 469 365, 34 рублей; по кредитному договору № ЮЛ/00- 17/КД-10 от 06.03.2017, общая сумма задолженности составляет 4 247 725,96 рублей, из них: остаток ссудной задолженности - 4 000 000 рублей; просроченные проценты по текущей задолженности - 220 602,86 рублей; проценты по текущей задолженности за август 2017 - 27 123,28 рублей.

Определением суда от 26.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования ФИО4 в сумме 25 308 125 руб., из которых: 23 908 125 руб. основного долга, 1 340 000 руб. за пользование денежными средствами по договору займа, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

12.02.2021 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 15.08.2017 № 5-Ю, заключенного между должником, ООО «Ставгазоборудование» и ПАО «Ставропольпромстройбанк» в части предоставления ФИО2 транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Ставропольпромстройбанк» в конкурсную массу ФИО2 стоимость транспортного средства DAF FT XF 105.460 в размере 2 000 000 руб. (уточненные требования, принятые к производству судом определением от 25.05.2021).

Заключая оспариваемую сделку, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, вытекающих из кредитных договоров № ЮЛ/00-16/КД-46 от 02.08.2016 и № ЮЛ/00-17/КД-10 от 06.03.2017, заключено соглашение об отступном, в рамках которого ПАО «Ставропольпромстройбанк», в счет погашения задолженности ООО «Ставгазоборудование», ФИО2 было передано в том числе транспортное средство - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, 2013 года выпуска, стоимость которого по соглашению определена в размере 2 000 000 руб.

В материалы дела ПАО «Ставропольпромстройбанк» представлен отчет №021/04-22/1 по определению рыночной стоимости транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, составленный оценщиком ФИО6, согласно которому стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату заключения соглашения об отступном от 15.08.2017 №5-Ю составляла 2 116 000 руб.

После заключения соглашения об отступном от 15.08.2017 №5-Ю, в последующем, спорное имущество было реализовано банком по договору купли-продажи № 1 от 20.07.2018 в адрес ООО «Агро-Снаб» по цене 2 360 000 руб.

Достоверность представленных документов и отраженной в них стоимости заявителем не оспорена.

Согласно экспертного заключения №415-Г/2021 от 05.10.2021, рыночная стоимость транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, по состоянию на 15.08.2017 составляла 2 481 000 руб.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством, составлено в соответствии с общепринятыми методиками, отражает ход экспертизы и методику исследования, имеет ссылки на первичные документы, не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разницу между ценой, определенной в соглашении об отступном в размере 2 000 000 руб., рыночной стоимостью, определенной в экспертном заключении от 05.10.2021 № 415-Г/2021 в размере 2 481 000 руб., а также отчете оценщика №021/04-22/1 в размере 2 116 000 руб. и стоимостью последующей реализации имущества ООО «Агро-Снаб» по цене 2 360 000 руб., не является существенной и не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, требование заявителя о применении в качестве последствий признания сделки недействительной взыскания стоимости транспортного средства в размере 2 000 000 руб. также свидетельствует о его согласии со стоимостью отчуждения имущества по спорной сделке и, как следствие, об отсутствии признаков неравноценности встречного исполнения.

Доводы жалоб о том, что банк, являясь кредитной организацией, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был убедиться в отсутствии у должника признаков неплатежеспособности отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 12.2 постановления N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика (поручителя) документов о его финансовом положении, судам следует, в числе прочего учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. При этом ПАО «Ставропольпромстройбанк» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и презумпция осведомленности к нему неприменима.

Обстоятельств, в силу которых ПАО «Ставропольпромстройбанк» на дату совершения оспариваемой сделки должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о не исполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, не установлено.

Довод заявителя о том, что стоимость переданного транспортного средства составляла 45,24% от рыночной стоимости имущества, принадлежавшего ФИО2 по состоянию на дату подписания соглашения об отступном (15.08.2017), поскольку решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.03.2018 по делу № 2-2214/18 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 25 308 125 руб.(23 908 125 руб. основного долга, 1 340 000 руб. за пользование денежными средствами по договору займа, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины), задолженности по договору займа от 20.06.2017, согласно которому ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 9 000 000 руб. и 250 000 долларов США, подлежит отклонению с учетом установленного судом факта передачи ФИО4 денежных средств должнику по договору от 20.06.2017, у должника на момент заключения соглашения об отступном имелись также наличные денежные средства в размере 23 908 125 руб., доказательства расходования которых к моменту заключения спорной сделки от 15.08.2017 не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, также не представлено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения сторон оспариваемой сделки не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для  признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2021 по делу №А63-19633/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в доход федерального бюджета по 3000 рублей государственной пошлины с каждого за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова