ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-11046/2023

г.Самара

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 24.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Полимерсинтез» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 по делу №А49-11046/2023 (судья Столяр Е.Л.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Полимерсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО ПП «Полимерсинтез» - ФИО1 (доверенность от 14.07.2023),

от УФНС России по Пензенской области - ФИО2 (доверенность от 31.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Полимерсинтез» (далее - ООО ПП «Полимерсинтез», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (сейчас правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области; далее - налоговый орган) от 11.07.2023 №795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.04.2024 по делу №А49-11046/2023 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО ПП «Полимерсинтез» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО ПП «Полимерсинтез» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточенной налоговой декларации ООО ПП «Полимерсинтез» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 2 квартал 2022 года налоговый орган принял решение от 11.07.2023 №795, которым начислил налог в сумме 1 340 333 руб., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 134 033 руб.

Решением от 25.09.2023 №06-10/13310@ Управление ФНС России по Пензенской области оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО ПП «Полимерсинтез» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Уралпром» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО ПП «Полимерсинтез» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п.5 Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО ПП «Полимерсинтез» со спорным контрагентом, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

В проверяемом периоде ООО ПП «Полимерсинтез» осуществляло деятельность по производству полиэтиленовой пленки.

По утверждению ООО ПП «Полимерсинтез», ООО «Уралпром» поставляло ему сырье (полиэтилен, ПВД).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов ООО ПП «Полимерсинтез» представило налоговому органу:

- счета-фактуры ООО «Уралпром» от 13.05.2022 №25, от 13.05.2022 №26, от 10.06.2022 №38, от 17.06.2022 №40 на покупку товара - ПВД 10803-020 в количестве 59,60 т на общую сумму 9 018 800 руб. (в том числе НДС – 1 503 133 руб. 33 коп.);

- паспорт №1920-2022, выданный ПАО «Уфаоргсинтез» 27.02.2022, на полиэтилен марки 10803-020 высший сорт ГОСТ 16337-77, партия №1920, дата изготовления 27.02.2022, дата проведения испытаний 28.02.2022;

- паспорт от 05.03.2022 №2014-2022, выданный ПАО «Уфаоргсинтез», на полиэтилен марки 10803-020 высший сорт ГОСТ 16337-77 партия №2014, дата изготовления 05.03.2022, дата проведения испытаний 05.03.2022;

- паспорт от 14.03.2022 №2322-2022, выданный ПАО «Уфаоргсинтез», на полиэтилен марки 17703-010 высший сорт ГОСТ 16337-77, партия №2322, дата изготовления 14.03.2022, дата проведения испытаний 14.03.2022;

- паспорт от 14.03.2022 №2329-2022, выданный ПАО «Уфаоргсинтез», на полиэтилен марки 17703-010 высший сорт ГОСТ 16337-77, партия №2329, дата изготовления 14.03.2022, дата проведения испытаний 14.03.2022;

- паспорт от 15.03.2022 №2348-2022, выданный ПАО «Уфаоргсинтез», на полиэтилен марки 17703-010 высший сорт ГОСТ 16337-77, партия №2348, дата изготовления 15.03.2022, дата проведения испытаний 15.03.2022;

- паспорт от 02.05.2022 №2956-2022, выданный ПАО «Уфаоргсинтез», на полиэтилен марки 10803-020 высший сорт ГОСТ 16337-77, партия №2956, дата изготовления 02.05.2022, дата проведения испытаний 02.05.2022;

- паспорт от 04.05.2022 №2991-2022, выданный ПАО «Уфаоргсинтез», на полиэтилен марки 10803-020 высший сорт ГОСТ 16337-77, партия №2956, дата изготовления 04.05.2022, дата проведения испытаний 04.05.2022;

- сертификат соответствия на пленку полиэтиленовую №0009337 в рулонах марки «Н», «СТ», «СК», «Г», «М», «В» торговая марка «Оргсинтез», выданный испытательной лабораторий ООО «Мелисс» на основании протокола испытаний от 13.04.2021 №001/R-13/04/21, орган по сертификации ООО «Цетрим».

В ответ на запрос налогового органа ПАО «Уфаоргсинтез» сообщило, что по паспортам качества от 05.03.2022 №2014-2022, от 14.03.2022 №2322-2022, от 15.03.2022 №2348-2022, от 02.05.2022 №2956-2022, от 04.05.2022 №2991-2022 производилась отгрузка полиэтилена марки 10803-20 высшего сорта в адрес ООО «Термополимер» по договору комиссии с ПАО АНК «Башнефть»; по паспорту качества от 14.03.2022 №2329-2022 – в адрес ООО «Макситэк» по договору комиссии с ПАО АНК «Башнефть».

По данным АИС Налог-3 налоговый орган установил, что во 2 квартале 2022 года ООО «Термополимер» и ООО «Макситэк» контрагентами ООО «Уралпром» по «цепочке» поставщиков не являлись.

С расчетного счета ООО «Уралпром» перечисления денежных средств в адрес ООО «Термополимер» и ООО «Макситэк» не производились.

По требованию налогового органа ООО «Уралпром» представило документы по взаимоотношениям с ООО ПП «Полимерсинтез»: договор поставки от 04.03.2022 №0403/2022, приложения к договору №№4, 5, 6, счета-фактуры от 13.05.2022 №25, от 13.05.2022 №26, от 10.06.2022 №38, от 17.06.2022 №40, паспорт №1920-2022, выданный ПАО «Уфаоргсинтез» 27.02.2022 на полиэтилен марки 10803-020 высший сорт ГОСТ 16337-77, партия №1920, дата изготовления 27.02.2022, дата проведения испытаний 28.02.2022.

В ответ на запрос налогового органа ПАО «Уфаоргсинтез» сообщило, что по паспорту качества №1920-2022 производилась отгрузка полиэтилена марки 10803-20 30.04.2022, 14.06.2022 в адрес ООО «Технологии промышленного сервиса» согласно договору комиссии от 03.02.2022 №БНФ/А/8/43/22/НПР//В661121/1527Д с ПАО АНК «Башнефть».

По данным АИС Налог-3 налоговый орган установил, что ООО «Технологии промышленного сервиса» контрагентом ООО «Уралпром» по «цепочке» поставщиков не являлось.

ООО «Технологии промышленного сервиса» по требованию налогового органа не представило сведения о том, кому был реализован товар, приобретенный у ПАО «Уфаоргсинтез».

По расчетным счетам ООО «Уралпром» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «Технологии промышленного сервиса».

ООО «Уралпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2011; основной вид деятельности - оптовая торговля пластмассами и резиной в первичных формах; численность работников – 6 человек; учредитель и руководитель - ФИО3 (также учредитель и руководитель ООО «Уралком», основной вид деятельности – оптовая торговля пластмассами и резиной в первичных формах).

ФИО3 в ходе допроса подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО «Уралпром», организация осуществляет продажу нефтехимической продукции, основными поставщиками являлись ООО «Полиплэкс», ООО «Термополимер», ИП ФИО4, а покупателями – ООО ПП «Полимерсинтез», ИП ФИО5, общение с которыми происходило по телефону или электронной почте. В адрес ООО ПП «Полимерсинтез» был реализован товар, приобретенный у ИП ФИО4, ООО «РСК 02» и ООО «РАН», транспортировка товара осуществлялась с завода «Уфаоргсинтез» напрямую в г.Пензу транспортными средствами покупателя.

Согласно данным АИС «Налог-3» у ООО «Уралпром» в собственности зарегистрирован только легковой автомобиль.

В налоговых декларациях ООО «Уралпром» по НДС:

- за 1 квартал 2022 года налог с реализации исчислен в сумме 2 313 242 руб. 62 коп. (в том числе реализация в адрес ООО ПП «Полимерсинтез» - 845 833 руб.), налоговые вычеты (доля 96%) – 2 223 946 руб. 23 коп., налог к уплате в бюджет – 89 297 руб.;

- за 2 квартал 2022 года налог с реализации исчислен в сумме 7 095 913 руб. 38 коп. (в том числе реализация в адрес ООО ПП «Полимерсинтез» - 1 503 133 руб.), налоговые вычеты – 6 995 962 руб. 45 коп. (доля – 99%), налог к уплате в бюджет – 99 950 руб.;

- за 3 квартал 2022 года налог с реализации исчислен в сумме 3 890 460 руб. 86 коп. (в том числе реализация в адрес ООО ПП «Полимерсинтез» - 1 581 932 руб.), налоговые вычеты – 3 780 554 руб. 82 коп. (доля – 97%), налог к уплате в бюджет – 2 194 руб.;

- за 4 квартал 2022 года налог с реализации исчислен в сумме 3 322 264 руб. 84 коп. (в том числе реализация в адрес ООО ПП «Полимерсинтез» - 841 667 руб.), налоговые вычеты – 3 236 959 руб. 50 коп. (доля – 97%), налог к уплате в бюджет – 85 306 руб.

В 2022 году на расчетный счет ООО «Уралпром» поступили денежные средства в общей сумме 35 551 822 руб. 55 коп. с назначением платежа «за бален», «за электрооборудование», «за металл», «за картриджи», «за товары», «за подъемник», «за нефтепродукты», «за битум», «за строительные материалы» и прочие (в том числе НДС); с расчетного счета списано 35 970 113 руб. 16 коп. с назначением платежа «за молоко», «за продукцию в ассортименте», «за полиэтилен», «за металл», «за бален», «за битум», «за кабель», «за электрооборудование», «за топливо», «за дрожжи» и прочие (в том числе НДС), снято наличными – 1 932 228 руб. (5,4%) либо списано на оплату товаров, не соответствующих виду деятельности организации.

ООО ПП «Полимерсинтез» денежные средства за товар на расчетные счета ООО «Уралпром» в 2022 году не перечисляло. К возражениям на акт проверки общество представило платежные поручения от 21.02.2023 и 28.02.2023 на перечисление в ООО «Уралпром» денежных средств в общей сумме 410 000 руб. (1,43% от общей суммы задолженности).

Товарные и товарно-транспортные накладные на товар, якобы полученный от ООО «Уралпром», проверяемый налогоплательщик не представил.

ООО ПП «Полимерсинтез» представило товарно-транспортные накладные на перевозку ПВД 10803-020, однако эти накладные датированы 06.09.2022, 09.09.2022, 11.07.2022, 09.08.2022, 10.08.2022, тогда как поставка от спорного контрагента отражена в мае и июне 2022 года.

Налоговый орган с целью полного сбора информации о возможности реального исполнения ООО «Уралпром» сделки с ООО ПП «Полимерсинтез» по отгрузке полиэтилена проанализировал сведения, полученные в результате допроса руководителя ООО «Уралпром» ФИО3, который пояснил, что поставка полиэтилена в адрес общества производилась ООО «Полиплэкс», ООО «Термополимер», ИП ФИО4, и установил, что по книге продаж ООО «Полиплэкс» не отражена реализация товара в адрес ООО «Уралпром», в книге покупок ООО «Уралпром» также отсутствуют сведения о покупке товара у ООО «Полиплэкс»; по расчетному счету ООО «Уралпром» имеется перечисление денежных средств на счет ООО «Полиплэкс» в сумме 11 305 руб. 67 коп. с назначением платежа «Взыск. по ФС039248166 от 23.12.2021 по делу №А07-10131/21, возвр. пред.оплаты, госпошлина, вх.35/03-52», иные перечисления отсутствуют.

По книгам продаж ООО «Термополимер» за 1 и 2 кварталы 2022 года отсутствует реализация товаров в адрес ООО «Уралпром», а по книге покупок ООО «Уралпром» - не отражена покупка товара у ООО «Термополимер». По расчетному счету ООО «Уралпром» имеется перечисление денежных средств на счет ООО «Термополимер» в сумме 850 руб. с назначением платежа «оплата за полиэтилен, в т.ч. НДС 20%».

В книгах покупок ООО «Уралпром» и в книгах продаж ИП ФИО4 за 1 и 2 кварталы 2022 года содержатся сведения о продаже товаров на общую сумму 612 175 руб. (в том числе НДС – 102 029 руб. 17 коп.). По расчетному счету ООО «Уралпром» имеется перечисление денежных средств на счет ИП ФИО4 в сумме 612 175 руб., из которых: 160 000 руб. – «оплата за бален, НДС 20%» и 452 175 руб. – «оплата за ПВД, НДС 20%».

ООО «Уралпром» по требованию налогового органа представило документы (счета-фактуры) по взаимоотношениям с ИП ФИО4, проанализировав которые налоговый орган установил, что в 1 квартале 2022 года ООО «Уралпром» приобрело у ИП ФИО4 ПВД на общую сумму 604 425 руб. (в том числе НДС – 100 737 руб. 50 коп.). ООО «Уралпром» также представило счета-фактуры и пояснения, из которых следует, что вышеуказанный товар был отгружен ООО «Белавтодеталь», ООО «Термопласт», ООО «Бижбулякполимер», часть товара не была отгружена (0,875 т), однако данная часть несоизмерима с количеством ПВД 10803-020, якобы реализованного ООО «Уралпром» в адрес ООО ПП «Полимерсинтез» (59,60 т).

Таким образом, налоговый орган установил, что товар, якобы реализованный ООО «Уралпром» в адрес ООО ПП «Полимерсинтез» во 2 квартале 2022 года, не мог быть приобретен ООО «Уралпром» у ИП ФИО4 в 1 квартале 2022 года.

По книге покупок ООО «Уралпром» за 2 квартал 2022 года основными поставщиками являются ООО «РСК 02», ООО «Бест», ООО «ПК Профтрейд», ООО «Брис», ООО «Фудимпорт» (поставщики 2 звена).

По требованию налогового органа ООО «Уралпром» представило договор поставки от 10.06.2022 и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «РСК 02», в соответствии с которыми в адрес ООО «Уралпром» был поставлен ПВД 10803-020 в количестве 133 т на сумму 17 977 500 руб. (в том числе НДС – 2 996 250 руб.) и битум нефтяной дорожный 90/130 в количестве 46,5 т на сумму 1 278 750 руб. (в том числе НДС – 213 125 руб.), однако паспорта качества, сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара, не представлены.

ООО «РСК 02» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2020; основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников – 1 человек; руководитель и учредитель - ФИО6 (также учредитель и руководитель ООО «СМАРТ», ООО «Лис Опт»; на допрос в налоговый орган не явилась).

В  налоговой декларации ООО «РСК 02» по НДС за 2 квартал 2022 года отражены налоговая база в сумме 25 011 167 руб., вычеты – 5 205 655 руб., налог к уплате – 42 616 руб. (доля вычетов – 99%).

ООО «РСК 02» по требованию налогового органа представило только договор поставки с ООО «Уралпром» и счета-фактуры, идентичные представленным ООО «Уралпром»; паспорта качества, сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара, не представлены.

Проанализировав договор поставки от 10.06.2022, заключенный ООО «Уралпром» с ООО «РСК 02», налоговый орган установил, что в качестве счета покупателя (ООО «Уралпром») указан расчетный счета, принадлежавший ООО «Бест» и закрытый 28.03.2022.

Согласно банковским выпискам в 2022 году на расчетные счета ООО «РСК 02» поступили денежные средства в сумме 29 448 592 руб. 62 коп. с назначением платежа «за швеллер», «за масло», «за инструмент», «за топливо», «за ПТ бутылку», «за услуги спецтехники», «за комплектующие», «за пиломатериалы», «за канцтовары» и прочие; с расчетных счетов списано – 26 764 352 руб. 85 коп. с назначением платежа «за товар», «за щиток», «за кирпич», «за транспортные услуги», «за оборудование», «за масло моторное», «за брус», «за канцтовары» и прочие; обналичены ФИО6 денежные средства в сумме 1 646 478 руб.

Перечисления за ПВД с расчетных счетов ООО «РСК 02» не производились. ООО «Уралпром» денежные средства на счета ООО «РСК 02» не перечисляло.

Согласно книге покупок ООО «РСК 02» за 2 квартал 2022 года основными поставщиками являлись ООО «Апрель», ООО «Буревестник», ООО «Эльдо», ООО «Спутник».

ООО «Апрель» и ООО «Спутник» документы по взаимоотношениям с ООО «РСК 02» не представили, по представленным ООО «РСК 02» документам ООО «Апрель» поставило трубы водогазопроводные на общую сумму 24 507 298 руб. 28 коп., а ООО «Спутник» - трубы, утеплитель, шпатлевку, гипсокартон, клей на общую сумму 656 985 руб. 06 коп.

Согласно документам, представленным ООО «Буревестник», в ООО «РСК 02» поставлялись масло подсолнечное на сумму 2 507 652 руб. и трубы на сумму 2 485 793 руб. 50 коп.

В соответствии с представленными ООО «Эльдо» документами в ООО «РСК 02» поставлялись офисная бумага, папки пластиковые, подставки для презентаций, ручки на общую сумму 955 381 руб. 71 коп.

Кроме того, налоговый орган установил, что 02.06.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений относительно места нахождения и адреса ООО «Спутник», а также о его учредителях и руководителе; у ООО «Апрель», ООО «Буревестник», ООО «Эльдо», ООО «Спутник» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Апрель», ООО «Буревестник», ООО «Эльдо», ООО «Спутник» ПВД 10803-020 в ООО «РСК 02» не поставляли.

Согласно представленным ООО «Уралпром» документам ООО «Бест» реализовало ему тонер-картриджи, фотобарабаны, узлы фиксации, держатели, комплекты крепления для штанги, шкафы, стеллажи, извещатели пожарные, светильники светодиодные, соединительные платы, арматуру и другие товары на общую сумму 3 818 038 руб. 69 коп.

ООО «Бест» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2020; основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; руководитель и учредитель - ФИО7

По требованию налогового органа ООО «Бест» представило документы по поставке вышеуказанных товаров на общую сумму 3 818 038 руб. 69 коп.

Согласно документам, представленным ООО «Уралпром», ООО «ПК Профтрейд» поставило ему дрожжи х/п на общую сумму 3 335 354 руб.

ООО «ПК Профтрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014; основной вид деятельности – производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки»; учредитель – ФИО8, руководитель – ФИО9

По требованию налогового органа ООО «ПК Профтрейд» представило документы по поставке вышеуказанного товара на общую сумму 3 335 354 руб.

Из представленных ООО «Уралпром» документов следует, что ООО «Брис» реализовало ему дрожжи сухие на общую сумму 2 920 671 руб. 60 коп.

ООО «Брис» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2021; основной вид деятельности – оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; руководитель и учредитель - ФИО10

По требованию налогового органа ООО «Брис» представило документы по поставке вышеуказанных товаров на общую сумму 2 920 671 руб. 60 коп.

Согласно представленным ООО «Уралпром» документам ООО «Фудимпорт» поставило ему дрожжи хлебопекарные сухие и разрыхлитель двойного действия на общую сумму 719 512 руб. 60 коп.

ООО «Фудимпорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2006; основной вид деятельности – оптовая торговля семенами, кроме семян масличных культур; руководитель и учредитель - ФИО11

ООО «Фудимпорт» поставку указанных товаров подтвердило.

Из изложенного следует, что юридические лица, заявленные в книге покупок ООО «Уралпром» (ООО «Бест», ООО «ПК Профтрейд», ООО «Брис», ООО «Фудимпорт»), не поставляли в ООО «Уралпром» ПВД 10803-020, который в дальнейшем якобы был реализован в ООО ПП «Полимерсинтез».

Таким образом, реальность поставки ПВД от ООО «Уралпром» в адрес ООО ПП «Полимерсинтез» по цепочке поставщиков не подтверждена.

Утверждение ООО ПП «Полимерсинтез» о том, что ООО «Уралпром» могло реализовать ему товар из ранее приобретенных запасов, носит предположительный характер и ничем не подтверждается.

Руководитель ООО ПП «Полимерсинтез» ФИО12 на допрос в налоговый орган не явилась.

Показания заместителя руководителя ООО ПП «Полимерсинтез» ФИО13 о том, что доставка товара от ООО «Уралпром» осуществлялась силами поставщика, противоречат показаниям руководителя ООО «Уралпром» ФИО3 и условиям заключенного договора (самовывоз покупателем).

Налоговый орган также установил, что 27.05.2015 было зарегистрировано ООО ЗПИ «Оргсинтез», учредителем которого являлся ФИО13, руководители в разные периоды – ФИО13 и ФИО14; основной вид деятельности – производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей; работники – ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15; общество ликвидировано 25.06.2020.

08.08.2018 зарегистрировано ООО ФПИ «Оргсинтез», учредителем которого с 08.08.2018 по 07.11.2021 являлась ФИО12, руководителями в разное время – ФИО16, ФИО14, ФИО12; основной вид деятельности - производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей; за 3 и 4 кварталы 2021 года общество представило «нулевые» декларации по НДС, за 1-4 кварталы 2022 года декларации не представлены; работники – ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО14

12.01.2021 зарегистрировано ООО ПП «Полимерсинтез», учредителями и руководителями в разное время являлись ФИО16, ФИО12; основной вид деятельности - производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей.

23.06.2022 зарегистрировано ООО ПК «Синтез», учредителем которого является ФИО13, руководителем – ФИО14

Таким образом, работниками, учредителями и руководителями указанных организаций являлись и являются члены одной семьи: ФИО13 и ФИО16 состоят в браке с 20.12.2013; ФИО12 (до заключения брака ФИО17) является дочерью ФИО13; ФИО14 является братом ФИО13; ФИО15 – супруг ФИО12 до 21.10.2021.

Все вышеуказанные организации осуществляли деятельность по одному адресу: 

<

...>. Объект недвижимости по этому адресу, а также оборудование, на котором ООО ЗПИ «Оргсинтез», ООО ФПИ «Оргсинтез», ООО ПП «Полимерсинтез» изготавливали полиэтиленовую пленку, принадлежат ФИО13

С расчетного счета ООО ПП «Полимерсинтез» производились перечисления на оплату аренды ИП ФИО13 и его супруге (18 800 000 руб.), на покупку квартиры ФИО13 (9 738 500 руб.), на хозяйственные нужды работников ООО ПП «Полимерсинтез» (8 983 300 руб.), на оплату туристических путевок (613 000 руб.).

В 2021 году на расчетные счета ООО ПП «Полимерсинтез» от ООО ФПИ «Оргсинтез» поступили денежные средства на общую сумму 21 905 000 руб. по договорам займа. По состоянию на 03.04.2023 возврат денежных средств не произведен.

ООО ПП «Полимерсинтез» не представило в налоговый орган запрошенный им договор беспроцентного займа с ООО ПК «Синтезпром», сославшись на отсутствие связи с проверяемым периодом.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ПП «Полимерсинтез» фактически продолжает деятельность ООО ЗПИ «Оргсинтез», ООО ФПИ «Оргсинтез».

ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы проводились мероприятия налогового контроля в отношении ООО ФПИ «Оргсинтез» по вопросу включения в книгу покупок счетов-фактур ООО «Уралпром» в 1 и 4 кварталах 2019 года, 2 квартале 2020 года - 2 квартале 2021 года, в адрес ООО ФПИ «Оргсинтез» направлялось информационное письмо в целях добровольного уточнения налоговых обязательств и исключения из книги покупок счетов-фактур ООО «Уралпром», однако ООО ФПИ «Оргсинтез» с 3 квартала 2021 года начало представлять «нулевую» налоговую отчетность, а с 1 квартала 2022 года  - прекратило представлять налоговую отчетность. Денежные средства со счетов ООО ФПИ «Оргсинтез» были переведены на счета ООО ПП «Полимерсинтез» в виде займов.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО13, как фактическому собственнику активов и производственных мощностей вышеуказанных организаций, было известно об ООО «Уралпром», которое не могло поставлять какие-либо товары, однако взаимоотношения с данным поставщиком продолжались, несмотря на предостережение налогового органа.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля производитель полиэтилена ПАО «Уфаоргсинтез» сообщило, что по паспортам качества от 05.03.2022 №2014-2022, от 14.03.2022 №2322-2022, от 14.03.2022 №2329-2022, от 15.03.2022 №2348-2022, от 02.05.2022 №2956-2022, от 04.05.2022 №2991-2022 полиэтилен реализован в адрес ООО «Термополимер», которое является непосредственным поставщиком ООО ПП «Полимерсинтез», налоговые вычеты по счетам-фактурам которого налоговым органом были приняты.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное по настоящему делу соглашение о взаимозачетах от 10.05.2023 между ООО «РСК 02», ООО «Уралпром», ООО ПП «Полимерсинтез» не подтверждает факт оплаты товара, якобы поставленного в адрес проверяемого налогоплательщика, поскольку не содержит сведений о задолженности указанных лиц; кроме того, первичные документы, подтверждающие заявленные в соглашении задолженности, не представлены.

Для исследования вопроса правильности отражения в бухгалтерском учете ООО ПП «Полимерсинтез» операций по принятию к учету и списанию в производство ПВД, приобретенного у ООО «Уралпром», налоговый орган истребовал оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счету 10 «Материалы», однако данные документы общество не представило.

ООО ПП «Полимерсинтез» представило налоговому органу материальный отчет по счету 10 за 2 квартал 2022 года без отражения номенклатуры: остатки материалов по состоянию на 01.04.2022 – 23727,09 кг на сумму 2 883 727 руб. 61 коп.; поступило 122100 кг на сумму 15 453 166 руб. 67 коп., в том числе от ООО «Термополимер» - 62500 кг на сумму 7 937 500 руб., от ООО «Уралпром» - 59600 кг на сумму 7 515 666 руб. 67 коп.; списано в производство 141106,55 кг на сумму 17 714 369 руб. 77 коп.; остатки по состоянию на 01.07.2022 – 4720,54 кг на сумму 622 524 руб. 61 коп.

Между тем, рассчитать количество изготовленных изделий из указанного сырья налоговому органу не представилось возможным, так как ООО ПП «Полимерсинтез» не представило сведения о количестве ПВД, необходимого для производства полиэтиленовой пленки; по утверждению ФИО13, это сделать невозможно.

В качестве доказательства использования в производстве ПВД, приобретенного, в том числе у ООО Уралпром», ООО ПП «Полимерсинтез» в рамках настоящего дела представило: таблица 1 - производство продукции согласно актам за 2 квартал 2022 года, таблица 2 - склад произведенной продукции, отгрузка за 2 квартал 2022 года, акты сдачи-приемки готовой продукции от 12.04.2022 №10, от 20.04.2022 №11, от 28.04.2022 №12, от 12.05.2022 №13, от 12.05.2022 №14, от 16.05.2022 №15, от 17.05.2022 №16, от 18.05.2022 №17, от 18.05.2022 №18, от 15.06.2022 №19, от 22.06.2022 №20, от 30.06.2022 №21.

Непредставление данных документов налоговому органу во время проведения проверки представитель ООО ПП «Полимерсинтез» объяснило непониманием требований налогового органа.

Изучив вышеуказанные документы, налоговый орган пояснил, что они не раскрывают информацию о количестве ПВД, необходимого для производства различных видов готовой продукции, а лишь содержат информацию об общем объеме списанного в производство сырья для изготовления различных видов продукции, при этом детализация отпуска сырья в производство отсутствует, поэтому сделать вывод о количестве необходимого для выпуска продукции сырья по представленным документам невозможно.

Также суд первой инстанции отметил, что указанные в таблицах и актах ООО ПП «Полимерсинтез» данные должны подтверждаться первичными учетными документами, анализ и сопоставление которых с другими документами возможен в ходе проведения налоговой проверки.

Как указал ВАС РФ в п.78 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган на протяжении налоговой проверки истребовал у ООО ПП «Полимерсинтез» необходимые для проверки документы (требования от 21.09.2022 №6314, от 21.09.2022 №6316, от 21.12.2022 №8269, от 18.01.2023 №175, от 30.03.2023 №1717, от 30.03.2023 №1719, от 07.04.2023 №1880, от 10.04.2023 №1892, от 10.04.2023 №1905, от 11.04.2023 №1910, от 21.09.2022 №6314), в том числе карточки счетов 10, 20, 43, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 20, 43, которые обществом исполнены не были, при этом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших исполнению требований налогового органа, не представлено.

Указанное поведение ООО ПП «Полимерсинтез» суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО ПП «Полимерсинтез» и спорным контрагентом, сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов.

Как уже указано, фактически товар был приобретен у другого поставщика - ООО «Термополимер», вычеты по счетам-фактурам которого налоговым органом были приняты.

Оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском/налоговом учете ООО ПП «Полимерсинтез» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Ссылка ООО ПП «Полимерсинтез» на то, что реальность ведения хозяйственной деятельности ООО «Уралпром» подтверждается судебными актами по делам с участием этой организации, подлежит отклонению, поскольку само по себе участие ООО «Уралпром» в судебных разбирательствах по другим делам не может ни подтвердить, ни опровергнуть реальность взаимоотношений по поставке спорного товара между ООО «Уралпром» и проверяемым налогоплательщиком.

Доводы общества о том, что товар в действительности был поставлен и использован в производственной деятельности, являются несостоятельными, поскольку поставка товара спорным контрагентом опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Перечисление ООО ПП «Полимерсинтез» денежных средств в адрес спорного контрагента также не свидетельствует о том, что он действительно поставил обществу какие-либо товары.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО ПП «Полимерсинтез» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанной организацией с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Кроме того, общество не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Ссылка ООО ПП «Полимерсинтез» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО ПП «Полимерсинтез» в обоснование заявленных вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО «Уралпром».

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО ПП «Полимерсинтез» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанной организацией.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО ПП «Полимерсинтез» умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделки со спорным контрагентом осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налога и штрафа.

Вопреки мнению ООО ПП «Полимерсинтез», примененный налоговым органом при исчислении налога подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.

В отношении доводов ООО ПП «Полимерсинтез», сводящиеся к недоказанности и предположительности выводов налогового органа, необходимо отметить, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что вопреки мнению ООО ПП «Полимерсинтез», нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, влекущих безусловную отмену решения в силу п.14 ст.101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО ПП «Полимерсинтез» в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО ПП «Полимерсинтез».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество доказательств уплаты государственной пошлины не представило, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2024 года по делу №А49-11046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Полимерсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина