Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22216/2020

Дело № А40-268968/19

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Новокосино»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020,

принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 25-2163)

по делу № А40-268968/19,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Новокосино» (ОГРН 

<

***>, 111672, 

<

...>)

к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Новокосино-9» (ОГРН 

<

***>, 111395, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2020, ФИО4 на основании выписки из Протокола №62 от 27.04.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Новокосино» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Новокосино-9» о взыскании задолженности в размере 1 770 685,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-268968/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено, что 01.01.2009 между ГБУ «Жилищник района Новокосино» и ЖСПК «Новокосино-9» заключен договор №508 на содержание, текущий ремонт общего имущества и техническое обслуживание внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования в многоквартирном доме ЖСПК «Новокосино-9», расположенного по адресу: 

<

...>.

Предметом договора является организация истцом в соответствии с условиями настоящего договора работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества и техническому обслуживанию внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 11408,0 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений 10 634,9 кв.м, общая площадь нежилых помещений 773,1 кв.м.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 5.2. договора размер оплаты за организацию работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества и техническому обслуживанию внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования в многоквартирном доме определяется исходя из ставок планово-нормативного расхода, устанавливаемых Правительством Москвы с учетом общей площади жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.3. договора расчетный период для оплаты за оказанные услуги составляет один календарный месяц.

Согласно п. 5.4. договора оплата по настоящему договору перечисляется кооперативном в установленном порядке ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Выполнение обязательств истца подтверждается актами об оказании услуг с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами приемки выполненных работ

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела  представлены акты об оказании услуг за следующие периоды: март-декабрь 2016, январь-декабрь 2017, январь-декабрь 2018, июнь 2019,  январь-март 2019 (направлены 10.07.2019); апрель 2019 (направлен 22.05.2019); май 2019 (направлен 17.06.2019).

Истец указал, что задолженность кооператива перед управляющей организацией, согласно акту сверки расчетов с потребителем за период с 01.03.2016 по 10.07.2019 составляет 1 770 685,82 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы задолженности за период с 01.03.2016 по 09.10.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой по актам за период с 01.03.2016 по 09.10.2016, а также из отсутствии надлежащих доказательств наличия задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность согласно актам оказания услуг, возникла за период с 01.03.2016 по 09.10.2016.

Поскольку  истцом подан иск в Арбитражный суд города Москвы 09.10.2019, суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2016 по 09.10.2016 истек, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что акты об оказании услуг, приложенные к исковому заявлению от 01.07.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019 направлены истцом ответчику лишь 10.07.2019, то есть спустя несколько лет/месяцев после выполнения работ, услуг, которые эти акты якобы должны подтвердить.

При этом акты КС-2, справки КС-3 за период август 2016 - ноябрь 2018  истцом ответчику не направлялись, а за период декабрь 2018 - март 2019 были направлены истцом ответчику 10.07.2019, что подтверждается описью вложений к письмам с почтовым идентификатором № 10799633870759 и № 10799633870766, то есть в срок, не позволяющий ответчику осуществить приемку выполненных истцом услуг.

Истец не направлял указанные акты, справки ответчику для оплаты в те периоды, когда эти услуги выполнялись, не приглашал ответчика на сдачу-приемку оказанных услуг, не договаривался с ответчиком о выполнении работ, услуг в том объеме и по той стоимости, которые указаны в актах. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств подтверждающих наличия задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг в материалы дело не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности за период 01.03.2016 по 09.10.2016 не истек в связи с направлением истцом претензии в адрес ответчика 01.04.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции по делу №А40-126068/19 установлено, что вышеуказанная претензия была направлена по неверному адресу ответчика.

Согласно  ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доказательства надлежащего направления в адрес ответчика претензии  от 01.04.2019 в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 196, 309-310, ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020, по делу № А40-268968/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.М. Елоев

 

                                                                                                      Л.А.Яремчук