АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1592/2024

Дело № А55-18188/2023

г. Казань

14 мая 2024 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гильманова Э.Г., рассмотрев кассационную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 (резолютивная часть от 28.07.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 

по делу № А55-18188/2023

по исковому заявлению Администрации городского округа к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, акционерное общество «Объединенная страховая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП г.о. Самара «Благоустройство», предприятие, ответчик) о взыскании  убытков в порядке регресса в размере 24 909,74 руб., из которых 22 909, 74 руб. - сумма убытков, 2 000 руб. - сумма государственной пошлины.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке упрощенного производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 (резолютивная часть от 28.07.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А55-18188/2023, исковые требования удовлетворены частично, с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Администрации взысканы убытки в порядке регресса в размере 22 909,74 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП г.о. Самара «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Администрация не согласна с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в её отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.03.2016 по адресу г. Самара, на участке автомобильной дороги пр. Карла Маркса, в районе д. 482 было повреждено транспортное средство марки Lada 111740, гос. номер 

<

***>, принадлежащее ФИО1, которое было застраховано по КАСКО в акционерном обществе «Объединенная Страховая Компания» (далее - АО «ОСК»), в результате наезда на выбоину. 

На основании договора добровольного страхования (полис А51 № 00026525) АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 24 909,74 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу № А55-4445/2019.

В последующем, АО «ОСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в размере 22 909,74 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Самарской области 18.07.2019 по делу № А55-4445/2019, с муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу АО «ОСК» взысканы убытки в размере 22 909,74 руб., а также 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу № А55-4445/2019 исполнено, Администрацией городского округа Самара в пользу АО «ОСК» перечислена сумма в размере 24 909,74 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1571 от 11.08.2020.

Обращаясь с исковыми требованиями в рамках настоящего дела Администрация указывала на то, что между Департаментом благоустройства и экологии администрации городского округа Самара от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 145/14 от 30.10.2014, в соответствии с которым на подрядчика была возложена обязанность на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов городского округа Самара согласно условиям настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Неотъемлемой частью Контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту. 

Заданием (приложение №1) предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими требованиями и условиями муниципального контракта и приложениями к нему, с соблюдением технологических процессов проведения работ (п 2 лист 13 контракта), выполнение технологического комплекса по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства осуществляется согласно Перечню автомобильных дорог (прочие условия лист 17 контракта). 

Заданием определено, что подрядчик обязан восстановить за счет собственных средств в срок, не позднее трех дней с момента повреждения, элементы внешнего благоустройства и городской инфраструктуры, поврежденные в сроки выполнения работ по Контракту (лист 18 контракта). 

В силу пункта 4.4.1 Контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные Контрактом сроки.

 Пунктом 6.6 муниципального контракта определено, что Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых Подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.

Администрация, указывая, что подрядчиком обязательства по муниципальному контракту № 145/14 от 30.10.2014 не были исполнены надлежащим образом, а именно не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге по пр. Карла Маркса, в районе д. 482 в г. Самара, направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Поскольку МП г.о. Самара «Благоустройство» в добровольном порядке задолженность не погасило, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу № А55-4445/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлен факт причинения вреда автомобилю марки Lada 111740, гос. номер 

<

***>, принадлежащее ФИО1, в результате наезда автомобиля на выбоину,  параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, учитывая, что в соответствии с приложением № 1 муниципального контракта № 145/14 от 30.10.2014  содержание автомобильной дороги по пр. Карла Маркса, в районе д. 482 в г. Самара закреплено за подрядчиком, руководствуясь статьями 15, 307, 309-310, 393, 702, 723, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришли к выводу, что Администрация  не лишена возможности права требования возмещения ущерба в порядке регресса с лица, непосредственно причинившего вред, взыскав с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу администрации ущерб в размере 22 909,74 руб.

При этом, суды, установив, что взысканные с муниципального образования городской округ Самара в лице администрации в пользу АО ОСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела № А55-4445/2019 в размере 2 000 руб. не связаны с действиями МП г.о. Самара «Благоустройство» по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта № 145/14 от 30.10.2014, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по контракту,  руководствуясь статьей 110 АПК РФ, отказали в удовлетворении данных требований, поскольку вышеназванные судебные расходы по уплате государственной пошлины были вызваны несвоевременным удовлетворением Администрацией предъявленного к ней законного требования АО «ОСК», в том числе ввиду уклонения Администрации от добровольного досудебного возмещения вреда.

При этом, суды отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу № А55-4445/2019 Администрация исполнила 11.08.2020, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020№ 1571.

С настоящим иском в суд Администрация обратилась 06.06.2023.

Таким образом, довод МП г.о. Самара «Благоустройство» о том, что Администрацией пропущен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Суды, принимая во внимание вышеизложенное, пришли к правильному выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд (06.06.2023) трехлетний срок исковой давности Администрацией не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы по  муниципальному контракту № 145/14 от 30.10.2014 исполнены предприятием в полном объеме, данные работы были приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с предприятия в порядке регресса указанной денежной суммы, отклоняется судебной коллегией.

Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу № А55-4445/2019.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Как указывалось выше, пунктом 6.6 муниципального контракта               № 145/14 от 30.10.2014 определено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Суды, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту № 145/14 от 30.10.2014, выразившийся в ненадлежащем содержании дорог, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу № А55-4445/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлен факт причинения вреда автомобилю марки Lada 111740, гос. номер 

<

***>, принадлежащая ФИО1, в результате наезда автомобиля на выбоину, пришли к обоснованному выводу, что Администрация не лишена возможности права требования возмещения ущерба в порядке регресса с лица, непосредственно причинившего вред, взыскав с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Администрации убытки в размере 22 909,74 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом округа, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд округа считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 резолютивная часть от 28.07.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 (резолютивная часть от 28.07.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А55-18188/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Э.Г. Гильманова