СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9293/2023-ГК

г. Пермь

03 октября 2023 года

Дело № А60-64333/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уралмостострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года 

по делу № А60-64333/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ГУДСР")

к акционерному обществу "Уралмостострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Уралмостострой") 

о взыскании убытков,

по встречному иску общества "Уралмостострой" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "ДорКонтроль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ИЦ "ДорКонтроль"), обществу "ГУДСР"

о признании договора цессии незаключенным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАУ-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества "ГУДСР": ФИО2, доверенность от 21.09.2023, диплом;

от общества "Уралмостострой": ФИО3, доверенность от 17.12.2022 № 34/23;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ГУДСР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралмостострой" о взыскании 11 841 993 руб. расходов на устранение недостатков и 112 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Общество "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ИЦ "ДорКонтроль", обществу "ГУДСР" о признании договора уступки требования (цессии) от 18.11.2021 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 дело по иску общества "Уралмостострой" о признании договора цессии незаключенным передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 требования общества "Уралмостострой" о признании договора цессии незаключенным объединены в качестве встречных в одно производство с требованиями общества "ГУДСР" о взыскании 11 841 993 руб. расходов на устранение недостатков и 112 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 производство по первоначальному иску общества "ГУДСР" прекращено в связи с отказом истца от иска; в удовлетворении встречных исковых требований общества "Уралмостострой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных требований, общество "Уралмостострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять новый судебный акт, которым встречные требования удовлетворить, признать договор цессии незаключенным. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам вывода суда о проведении в сентябре 2020 г. осмотра с участием муниципального заказчика. Апеллянт настаивает на том, что по договору цессии передано несуществующее право, предмет договора не определен и не согласован, право требования исполнения гарантийных обязательств и у цедента, и у цессионария отсутствует, поскольку объект находится в муниципальной собственности, на момент подписания договора цессии срок исполнения гарантийных обязательств, указанный в претензии, истек. Общество "Уралмостострой" полагает, что несогласованность предмета договора также свидетельствует о его недействительности, считает, что указанные доводы судом первой инстанции проигнорированы, возражения по существу не рассмотрены, не дана оценка добросовестности сторон спора, в том числе не принято во внимание, что в связи с инициированным обществом "ГУДСР" судебным разбирательством принадлежащие ему денежные средства более года находились на депозитном счете суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал; представитель общества "ГУДСР" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку обществом "Уралмостострой" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении встречного иска), а иными лицами, участвующими в деле, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным подрядчиком по муниципальному контракту № 2543-УКС от 25.09.2018, заключенному с МКУ "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", является общество "ГУСР", которое к исполнению муниципального контракта привлекло субподрядчика – общество "ИЦ "ДорКонтроль", в свою очередь заключившего договор на выполнение работ по устройству моста через реку Патрушиху с обществом "Уралмостострой".

Общество "Уралмостострой" (субподрядчик) на основании договора подряда № СП-06/19 от 04.03.2019, заключенного с обществом "ИЦ "ДорКонтроль" (подрядчик), выполнило и сдало работы по устройству моста через р. Патрушиха на объекте: "Строительство улицы Вильгельма де ФИО4 от проспекта Академика Сахарова до улицы Тимофеева-Ресовского на территории 1 очереди застройки планировочного района "Академический" в городе Екатеринбурге", что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1-1 – 1-3 от 28.11.2019 (справка по форме КС-3 № 1 от 28.11.2019), № 2-1 – 2-8 от 24.12.2019 (справка по форме КС-3 № 2 от 24.12.2019). Оплата выполненных работ произведена в полном объеме. 

Общество "ГУДСР" в обоснование иска указало, что при осмотре объекта в сентябре 2020 г. обнаружен дефект, для установления причин образования которого 12.04.2021 представителями общества "ГУДСР", общества "ИЦ "ДорКонтроль" и общества "Уралмостострой" произведен осмотр моста. По результатам осмотра составлен акт, которым зафиксированы выявленные недостатки.

Для определения причин образования недостатков общество "ГУДСР" привлекло экспертную организацию – ООО "Главэкспертиза". 

По результатам проведенной экспертизы ООО "Главэкспертиза" составлено заключение № 61/09/2021-СТЭ, которым установлены производственные причины возникновения недостатков и определена стоимость их устранения в сумме 11 841 993 руб. 

Обществу "Уралмостострой" по электронной почте направлена претензия № 11-10 от 08.10.2021 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 31.10.2021 либо возместить расходы на устранение недостатков и расходы на проведение независимой экспертизы.

Между обществом "ГУДСР" (цессионарий) и обществом "ИЦ "ДорКонтроль" (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) от 18.11.2021, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения гарантийных обязательств к обществу "Уралмостострой" по договору подряда № СП-06/19 от 04.03.2019 в объеме, определенном в претензии № 11-10 от 08.10.2021.

О состоявшейся уступке общество "Уралмостострой" уведомлено путем направления ему 23.11.2021 договора уступки права требования от 18.11.2021, претензии № 11-10 от 08.10.2021, копий заключений эксперта № 37/05/2021-СТЭ и № 61/09/2021-СТЭ (отправление получено 26.11.2021).

Ссылаясь на то, что работы по устранению недостатков в установленный срок не выполнены, денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков не перечислены, общество "ГУДСР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уралмостострой" расходов на устранение недостатков работ и на проведение экспертизы.

Общество "Уралмостострой" возражало по существу заявленных требований, а также ссылалось на незаключенность и недействительность договора цессии, заявило самостоятельные требования о признании указанного договора незаключенным, которые объединены судом в одно производство с требованиями общества "ГУДСР" в качестве встречных.

В процессе рассмотрения спора общество "ГУДСР" заявило отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, который принят судом первой инстанции, производство по первоначальному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 312, 382, 384, 385, 390 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), и исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества "Уралмостострой" в результате заключения договора цессии и отсутствия у последнего охраняемого законом интереса в признании договора уступки незаключенным или недействительным. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества "Уралмостострой" и общества "ГУДСР", суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска и отклоняя доводы общества "Уралмостострой" о недействительности договора цессии, в рассматриваемом случае общество Уралмостострой", не являющееся стороной оспариваемого договора цессии, не вправе ссылаться на его незаключенность, поскольку между сторонами данного договора спора о его заключенности не имеется, как и разногласий в отношении его предмета – наименования и объема уступаемых прав.

Договором уступки права и законные интересы общества "Уралмостострой" не нарушены, поскольку в силу статьи 386 ГК РФ оно не лишено права выдвигать против требований нового кредитора возражения, имевшиеся у него против первоначального кредитора.

Фактически охраняемый законом интерес общества "Уралмостострой" в признании договора цессии незаключенным отсутствует.

Позиция заявителя жалобы о том, что по спорному договору цессии передано несуществующее право, является несостоятельной. 

Как верно указал суд первой инстанции, по спорному договору передано существующее право требования исполнения гарантийных обязательств по договору подряда № СП-06/19 от 04.03.2019, сторонами которого являются общество "ИК "ДорКонтроль" (подрядчик) и общество "Уралмостострой" (субподрядчик). 

Условиями данного договора предусмотрено право подрядчика на самостоятельное или с привлечением третьих лиц устранение недостатков, допущенных субподрядчиком при выполнении работ, обнаруженных в период гарантийного срока, а также на возмещение расходов на устранение недостатков (пункт 4.1.7 договора). 

Право требования, переданное по оспариваемому договору, основано на договоре подряда № СП-06/19 от 04.03.2019 и первоначально принадлежит обществу "ИК "ДорКонтроль" как стороне указанного договора, а в силу отсутствия прямого запрета в договоре может быть уступлено иному лицу.

Принадлежность объекта строительства при указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, правового значения не имеет, как и установление лица, которое будет нести расходы на устранение недостатков или самостоятельно устранять их.

Наличие у должника возражений относительно обоснованности предъявляемого ему требования также не может быть принято судом в качестве основания для признания договора уступки недействительным, поскольку в силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество "Уралмостострой" не является стороной оспариваемого договора, а сам договор не порождает для него каких-либо обязательств, в связи с чем не нарушает его права или охраняемые законом интересы (статья 388 ГК РФ) и не влечет для него иные неблагоприятные последствия, приняв во внимание отсутствие спора между цедентом и цессионарием относительно заключенности, действительности оспариваемого договора, учитывая, что истец по встречному иску не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у него материально-правового интереса в признании договора незаключенным или недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Уралмостострой" требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности судом первой инстанции не допущено. Судом при принятии решения учтены позиции обеих сторон спора, им предоставлена возможность ссылаться на доказательства, заявлять свои доводы и возражения.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, подлежат указанию в мотивировочной части решения суда. 

Вопреки доводам общества "Уралмостострой", суд не делал вывод о том, что в сентябре 2020 г. с участием муниципального заказчика, ООО "ГУДСР" и ООО "ИЦ "ДорКонтроль" проведен осмотр моста. Соответствующий тезис в абзаце 4 на странице 4 обжалуемого решения является приведенной судом позицией общества "ГУДСР", изложенной в исковом заявлении. 

Ссылки апеллянта на недобросовестное поведение общества "ГУДСР", допущенное им злоупотребление правом, повлекшее нахождение на депозитном счете суда денежных средств общества "Уралмостострой" более года, отклоняется апелляционной коллегией. Явного злоупотребления обществом "ГУДСР" правами, направленного на причинение вреда противоположной стороне спора, суд не усматривает. При этом обстоятельства, на которые в данной части ссылается апеллянт, на существо спора (о признании договора цессии незаключенным) не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу № А60-64333/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

Р.А. Балдин