АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37427/2018

04 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37427/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Метрополь» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>, далее – общество «СК «Метрополь») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь-М»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Акрополь-М»)

о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 9 728 462 руб. 50 коп., неустойки в сумме 55 000 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества «Акрополь-М» к обществу «СК «Метрополь» о признании недействительным договора от 24.03.2018 № 5, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурно-досуговый центр «Современник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение «СКДЦ «Современник».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «Метрополь» - ФИО2 (доверенность от 23.07.2018), ФИО3 (доверенность от 24.09.2018);

общества «Акрополь-М» - ФИО4 (доверенность от 27.07.2018),               ФИО5 (директор);

         Представители учреждения «СКДЦ «Современник», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

         Общество «СК «Метрополь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Акрополь-М» стоимости оказанных услуг по информационному сопровождению, организации и подготовке документации для участия в электронном аукционе в сумме 9 728 462 руб. 50 коп., неустойки в сумме 55 000 руб. 00 коп.

         Определением суда от 09.07.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2018.

         В ходе судебного заседания истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов в подтверждение заявленных требований, которые возвращены ему по реестру.

         Также со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., договорную неустойку в сумме 55 000 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. 

         Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Также истцом приобщены к материалам дела информация об участнике аукциона, таблица по объему выполненных работ, таблица по оборудованию, инвентарные карточки объектов, договор оказания услуг строительной техникой от 01.02.2018 № 035-2018, письмо о привлечении субподрядчиков.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Также со стороны истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурно-досуговый центр «Современник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение «СКДЦ «Современник»). 

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено с учетом того, что учреждение «СКДЦ «Современник» является заказчиком электронного аукциона, информационное сопровождение, организацию и подготовку документации для участия в котором осуществлял истец, участие данного лица может помочь установить фактические обстоятельства оказания истцом услуг, стоимость которых взыскивается.

Также со стороны истца поступило ходатайство об истребовании у общества «Акрополь-М» оригинала заявки участника аукциона                                  № 0362300238018000002 с приложениями, у учреждения «СКДЦ «Современник» копии заявки участника аукциона общества «Акрополь-М».

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку доказательства истребуются у лиц, не являющихся сторонами по делу. В данном случае общество «Акрополь-М», учреждение «СКДЦ «Современник» являются лицами, участвующими в деле вправе представлять документы с учетом распределения бремени доказывания. Не определены обстоятельства и спорные вопросы, которые могут быть установлены по делу на основании истребуемых документов.

Ответчиком приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением копий претензий от 14.06.2018, от 16.07.2018, копий писем, копий приказов, копий электронной переписки, распечатки с сайта об электронном аукционе, копии муниципального контракта, копии иска, копии счета от 29.05.2018, выписки из ЕГРЮЛ, распечатки с сайта «Почта России».

Также со стороны ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка.

Ответчик ссылается на то, что иск подан ранее установленного законом срока досудебного урегулирования, в претензии истец требовал оплаты в размере 1 000 000 руб., а иск предъявлен в сумме 9 728 462 руб., истец не направил ответчику иск со всеми документами.

Судом не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора исходя из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

С учетом того, что истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, ответчик ознакомился с материалами дела, претензия от 16.07.2018 № 04 получена ответчиком 24.07.2018, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Также со стороны ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судом ходатайство о вызове в качестве свидетелей рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку на данной стадии судебного процесса не установлено, что вышеуказанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.08.2018 судебное разбирательство назначено на 22.08.2018.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили пояснения к исковому заявлению с приложением скриншота, копии письма о направлении заявления третьему лицу, письмо об истребовании у третьего лица документов, реестр передачи документов, скриншоты, письмо в адрес ответчика, акт сверки.

Также со стороны истца в материалы дела поступили возражения на отзыв с приложением письменных свидетельских показаний.

Также со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в сумме          1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 110 000 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны третьего лица в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 24.03.2018 № 5, на основании которого взыскивается долг. По мнению ответчика данная сделка является притворной, не связана с оказанием услуг по информационному сопровождению, организации и подготовке документации для участия в аукционе, а направлена на передачу денежных средств директору общества с ограниченной ответственностью «СК «Метрополь» ФИО9 за доступ на территорию закрытого административно-территориального образования г. Лесной.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные обществом «Акрополь-М» встречные требования связаны с первоначальным иском и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые                 ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, встречное исковое заявление принято к производству.

Также со стороны общества «Акрополь-М» поступило ходатайство об исключении из числа доказательств, представленных обществом «СК «Метрополь», свидетельских показаний ФИО10, ФИО11

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку данное письменное доказательство представлено истцом в подтверждение исковых требований, в связи с чем подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, при этом вопрос о допустимости тех или иных доказательств будет разрешен на стадии исследования доказательств, которая не завершена. На данной стадии оснований для признания представленных свидетельских показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, по доводам первоначального искового заявления, а также доводы ответчика по требованиям встречного иска суд счел необходимым судебное заседание отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подготовки обществом «СК «Метрополь» отзыва на встречное исковое заявление, а также вопросов для опроса свидетелей.

Определением суда от 30.08.2018 встречное исковое заявление общества «Акрополь-М» принято к производству, судебное разбирательство отложено на 06.09.2018.

До начала судебного заседания со стороны общества «СК «Метрополь» в материалы дела поступили документы, подтверждающие направление сторонам пояснений к исковому заявлению, возражений на отзыв на исковое заявление.

Также со стороны общества «СК «Метрополь» в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление с приложением сведений об обществе «Акрополь-М», размещенные в веб-сервисе Контур.Фокус, сведений из ЕГРЮЛ, таблицы объемов выполненных работ-услуг, расшифровки входящих и исходящих звонков.

В ходе судебного заседания третьим лицом приобщены к материалам дела табель учета рабочего времени, лист постановления от 01.06.2018, приказ от 11.05.2018 № 59а/К.

Обществом «Акрополь-М» приобщено к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением копий прайс-листов, заявки на участие в аукционе, протокола подведения итогов, формы для указания наличия опыта в аукционе, формы № 1, электронной переписки, копий приказов о приеме на работу, распечатки с сайта, копий дипломов удостоверений, смет на работы, копии карточки образцов подписи и печати, копии договора от 24.03.2018.

Судом заслушаны доводы сторон относительно исковых требований. 

Согласно пояснениям истца, в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представитель общества «СК «Метрополь» пояснил, что обществом «Акрополь-М» договор на оказание от 24.03.2018 подписан, исполнение договора осуществлялось путем обмена документами по электронной почте, следовательно, общество «Акрополь-М» не вправе ссылаться на недействительность договора исходя из положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания опрошены в качестве свидетелей                     ФИО6 (бухгалтер, участвовала в подписании договора, осуществляла подготовку документов), ФИО7, ФИО8 (осуществляли подготовку документов), ФИО12 (главный инженер общества «Акрополь-М»), которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетели дали пояснения об обстоятельствах взаимоотношений их работодателя - общества «Акрополь-М» с обществом «СК «Метрополь».

С учетом представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, опроса свидетелей, суд счел необходимым судебное заседание отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществу «Акрополь-М» необходимо представить в суд правовую позицию, относительно того, какую сделку прикрывает притворная сделка оказания услуг, какие последствия недействительности сделки следует применить, позицию относительно применения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.09.2-018 судебное разбирательство отложено на 27.09.2018.

Со стороны общества «СК «Метрополь» в материалы дела поступили доказательства направления лицам, участвующим в деле, пояснений к исковому заявлению, возражений на отзыв на исковое заявление.

         Также со стороны общества «СК «Метрополь» в материалы дела поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление с приложением показаний свидетеля, справки об открытии счета, письма в адрес учреждения «СКДЦ «Современник»

         Со стороны третьего лица в материалы дела поступили заявления от  30.05.2018, от 05.06.2018, ответ на претензию, календарные планы, приказ от 18.05.2018, письмо от 23.08.2018 № 098, письмо об ошибочной отправке, график производства работ, письмо от 14.08.2018 № 094.

         Со стороны общества «Акрополь-М» в материалы дела поступили возражения на отзыв по встречному иску с приложением скриншотов, таблиц, переписки. Также со стороны общества «Акрополь-М» в материалы дела поступило дополнение к встречному исковому заявлению.

         В ходе судебного заседания обществом «СК «Метрополь» приобщены к материалам дела скриншот, письмо общества «Элегант Плюс», переписка.

         Также обществом «СК «Метрополь» на обозрение суда представлены оригиналы документов, которые возвращены ему по реестру.

         Обществом «Акрополь-М» приобщены к материала дела возражения к дополнению на отзыв с приложением скриншотов, приказов о приеме на работу, информации о контракте, информации о поставщиках, копии паспорта, копии свидетельства о заключении брака.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

обществами «Акрополь-М» (заказчик) и «СК «Метрополь» (исполнитель) подписан договор от 24.03.2018 № 5 (далее – договор), согласно которому предметом договора является предоставление исполнителем заказчику услуг по информационному сопровождению, организации и подготовке документации для участия в электронном аукционе (извещение № 0362300238018000002) на капитальный ремонт объекта культурного наследия с приспособлением под современное использование «СКДЦ «Современник», расположенного по адресу: 

<

...>.

По п. 2 договора исполнитель обязан:

2.1. Проводить работу по информационному сопровождению, а также подготовке документации согласно информационной карты электронного аукциона.

2.2. Получать от государственного заказчика исходную информацию для уточнения тендерной документации (технические задания, требования, концепции и так далее).

2.3. На основании полученной от государственного заказчика по п. 2.2 исходной информации формирует в течение 3 дней от даты получения информации комплекты документации и представляет их на утверждение заказчику. При наличии замечаний со стороны заказчика документация дорабатывается исполнителем в течение 2 дней от даты письменно представленных замечаний.

2.4. Осуществляет взаимодействие в пределах своей компетенции с уполномоченными городскими государственными заказчиками для получения документации, необходимой для исполнения обязательств по данному договору.

2.5. Осуществляет проверку представленных заказчиком документов на предмет полноты и соответствия установленным в аукционной документации требованиям, составляет соответствующие таблицы, в которые заносит требования и их документальное подтверждение.

2.6. Осуществляет методическое и информационное обеспечение.

2.7. Готовит для заказчика  информацию о ходе подготовки, проведения   и результатах электронного аукциона, а также данные об организациях, участвующих в отборе. 

2.8. Проверяет совместно с подразделением заказчика, отвечающим за вопросы экономической безопасности, достоверность предоставленных данных.

2.9. Исполнитель в своей работе обязан использовать формы отчетов, типовые формы и документы, устанавливаемые государственным заказчиком. Отчеты должны быть представлены в электронном или в бумажном виде и отвечать эргономическим требованиям.

2.10. Осуществлять иные действия, необходимые для подготовки документации в соответствии с действующим порядком.

Согласно п. 3.1 договора за оказанные по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 3% от начальной (максимальной) цены контракта за подготовку документации и осуществление консультаций. Оплата производится следующем образом:

- денежная сумма в размере 1 000 000 руб. оплачивается в течение 10 банковских дней после признания заявки заказчика соответствующей аукционной документации;

- денежная сумма в размере 2% от начальной (максимальной) цены контракта оплачивается не позднее 31.08.2018;

- оставшуюся часть суммы оплачивать равными долями сроком до 31.12.2018.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора сроки оказания услуг с 24.03.2018 по 08.04.2018. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (услуг) с приложением описи подготовленных документов, сданных заказчику не позднее 10 рабочих дней после публикации протокола проведения итогов тендера. 

На основании п. 5.1, 5.2 договора после завершения работы исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ (услуг) с приложением к нему описи документов:

1. Подготовленная документация.

2. Копии протоколов заседаний комиссий с приложениями.

3. Тексты извещений об итогах аукциона.

Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и документов (материалов) обязан проверить представленные документы и в случае отсутствия замечаний принять выполненные работы (услуги) и подписать акт выполненных работ.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты принятых услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с актом на выполнение работ-услуг от 24.04.2018 № 5, подписанном в двустороннем порядке, исполнителем выполнены работы по информационному сопровождению, а также подготовке документации согласно информационной карты электронного аукциона на капитальный ремонт объекта культурного наследия с приспособлением под современное использование «СКДЦ «Современник», расположенного по адресу: 

<

...>, извещение № 0362300238018000002 на сумму 9 728 461 руб. 50 коп.

Как следует из таблицы объемов выполненных работ-услуг по договору, представленной исполнителем им оказаны следующие услуги:

- 09.01.2018 в 15:35 свидетельства ИНН, ОГРН, ЕГРЮЛ, устав от 30.03.2015, лицензия СРО, решение от 16.12.2008 № 1, решение от 30.03.2015 № 1, решение от 16.12.2013 № 2, лицензия МЧС получены представителем ФИО11 (leckix@,mail.ru) от ФИО5 (stroiremperm@gmail.com), отправлены ФИО11 ФИО10, ФИО10 пересланы ФИО13, после чего сведения из данных документов внесены в карточку предприятия.

- 09.01.2018 в 17:21 лицензия МК получена представителем ФИО11 (leckix@,mail.ru) от ФИО5 (stroiremperm@gmail.com), отправлена ФИО11 ФИО10, ФИО10 переслана ФИО13, после чего сведения из данного документа внесены в карточку предприятия.

- 09.01.2018 в 17:21 реестр контрактов с приобщением подтверждающих документов форм КС-2, КС-3, КС-11 получен представителем ФИО11 (leckix@,mail.ru) от ФИО5 (stroiremperm@gmail.com), отправлен ФИО11 ФИО10, ФИО10 переслана ФИО13, после чего проведен анализ полученной документации на предмет соответствия требований к аукционной документации, ознакомление, изучение, систематизирование, обобщение, анализ и сравнение с требованиями аукционной документации. На основании выводов исключены все контракты, кроме контракта на речной вокзал, с учетом достаточной стоимости в подтверждение 20% от суммы предстоящих работ.

- 22.03.2018 в 10:47 договор аренды Пермрыба получен представителем ФИО11 (leckix@,mail.ru) от ФИО5 (stroiremperm@gmail.com), отправлена ФИО11 ФИО10, ФИО10 переслан             ФИО13, после чего проанализирован, проверен на соответствие аукционной документации, даны рекомендации.

- 29.03.2018 в 09:51 полный список документов (лицензия МК, лицензия МЧС, приказ № 65 о назначении директора и главного бухгалтера, решение от 16.12.2008 № 1, решение от 30.03.2015 № 1, решение от 16.12.2013 № 2, решение об одобрении совершения крупной сделки, сведения об открытых счетах, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, свидетельство ЕГРЮЛ, справка об уплате налогов от 19.07.2016, лицензия СРО, лицензия СРО копия, устав, информация об участнике повторно получены представителем              ФИО11 (leckix@,mail.ru) от ФИО5 (stroiremperm@gmail.com), отправлены ФИО11 ФИО10, ФИО10 пересланы ФИО13, после чего проведена проверка, сверка с ранее подготовленными документами, осуществлено изучение информационной карты на предмет установления требований к составу первых и вторых частей заявок, проведен анализ полученной документации на предмет соответствия требований к аукционной документации. Документы переданы нарочно в общество «Акрополь-М» представителем общества «СК «Метрополь»                 ФИО11

- 02.04.2018 в 13:27 рекомендации текстовки договора аренды для аукциона получены представителем ФИО11 (leckix@,mail.ru) от ФИО5 (stroiremperm@gmail.com), отправлена ФИО11 ФИО10, ФИО10 переслана ФИО13, после чего даны рекомендации использовать договор Пермрыба.

- 03.04.2018 в 15:52 документы для размещение во второй части электронной заявки аукциона (договор на аренду крана, о привлечении субподрядчиков, реестр оборудования, письмо об опыте с приложением документов, опыт Речник основной договор от 15.04.2016 № 4.2016-СМР, сметы Речник, ФИО14 вокзал СМР после протокола, акт приемки от инспекции по ОКН Речной, график (1), дополнительное соглашение от 28.12.17 к контракту от 15.04.2016 № 24 166 750, контракт №4.2016-СМР, формы КС-2, формы КС-3, Форма КС-11, ПР 4.8-3.4 исп.предп., ССР(1),  ССР речной, сметы ч. 1, сметы ч.2, Сметы ч.3, сметы ч.4, сметы ч.5, Сметы ч.б., сведения о согласии выполнении работ, карточки ОС-6 образец заполнения, инвентарные карточки, Информационная карта участника аукциона, выписка от 30.03.2018№ 0169.04.18, выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.2018, решение об одобрении крупной сделки, лицензия МК, лицензия МЧС) получены представителем общества «Акрополь-М» (vladimir1472@mail.ru) ФИО10 от ФИО5 (stroiremperm@gmail.com), отправлено ФИО10 директору общества «СК «Метрополь» ФИО13, после чего осуществлено изучение информационной карты на предмет установления требований к составу первых и вторых частей заявок, проведен        анализ полученной документации на предмет соответствия требований к аукционной документации, проведено юридическое консультирование общества «Акрополь-М» в области закупок по устным запросам, оказаны оперативные консультации общества «Акрополь-М»        по правовым и организационным вопросам в сфере государственных   и муниципальных закупок в форме устных консультаций, проверена вся полученная документация на соответствие требованиям аукционной документации, проведена экспертиза второй части конкурсной заявки, подготовлены рекомендации: например ФИО5 уточнил у ФИО11, все ли формы высланы по речному вокзалу,                 после утвердительного ответа сказал, что документация проверена и может быть размещена на электронной площадке, документы переданы нарочно, в общество «Акрополь-М» представителем общества «СК «Метрополь»                 ФИО11

- тексты извещений об итогах аукциона, протоколы заседаний комиссии с приложениями включены в опись документов для последующей передачи обществу «Акрополь-М».

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, общество «СК «Метрополь» обратилось в арбитражный суд с иском.

По п. 10.2 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «СК «Метрополь» в адрес заказчика  направлена претензия от 16.07.2018 № 04 с требованием уплатить задолженность в сумме 1 000 000 руб., а также неустойку до 26.06.2018, которая получена им 24.07.2018.

Иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализируя условия договора, судом сделан вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что учреждением «СКДЦ «Современник» 23.03.2018 на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» размещены сведения об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт объекта культурного наследия с приспособлением под современное пользование СКДЦ «Современник», расположенного по адресу: 

<

...>, извещение                        № 0362300238018000002. Согласно информационной карты вышеуказанного аукциона, датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе являлось 08.04.2018, 09.04.2018 размещен протокол, содержащий первые части заявок участников, 12.04.2018 на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» проведен электронный аукцион, в котором общества с ограниченной ответственностью «Юнивест-Строй» (далее – общество «Юнивест-Строй»), «Сити Билдинг» (общество «Сити Билдинг») и «Акрополь-М» направили вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2018 №036230238018000002, размещенным на официальном сайте, лучшие условия по цене контракта предложили общество «Юнивест-Строй», затем общество «Сити Билдинг» и общество «Акрополь-М». 

В аукционе места согласно предложенной цене распределились следующим образом:

- в первой части аукциона сделан один шаг 0,5% понижения цены обществом «Юнивест-Строй», другие участники в первой части аукциона не участвовали;

- во второй части аукциона общество «Акрополь-М» сделало один шаг - 0,24% понижение цены, общество «Сити Билдинг» сделало один шаг - 0,24% понижение цены;

Первое место заняло общество «Юнивест-Строй» с предложенной ценой (193 596 383 руб. 85 коп.), второе место общество «Сити Билдинг» с предложенной ценой (194 096 229 руб. 99 коп.), третье место общество «Акрополь-М» с предложенной ценой (194 096 230 руб. 00 руб., то есть на одну копейку больше, чем цена, предложенная обществом «Сити Билдинг»).

В связи с признанием Единой комиссии заказчика второй части заявок обществ «Юнивест-Строй», «Сити Билдинг» несоответствующим требованиям аукционной документации, 10.05.2018 между учреждением «СКДЦ «Современник» и обществом «Акрополь-М», заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным законодательством и документацией об электронном аукционе, заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия с приспособлением под современное пользование СКДЦ «Современник».

Обществами «Акрополь-М» (заказчик) и «СК «Метрополь» (исполнитель) подписан договор от 24.03.2018 № 5 на оказание услуг по информационному сопровождению организации и подготовки документации для участия в электронном аукционе на капитальный ремонт объекта культурного наследия с приспособлением под современное использование «СКДЦ «Современник», расположенного по адресу: 

<

...>, извещение № 0362300238018000002.

Общество «Акрополь-М» ссылается на то, что, несмотря на подписание им договора и акта на выполнение работ-услуг от 24.04.2018 № 5, услуги обществом «СК «Метрополь» фактически не оказаны, документы (договора, акта)  составлены формально без реального осуществления хозяйственных операций.

Как указывает общество «Акрополь-М» договор и акт от 24.04.2018 № 5 подписаны директором общества «Акрополь-М» ФИО5 в мае 2018 года после окончания электронного аукциона № 0362300238018000002. Договор ФИО5 вынужден был подписать, так как фактически представитель ФИО9 - ФИО11 говорил о том, что им не зайти на территорию ЗАТО Лесной без помощи ФИО9, а значит исполнение обязательств по контракту №0362300238018000002-0212869-01 находится под угрозой неисполнения.

Общество «Акрополь-М» ссылается на то, что вся документация для участия в электронном аукционе № 0362300238018000002 подготовлена работниками общества «Акрополь-М» - ФИО7 (инженер, специалист по закупкам) и ФИО8 (менеджером по электронным торгам), что также подтверждается показаниями ФИО7, ФИО8, которые даны свидетелями в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания опрошены в качестве свидетелей                     ФИО6 (бухгалтер, участвовала в подписании договора, осуществляла подготовку документов), ФИО7, ФИО8 (осуществляли подготовку документов), ФИО12 (главный инженер общества «Акрополь-М»), которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО6 пояснила, что является бухгалтером общества «Акрополь-М». При подписании договора с обществом «СК «Метрополь» не присутствовала. Вопрос о подписании такого договора возник в мае 2018 года, когда его привез от имени контрагента ФИО11 после проведения электронного аукциона и определения его победителя - общества «Акрополь-М». Выступала против подписания соответствующего договора услуг ввиду его большой стоимости, однако решение о подписании договора принято руководителем организации, поскольку существовал риск недопуска организации на объект, расположенный в закрытом административно-территориальном образовании г. Лесной, что влекло включение организации в список недобросовестных поставщиков.

ФИО7 пояснила, что все документы для участия общества «Акрополь-М» в электронном аукционе собирала и готовила она совместно с другим работником организации - ФИО8 Была привлечена к данной работе, поскольку ранее работала в обществе «Акрополь-М», является обученным специалистов в данной сфере деятельности. С сотрудниками общества «СК «Метрополь» не общалась, руководитель общества «Акрополь-М» - ФИО5 также не оказывал влияние на вопросы содержания и комплектности документов, предоставляемых организацией в ходе электронного аукциона. Средняя стоимость услуг по подготовке комплекта документов для участия в электронном аукционе и сопровождению организации в ходе электронного аукциона не превышает 30 000 руб.

ФИО8 подтвердила, что все документы для участия общества «Акрополь-М» в электронном аукционе собирала и готовила она совместно с ФИО7 Участие представителей и сотрудников общества «СК «Метрополь» в данном процессе отрицает.

ФИО12 показал, что в офис организации от имени общества «СК «Метрополь» приезжал ФИО11 с ФИО15, действующим в настоящем процессе от имени третьего лица. Цель их визита в Пермь пояснить затруднился, поскольку им необходим был для общения лично руководитель общества «Акрополь-М» ФИО5 Также в закрытом административно-территориальном образовании г. Лесной встречался с ФИО16, который действовал как лицо, проживающее на территории места нахождения реконструируемого объекта, готовое оказать содействие в решении вопросов на месте. Договор субподряда, предложенный обществом «СК «Метрополь», ФИО12 оценил отрицательно, поскольку цены превышали цену, по которой их обязалось выполнить общество «Акрополь-М» по результатам электронного аукциона.

Общество «Акрополь-М» указывает на то, что обязанности исполнителя по договору не могли быть выполнены, поскольку обязанности, прописанные в разделе 2 договора в отношении исполнителя (п. 2.2-2.4, 2.7) противоречат Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ), а именно:

- п. 2.2 договора (получать от государственного заказчика исходную информацию для уточнения тендерной документации (технические задания, требования, концепции и так далее), п. 2.3 договора (на основании полученной от государственного заказчика по п. 2.2 исходной информации, формирует в течение 3 дней от даты получения информации комплекты документации и представляет их на утверждение заказчику), противоречат п. 1 ст. 46 ФЗ                     № 44-ФЗ, согласно которому проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

- п. 2.7 договора (готовит для заказчика информацию о ходе подготовки, проведения и результатах электронного аукциона, а также данные об организациях, участвующих в отборе) противоречит п. 8 ст. 60 ФЗ № 44-ФЗ, согласно которому при направлении оператором электронной площадки заказчику документов и информации в форме электронных документов, полученных от участника электронного аукциона, до подведения результатов такого аукциона оператор электронной площадки обязан обеспечить конфиденциальность информации об участнике такого аукциона, направившем указанные документы и информацию в порядке, установленном едиными требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 59 Федерального закона. При этом информация о ходе электронного аукциона и о его результатах является открытой и находится на электронной площадке.

- п. 2.10 (осуществлять иные действия, необходимые для подготовки документации в соответствии с действующим порядком), п. 2.6 (осуществляет методическое и информационное обеспечение), 2.1 (проводить работу по информационному сопровождению, а также подготовке документов согласно информационной карты электронного аукцион) п. 2.9 договора (исполнитель обязан использовать формы отчетов, устанавливаемые государственным заказчиком, отчеты должны быть подготовлены в электронном или бумажном виде), п. 2.5 (осуществляет проверку представленных заказчиком документов и составляет соответствующие таблицы) - доказательств исполнения данных пунктов договора исполнителем не представлено. Опись документов, представленная представителем общества «СК «Метрополь» не подписана, без даты составления. 

ФИО5 (директор общества «Акрополь-М») попросил отправить сотруднику ФИО7 уже готовые документы для заявки на аукцион на электронный адрес vladimirl472@mail.ru, что она и сделала 03.04.2018. Никаких изменений после этого в документы не вносились, документы подписаны ФИО5, поставлена печать, а затем они сохранены в формате pdf. В этом виде прикреплены к заявке на электронный аукцион и с применением электронной подписи, которая имелась только у сотрудника - ФИО7 на электронном носителе ЭЦП, отправлены на электронную площадку 05.04.2018. Все документы, прилагаемые ко второй части заявок, имеются в наличии только у общества «Акрополь-М» и большую часть из них изменить нельзя.

В доказательство того, что общество «СК «Метрополь» не принимало участия в разработке документации для электронного аукциона и не имело контактов с учреждением «СКДЦ «Современник», Главой городского округа «Город Лесной» представлены ответы на письмо от 12.07.2018 № 75 общества «Акрополь-М» от 12.07.2018 № 02/222, от 20.07.2018 № 01-64/3719. В вышеуказанных письмах глава городского округа «Город Лесной» -                 ФИО17 и ВриО учреждения «СКДЦ «Современник» - ФИО18 сообщили о том, что представители общества «СК «Метрополь» никогда не обращалась к ним по вопросам электронного аукциона                                                 № 0362300238018000002.

Согласно разделу 5 договора после завершения работы исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ (услуг) с приложением к нему описи документов:

1. Подготовленная документация.

2. Копии протоколов заседаний комиссий с приложениями. 

3. Тексты извещений об итогах аукциона.

При этом заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и документов (материалов) обязан проверить представленные документы и в случае отсутствия замечаний принять выполненные работы (услуги) и подписать акт выполненных работ.

Исполнителем не представлены опись переданных документов, подписанная сторонами договора. Поскольку протоколы заседаний комиссий и извещения являются открытой информацией на электронной площадке, то необходимости в их получении от общества «СК «Метрополь» не имелось. Кроме того, ЗАО «Сбербанк-АСТ» постоянно сообщает о ходе аукциона.

Также общество «Акрополь-М» указывает на то, что общество «Акрополь-М» участвует в электронных аукционах с начала их появления в 2011-2012 годах. За два с половиной года с 2015 по 2018 годы общество «Акрополь-М» участвовало в 28 электронных аукционах и тендерах. Заявки признаны соответствующими, по цене победителя было заключено 28 контрактов. Бухгалтерские балансы за 2015-2017 годы и таблица участия в аукционах указывают на то, что общество «Акрополь-М» имеет устойчивое финансовое положение, выигрывает аукционы, исполняет контракты. В организации имеется два специалиста, работающие с аукционами, поэтому привлечение сторонней организации для подготовки документации к аукциону не требуется.

Относительно документов, представленных представителем общества «СК «Метрополь», общество «Акрополь-М» указывает на следующее:

- к письмо о привлечении субподрядчиков приложен скан со свойствами, где видно, что документ создан 09.11.2017, этот типовой документ заказчик использует на всех аукционах, меняется только номер аукциона и наименование объекта, поэтому данное письмо не подтверждает то, что он создан обществом «СК «Метрополь», не имеется документов, подтверждающих его передачу обществу «Акрополь-М».

- копия договора оказания услуг строительной техникой от 01.02.2018               № 035-2018 на автокран марки КС-65715 отличается от копии договора, предоставленного обществом «СК «Метрополь» (другой шрифт). Это может быть объяснено тем, что при переводе из pdf (jpeg) в word меняется шрифт документа, экземпляр договора общества «Акрополь-М» подписан сторонами – обществом «Акрополь-М» и акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь», экземпляр общества «СК «Метрополь» без подписей и печатей, вышеуказанные договор является типовым и составлен исполнителем - акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь», договор подписан 01.02.2018, поэтому с учетом даты договора - 24.03.2018 следует, что он возник ранее, то есть участие общества «СК «Метрополь» в создании или исправлении данного документа отсутствует, в уже подписанный договор невозможно внести изменения.

- экземпляр информации об участнике аукциона - юридическом лице в электронной форме отличается от представленной копии по следующим основаниям: документ общества «Акрополь-М» исполнен в формате pdf, а при переводе в word и обратно в pdf происходит смещение, в результате чего данные об обществе «в шапке» сдвинулись. На экземпляре общества «Акрополь-М» имеется подпись и печать, на экземпляре общества «СК «Метрополь» не имеется. Заказчик ссылается на то, что эта информационная карта заполнялась им самим, а не обществом «СК «Метрополь». 

- согласно дополнительных требований аукционной документации, установленных в п. 13.1.2, участник должен представить наличие на праве собственности оборудования, и указан его перечень. Однако перечень оборудования, представленный обществом «Акрополь-М», отличается от перечня аукционной документации по наименованиям, в свою очередь и общество «СК «Метрополь» в таблице указывает те же наименования, что и у общества «Акрополь-М». Например, п. 2 в аукционе - «Инвентарные леса для выполнения работ по ремонту фасада», у обществ «Акрополь-М» и «СК «Метрополь» - «Леса строительные рамные ЛРСП-40», п. 3 в аукционе - «Строительные подмости для работ внутри здания», у обществ «Акрополь-М» и «СК «Метрополь» - «Штыревые строительные леса», то есть документ  составлен на основании перечня оборудования, представленного обществом «Акрополь-М». Заказчик ссылается на то, что общество «Акрополь-М» составило таблицу тех основных средств, которые имелись в наличии, и отражены в учете согласно правилам ведения бухгалтерского учета - на основании первичных документов, которые отражаются в инвентарной карточке учета основных средств (форма ОС-6). Инвентарные карточки учета выгружались из программы «1С Бухгалтерия 8.3», участия кого-либо, кроме работника бухгалтерии общества «Акрополь-М», не требовалось, карточки распечатала и передала бухгалтер ФИО6, что она подтвердила своими свидетельскими показаниями в суде. Общество «СК «Метрополь» представило две карточки - на следующие объекты «Штукатурно-затирочная» и «Сварочный аппарат», а также таблицу основных средств. Инвентарные карточки представляют собой переработку инвентарных карточек общества «Акрополь-М».

- в форме «Опыт» общество «Акрополь-М» указало о заключенном и исполненном муниципальном контракте «Приспособление здания Речного вокзала для современного использования», с указанием стоимости контракта, а также документов, свидетельствующих об исполнении этого контракта. Такие данные имеются только у заказчика - ГКУ ПК «УКС Пермского края» и у общества «Акрополь-М», общество «СК «Метрополь» не располагает такими сведениями. Как указывает заказчик, общество «СК «Метрополь» форму, представленную обществом «Акрополь-М» в формате pdf, перевело в word, а затем представило в суд уже без фирменного бланка, подписи и печати, «шапка» документа отличается.

- Банковская гарантия ПАО «Восточный экспресс Банк» и банковская гарантия ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» отправлены на почту vladimir1472@mail.ru 22.04.2018. Эти предложения по банковской гарантии выданы банками уже после аукциона, при этом даты указаны 09.04.2018, 19.04.2018. Ответ от ФИО16 22.04.2018 - «наилучший вариант Металлинвестбанк», банковскую гарантию получили 23.04.2018 от банка «Восточный», срок оказания услуг по договору указан до 08.04.2018. В состав услуг банковская гарантия не входила.

В письменных показаниях ФИО11 указал, что передавал от общества «СК «Метрополь» документы, в том числе с использованием интернета со своей электронной почты leckih@mail.ru на электронную почту общества «Акрополь-М». При этом адрес своей электронной почты в свидетельских показаниях ФИО11 указал неверно. Все письма отправлены с электронной почты общества «Акрополь-М» stroirempeim@gmail.com на электронную почту Лариса ФИО11 leckix@mail.ru, нет ни одного документа, который был бы отправлен на электронную почту общества «Акрополь-М» от ФИО11

ФИО11 указал, что в период с января 2018 года по апрель 2018 года передавал от общества «СК «Метрополь» документы. Однако договор заключен с обществом «СК «Метрополь» только 24.03.2018, электронный аукцион размещен на электронной площадке АСТ-Сбербанк 23.03.2018 на сайте zakupki.gov.ru. Срок оказания услуг - с 24.03.2018 по 08.04.2018. 

Как следует из письменных показаний ФИО10, документы передавались им на электронную почту ФИО11 Однако, как следует из переписки по электронной почте, которую приложил исполнитель, все письма отправлялись от ФИО11 к ФИО10 на его электронную почту vladimirl472@mail.ru, а не наоборот. При этом письма не от общества «СК «Метрополь», а от общества «Акрополь-М».

Как указывает общество «Акрополь-М», письмом от 22.03.2018 от общества «Акрополь-М» на электронный адрес leckix@mail.ru отправлен договор аренды здания от 27.11.2015, это действующий договор между обществом «Акрополь-М» и ЗАО «Пермрыба». Как указывает заказчик, договор аренды здания от 27.11.2015 общество «Акрополь-М» не отправляло обществу «СК «Метрополь», договор 2015 года не имеет отношение к аукциону 2018 года.

Письмо от 02.04.2018 от общества «Акрополь-М» на электронный адрес leckix@mail.ru им не отправлялось, в нем нет никакой информации для аукциона. Письмо от 09.01.2018 от общества «Акрополь-М» на электронный адрес leckix@mail.ru, исполнителю не отправлялось Письмо от 09.01.2018 от общества «Акрополь-М» на электронный адрес leckix@mail.ru, не отправлялось, к письму прикреплен - реестр контрактов общества «Акрополь-М. Исполнитель предоставил распечатку отправки этого письма и получается, что общество «СК «Метрополь» получило это письмо 10.07.2018, то есть после аукциона. Письмо от 02.04.2018 адресовано от директора общества «СК «Метрополь» ФИО16 - ФИО15 (председателю аукционной комиссии), затем это письмо переадресовано через ФИО10 и ФИО11 к обществу «Акрополь-М», в приложенном письме от общества «Акрополь-М»  отсутствует отправитель - ФИО15, в этом же письме переадресация на ФИО16 - 12.08.2018. Письмо от 30.05.2018 от общества «Акрополь-М»  на электронный адрес общества «Акрополь-М» является единственным письмом, отправленным напрямую, к этому письму приложен счет на оплату от 29.05.2018 № 5. Как указывает общество «Акрополь-М», исполнитель получал документы с целью удостовериться, что заказчик обладает всеми необходимыми средствами, лицензиями и может участвовать в аукционе.

Также общество «Акрополь-М» указывает на то, что договор не мог быть составлен и подписан на сумму 9 728 461 руб. 50 коп. только за подготовку документов для участия в электронном аукционе и за информационное сопровождение. Согласно контракту от 10.05.2018 №0362300238018000002-0212869-01, заключенному по электронному аукциону, сметная стоимость составляет 194 096 230 руб., ожидаемая сметная прибыль согласно «Сводному расчету по сметной прибыли по работам согласно контракта» составляет                      6 442 786 руб. 34 коп.

Общество «СК «Метрополь» ссылается на большие трудозатраты по информационному сопровождению.

Вместе с тем, согласно приложенным ценам на услуги по подготовке заявки (организация «ФинКонт» - подготовка заявки на участие – 23 000 руб., тендер Гарант - подготовка аукционной документации - от 2500 руб. Профтендер - консультации от 5000 руб., подготовка заявки - от 15 000 руб. TENDERSVD.RU - подготовка заявки от 3000 руб., Северо-Западная тендерная компания - за подготовку заявки – 1049 руб. 63 коп.), стоимость услуги колеблется от 1049 руб. 63 коп. до 23 000 руб., что является несравнимой суммой со стоимостью услуг по договору.

Относительно представленной обществом «СК «Метрополь» детальной расшифровки входящих и исходящих звонков представителя общества «СК «Метрополь» ФИО13 общество «Акрополь-М» ссылается на следующие обстоятельства.

Распечатка по телефону 

<

***> (тел. ФИО13) за период с 11.04.2018 по 25.04.2018, то есть период после проведения аукциона и окончания срока оказания услуг по договору с 24.03.2018 по 08.04.2018. Согласно распечатке с директором общества «Акрополь-М» ФИО5 (тел. 

<

***>) ФИО13 разговаривал дважды в один день - 24.04.2018 (то есть, после проведения аукциона), звонки соответственно длительностью входящий 2 мин. и исходящий 1 мин. Согласно распечатке ФИО13 разговаривал с ФИО11 (тел. 

<

***>) в период с 11.04.2018 по 25.04.2018. (шесть звонков и три CMC, звонки 11.04, 12.04, 13.04, 23.04, 24.04 и 25.04.2018, CMC - 24.04.2018, то есть, все переговоры шли после окончания подачи заявок на аукцион и после срока оказания услуг по договору.

Относительно представленной обществом «СК «Метрополь» детальной расшифровки входящих и исходящих звонков представителя общества «СК «Метрополь» ФИО11 общество «Акрополь-М» ссылается на следующие обстоятельства.

В период оказания услуг с 24.03.2018 по 08.04.2018 разговоры между директором общества «Акрополь-М» ФИО5 и ФИО11 происходили несколько раз – входящий звонок от 23.03.2018 в течение 0 мин.             8 сек., входящий звонок от 03.04.2018 в течение 1 мин. 51 сек. (время звонка - 14:16:30) и исходящий звонок от 04.04.2018 в течение 2 мин.14 сек.

Пояснений относительно того, какие услуги по информационному обслуживанию и по подготовке аукционной документации мог оказать                  ФИО11 за два коротких звонка от 03.04.2018, 04.04.2018 общей продолжительностью 4 минуты исполнителем не представлено.

Согласно п. 15 «Таблицы объемов выполненных работ-услуг по договору № 5 от 24.03.2018», 03.04.2018г. ФИО11 передал документы нарочно в общество «Акрополь-М». Перед этим ФИО10 переправил документы заказчика ФИО13 Далее в п. 1 вышеуказанной таблицы указано, что ФИО13 провел анализ документов, консультирование устное, проверил представленную документацию. При этом никаких входящих-исходящих звонков между ФИО13 и ФИО5 не было согласно представленной распечатке звонков.

Кроме того, как следует из «Таблицы объемов выполненных работ-услуг по договору № 5 от 24.03.2018» общество «Акрополь-М» отправило «Реестр контрактов» на электронный адрес ФИО11 09.01.2018. с приложением    КС - 2, 3, 11.

Вместе с тем согласно приложению № 14 к «дополнению к отзыву на исковое заявление», к письму приложен только реестр контрактов, актов о выполненных работах приложено не было.

Общество «СК «Метрополь» указало, что оно изучила реестр контрактов, и выбрало контракт по Речному вокзалу (документ «Опыт»), который передан заказчику 03.04.2018. Информация согласно «Реестру контрактов» (2016 год пункт 4): «Выполнение аварийно-спасательных работ по объекту «Приспособление здания речного вокзала для современного использования», от 15.04.2016 № 4/2016-СМР, сроки выполнения с 15.04.2016 по 30.08.2017, цена контракта - 241 667 510 руб. Согласно данным по документации, переданной на аукцион, документ «Опыт» создан 26.03.2018 и содержит иную информацию: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Приспособление здания Речного вокзала для современного использования»: - СМР, - монтаж инженерных систем, - благоустройство территории, №4/2016-СМР от 15.04.2016, сроки выполнения с 15.04.2016 по 11.12.2017, цена контракта -                264 291 040 руб., кроме того указан КС-11 и акт от 27.11.2017 № 1.

Договор аренды Пермрыба в документацию на аукцион не включен.

Вся электронная переписка, предоставленная как обществом «СК «Метрополь», так и обществом «Акрополь-М» подтверждает направление писем от общества «Акрополь-М», обратной отправки каких-либо документов с использованием электронной почты не имеется.

Доказательств того, что ФИО11 передавал нарочно обществу «Акрополь-М» документы, не представлено.

Общество «СК «Метрополь» указывает на то, что свидетель ФИО19. работает с 15.01.2018, а ФИО7 с 19.03.2018, при этом ФИО7 не обладает опытом работы с аукционами.

Вместе с тем, до ФИО7 у заказчика имелся другой сотрудник, который занимался аукционами - ФИО20, принята на работу – 01.07.2016, уволена - 19.03.2018. Два человека занимались размещением информации и документов по электронным аукционам, разрешения им не требовалось, документы готовы, размещены, дальше идут шаги по цене контракта, которые делает работник ФИО7 в интернете в определенный аукционом промежуток времени.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов стороны судом сделан вывод о том, что услуги по договору обществом «СК «Метрополь» фактически не оказывались, договор и документы о его исполнении подписаны сторонами формально без осуществления реального взаимодействия по поводу подготовки документов к электронному аукциону. Об отсутствии взаимодействия между исполнителем и заказчиком, которое было бы необходимо при реальном оказании информационных (консультационных) услуг, косвенно свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, в том числе свидетельские показания работников общества «Акрополь-М» в ходе судебного разбирательства, силами которых выполнены все необходимые для участия в электронном аукционе действия, отсутствие оплаты по договору при наличии документов об оказании услуг. Суд счел доказанным, что у ответчика имеется достаточно опыта и компетенции для самостоятельного участия в проведенном электронном аукционе без привлечения консультирующей организации, в том числе с учетом стоимости услуг общества «СК «Метрополь», несоразмерной рыночной стоимости аналогичных услуг. При этом истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что у него имеется необходимая компетенция для осуществления подобного рода консультаций, материалы дела не позволили установить, кем именно выполнены консультационные услуги (с учетом необходимого опыта и знаний), с кем осуществлялось взаимодействие в процессе их оказания. При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства, в том числе письменные показания ФИО11 и ФИО10 без явки указанных лиц в судебное заседание, суд оценил критически. 

Природа договора оказания услуг предусматривает их потребление в момент их оказания при отсутствии материального результата, который мог бы быть предъявлен в доказательство их оказания. В этой связи документы об исполнении договора не позволяют осуществить их проверку на предмет их соответствия имевшим место в действительности обстоятельствам. Однако особенность оказания услуг в данном случае предопределяет необходимость исполнителю иметь сотрудников со специальными знаниями и навыками, которые отсутствуют у рядового участника гражданского оборота. Процесс реального оказания консультационных услуг сопровождается регулярным взаимодействием заказчика и исполнителя. В связи с указанными особенностями доказательством оказания услуг, при оспаривании заказчиком достоверности документов об исполнении договора, является совокупность косвенных доказательств, которые могут быть представлены при необходимости. В настоящем споре достаточная совокупность достоверных косвенных доказательств истцом не представлена, при том, что поступившие со стороны ответчика косвенные доказательства доводы общества «СК «Метрополь» об оказании услуг опровергают.

Судом принимаются во внимание фактические обстоятельства проведения электронного аукциона, в ходе которого поступило две заявки, лучше предложенных ответчиком, одна из которых сделана в закрытом режиме, но отличалось от предложения общества «Акрополь-М» на 1 рубль, при этом заявки обоих потенциальных победителей аукциона признаны несоответствующими требованиям аукционной документации. При этом суд признает наличие между истцом и ответчиком отношений до проведения аукциона, в процессе его проведения и в последующем. Материалы судебного дела, которые суд счел достаточными для разрешения настоящего спора, тем не менее не позволяют достоверно установить в рамках настоящего дела предмет взаимодействия между обществами «СК «Метрополь» и «Акрополь-М», может быть лишь сделан вывод о том, что это взаимодействие не связано с исполнением представленного договора оказания услуг по информационному сопровождению, организации и подготовке документов для участия в электронном аукционе. В связи с указанным нет оснований для вывода о фактическом оказании услуг, стоимость которых взыскивается, при наличии подписанных сторонами формальных документов об исполнении договора, в связи с чем для удовлетворения исковых требований в соответствующей части. 

Помимо требования о взыскании стоимости оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 110 000 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Данные требования являются производными от требования о взыскании стоимости услуг. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, данное требование также не подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении первоначально иска о взыскании общества «СК «Метрополь» о взыскании с общества «Акрополь-М» стоимости оказанных услуг в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме                          110 000 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга суд отказывает.

Поскольку при принятии иска ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с истца на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Акрополь-М» заявлен встречный иск о признании недействительным договора от 24.03.2018 № 5.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 упомянутой статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5       ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом сделан вывод о том, что поскольку договор и акт оказанных услуг подписан обществом «Акрополь-М», до судебного разбирательства ответчик имел взаимодействие с обществом «СК «Метрополь», подписанием документов и электронной перепиской подтверждал договоренность с истцом о наличии договора оказания услуг (при его фактическом отсутствии), действия сторон являются недобросовестными. Общество «Акрополь-М» давало основание, в том числе другим лицам, полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление общества «Акрополь-М» о недействительности заключенной им сделки не имеет правовых последствий, в связи с чем не может быть удовлетворено, требования истца по встречному иску о признании недействительным договора от 24.03.2018 № 5 также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Метрополь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» стоимости оказанных услуг в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 110 000 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга отказать.

2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Метрополь» о признании недействительным договора от 24.03.2018 № 5 отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Метрополь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 100 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                   С.Е. Калашник