АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1827/19 

Екатеринбург

28 мая 2019 г.

Дело № А76-4120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» (далее – общество «Термогаз») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-4120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Термогаз» – Сердюк А.А. (доверенность от 15.05.2019);

индивидуального предпринимателя Пронищева Олега Борисовича (далее – предприниматель Пронищев О.Б.) – Азиев Ю.Н. (доверенность от 14.10.2016).

Общество «Термогаз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Пронищеву О.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 298 501 руб. 37 коп. Делу присвоен номер А76-4120/2016.

Общество «Термогаз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Пронищеву О.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 153 232 руб. 99 коп. Делу присвоен номер А76-21520/2016.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.01.2017 дела№ А76-4120/2016 и А76-21520/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А76-4120/2016.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям общество «Термогаз» просило взыскать с предпринимателя Пронищева О.Б. задолженность за поставленную тепловую энергию за периоды с 24.02.2013 по 30.04.2013, с 01.10.2013 по 30.04.2014 в сумме 206 541 руб. 03 коп., неустойку в сумме 99 915 руб. 18 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Социум». 

Решением суда от 17.09.2018 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.12.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Термогаз» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника не только с момента регистрации права, но и с момента фактического пользования принадлежащим ему помещением. По мнению общества «Термогаз», ответчик в спорный период пользовался принадлежащим ему нежилым помещением, соответственно, потреблял поставленную истцом тепловую энергию в отопительные периоды.

Как указывает заявитель, в рамках дел № А76-23295/2015, А76-17063/2015 был установлено, что предприниматель Пронищев О.Б. осуществил самостоятельное присоединение трубопровода к системе отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 101Б.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, решением от 14.12.2009 Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-3992/2009 за Пронищевым О.Б. признано право собственности на долю в размере 491/10000 в объекте незавершенного строительства, общей площадью 676 кв. м.

На основании указанного решения суда 06.06.2012 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности 491/10000 в объекте незавершенного строительства. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 101Б по ул. Каслинской в г. Челябинске (строительный адрес: г. Челябинск, ул. Б. Кашириных, 2Д) выдано 29.12.2012.

Решением от 21.04.2014 Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-950/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.10.2014, за Пронищевым О.Б. признано право собственности на нежилое помещение № 38, общей площадью 677,1 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101Б.

На основании указанных судебных актов 05.05.2015 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Термогаз» сослалось на то, что в периоды с 24.02.2013 по 30.04.2013, с 01.10.2013 по 30.04.2014 им оказаны услуги по передаче тепловой энергии в многоквартирный дом 101Б по ул. Каслинской в г. Челябинске, в частности, в помещение, принадлежащее предпринимателю Пронищеву О.Б.

Общество «Термогаз», полагая, что ответчиком, как собственником нежилого помещения, не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в рассматриваемые периоды (с 24.02.2013 по 30.04.2013, с 01.10.2013 по 30.04.2014). При этом суды учли, что до вступления решения от 21.04.2014 Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-950/2014 в законную силу (17.10.2014) ответчик не мог эксплуатировать спорное нежилое помещение в силу того, что между ним и застройщиком имелся длительный спор о помещении и его площади.

На основании положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, устанавливающие таковые.

По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

  Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  Из пункта 2 части 1 статьи 154 и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

  Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

  Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

  Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств и с согласия истца, исключив из числа доказательств по делу акт приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2013, исходя из того, что до вступления решения от 21.04.2014 Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-950/2014 в законную силу (17.10.2014) ответчик не мог эксплуатировать спорное нежилое помещение в силу того, что между ним и застройщиком имелся длительный спор о помещении и его площади, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта потребления тепловой энергии ответчиком в рассматриваемые периоды. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе о том, что в рамках дел № А76-23295/2015, А76-17063/2015 установлено, что предприниматель Пронищев О.Б. осуществил самостоятельное присоединение трубопроводак системе отопления многоквартирного дома, расположенного по адресуг. Челябинск, ул. Каслинская, 101Б, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию данных судебных актов, в частности мотивировочной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу № А76-17063/2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.02.2019). 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-4120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             А.Д. Тимофеева