СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5386/2025-ГК

г. Пермь

15 сентября 2025 года

Дело № А60-65666/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПроЛайм»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года по делу № А60-65666/2024  

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроЛайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об освобождении лесного участка от металлической конструкции на бетонном фундаменте, взыскании вреда, причиненного лесам,  

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПроЛайм» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере  

9 577 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества ущерба отменить, отказать в удовлетворении требований министерства.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции, что возведение спорной постройки нарушает почвенный слой, снятие которого объективно требуется для обустройства бетонного фундамента, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия почвенного слоя на спорном участке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в том случае, если обществом причинен вред окружающей среде, то ответственность за причиненный вред возмещается рекультивацией. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции, что последующее согласование размещения объекта капитального строительства в установленном порядке, основанием для освобождения от ответственности не является. В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством, с учетом положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49. Условиями взыскания вреда, причиненного окружающей среде, являются наличие вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Вместе с тем ответчиком предоставлен новый проект освоения лесов. Ссылается, что вред предполагает наличие негативного воздействия на окружающую среду, которое отсутствует в настоящем споре, поскольку объект на момент рассмотрения иска размещен в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов и количество объектов на лесном участке осталось прежним, что исключает наличие вреда.  

Отзыв на апелляционную жалобу министерством не предоставлен. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 9/15-з (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор  

обязуется принять во временное пользование за плату лесной участок площадью 28,6471 га, с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:228:16:0303, за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000303-2014-12 (Свидетельство о государственной регистрации 66 АД 681632), и определенный в п. 1.2 настоящего договора (далее - лесной участок).  

Пунктом 1.2. договора установлено, что лесной участок общей площадью 28,6471 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, расположен на территории Нижнесергинского городского округа Свердловской области, на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности (Свидетельство о государственной регистрации 66 АД 681632), на землях лесного фонда, включенных в границы Нижне - Сергинского лесничества, в кварталах № 144 (части выделы 37, 38, выдел 41, части выделов 42, 43, 44, 45, 46, 47, 51, выдел 52, часть выдела 53), 154 (части выделов 1, 48, 49, 51) Михайловского участка Михайловского участкового лесничества, категория - земли лесного фонда.  

В соответствии с проектом освоения лесов на лесном участке в кварталах № 144 (части выделов 37, 38, выдел 41, части выделов 42, 43, 44, 45, 46, 47, 51, выдел 52, часть выдела 53), 154 (части выделов 1, 48, 49, 51) Михайловского участка Михайловского участкового лесничества определены существующие объекты – отвал, пруд-отстойник, дороги автомобильная, канал, ЛЭП, сооружения противооползневые, противоселевые, склад производственный, площадка производственная, объекты по добыче, подготовке и обогащению полезных ископаемых, строение, сооружение административно-бытовое, объекты капитального строительства, являющиеся неотъемлемой технологической частью объекта, каналы водоотводные и нагорные, газопроводы, объекты по добыче, подготовке и обогащению полезных ископаемых.  

Министерством в результате выездного обследования выявлено самовольное размещение металлических конструкций на бетонном фундаменте общей площадью 0,17 га на лесном участке в квартале 144 выделе 45 Михайловского участка Михайловского участкового лесничества Нижне- Сергинского лесничества, переданном обществу по договору для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.  

Размещенный объект из металлических конструкций на бетонном фундаменте не предусмотрен проектом освоения лесов, согласованным к договору в 2022 году.  

По факту размещения объектов капитального строительства, не предусмотренных проектом освоения лесов к договору аренды, составлен акт о лесонарушении от 30.08.2024 № 6, исчислен размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  

ответчика претензию от 02.10.2024 № 12-21-19/19542 с требованием осуществить снос металлических конструкций на бетонном фундаменте, а также возместить вред, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.  

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).  

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.  

Таким образом, под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.  

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.  

Следовательно, охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.  

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.  

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите  

земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.  

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.  

В соответствии с пунктом 9 Правил использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (утв. Приказом Минприроды России от 07.07.2020 № 417, далее - Правила) при использовании лесов для осуществления добычи полезных ископаемых на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Также законодательством утверждены перечни допустимых объектов капитального строительства, а также предельные (максимальные и (или) минимальные) параметры разрешенного строительства.  

Согласно статье 88 ЛК РФ, пункту 8 Правил использование лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.  

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

В силу части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 № 7-ФЗ).  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).  

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума № 49).  

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 5 приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730) за самовольное размещение объектов капитального  

строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства предусмотрен размер ущерба как 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленный для осуществления рекреационной деятельности, и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, исходя из площади земельного участка, занятого объектом.  

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.  

Из материалов дела следует, что перечень объектов, с местом их размещения, их площадью, планируемые мероприятия и время их проведения, отражены в проекте освоения лесов.  

Министерством выявлено размещение металлических конструкций на бетонном фундаменте общей площадью 0,17 га на лесном участке в квартале 144 выделе 45, переданном обществу по договору. Между тем, указанная конструкция проектом освоения лесов не предусмотрена.  

На момент составления акта о лесонарушении от 30.08.2024 строительство спорной конструкции уже было завершено, что следует из фотоматериалов, являющихся приложением к акту.  

Таким образом, в момент обнаружения конструкции ее размещение не было предусмотрено проектом освоения лесов.  

Между тем, проект освоения лесов с размещением спорной постройки был утвержден только после обращения министерства в суд с настоящим иском.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сама по себе легитимизация размещения спорной постройки не изменяет и не отменяет факта ее незаконного размещения к моменту выявления постройки, в связи с чем утверждение проекта освоения лесов с внесением данных относительно спорной конструкции после обнаружения лесонарушения не является основанием для освобождения от ответственности, так как к моменту выявления нарушения такая постройка не была предусмотрена проектом освоения лесов. Такая легитимизация постройки является лишь основанием для ее сохранения.  

Поскольку Постановлением № 1730 предусмотрена ответственность за сам факт размещения постройки, то есть предусмотрен усеченный состав гражданско-правовой ответственности следует, что наличие правовых последствий в виде загрязнения окружающей либо иных негативных последствий такого нарушения, не требуется.  

Более того, с учетом установления факта размещения такой постройки именно обществом, усеченного состава такого нарушения, суд первой  

инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания ущерба.  

Вывод суда первой инстанции о причинении вреда почвам при возведении металлических конструкций на фундаменте к принятию неправильного решения не привел.  

Доводы о возможности возмещения причиненного вреда в результате рекультивации судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае вред был причинен размещением объекта капитального строительства, за что предусмотрен отдельный вид ответственности по пункту 5 приложения № 3 Постановления № 1730.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года по делу № А60-65666/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА